Апелляционное определение № 33-5523/2026 от 9 марта 2026 г.

03RS0011-01-2023-002564-09

Дело № 33-5523/2026

Дело № 2-119/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Сиразевой Н.Р.

ФИО1

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения г. Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ФИО3, об освобождении самовольно занятого участка, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:310, на котором расположены объекты недвижимости, выходящие за пределы принадлежащего ответчику участка: с фасадной части жилой дом на 39 кв.м., каменный гараж с хозяйственными постройками, выходящий за пределы земельного участка в восточную сторону, площадью 127 кв.м, забор и беседка, выходящие на земельный участок с кадастровым номером №...:323. В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. В связи с невыполнением предписания органа муниципального земельного контроля ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В связи с этим, истец просил обязать ответчика привести в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования участки с кадастровыми номерами №...:322 и №...:323 путем сноса самовольно возведенного гаража с хозпостройками, путем демонтажа возведенного забора и беседки за счет собственных средств, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; признать объект капитального строительства (гараж с хозпостройками) самовольной постройкой, обязать снести часть объекта капитального строительства (гараж с хозпостройками), который выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №...:310 в восточную сторону на смежный земельный участок с кадастровым номером №...:322, площадью 127 кв.м. и часть которого выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №...:310 в юго-западную сторону на земли общего пользования, площадью 1,76 кв.м.; обязать ФИО3 демонтировать возведенный забор и беседку, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером №...:310 на земельный участок с кадастровым номером №...:323, площадь выхода 1002,49 кв.м. После проведения экспертизы истец предъявил дополнительные требования о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятые земли с фасадной стороны земельного участка путем демонтажа бетонного забора, части гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №...:323, площадью 20,7 кв.м., демонтажа беседки и металлического забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №...:323 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. При этом не настаивал на сносе гаража, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №...:322 (л.д. 143 т.2).

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан удовлетворены частично. Судом установлена левая граница (смежная с переулком) земельного участка, собственником которого является ответчик, с кадастровым номером №...:310 по стене гаража через точки 1 (х-516383,69, у-1367736,78) и 2 (х-516387,75, у- 1367744,44). На ФИО3 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №...:323 путем сноса части хозяйственной постройки (гаража) общей площадью 20,7 кв.м. от точки 5 (координаты X 516397,80; Y 1367765,98) до границ земельного участка с кадастровым номером №...:322, от точки 6 (координаты X 516393,41; Y 1367768,53) до границ земельного участка с кадастровым номером №...:322 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №...:323 путем демонтажа металлического забора, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №...:323, путем демонтажа беседки, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №...:323 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Судом назначен судебный астрент в пользу администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о сносе и демонтаже построек со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в пользу ООО «ЗемКадастр» взысканы расходы на проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что гараж, беседка и забор угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, ответчиком ФИО3 были приняты меры к оформлению прав на земельные участки, ответчик планирует использовать беседку для организации обслуживания зон отдыха населения, в связи с чем, судом преждевременно принято решение о сносе беседки. Истец пропустил срок исковой давности. Кроме того, указанные строения не препятствуют владельцам соседних строений в пользовании их земельными участками.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 с дата является арендатором, а с дата собственником земельного участка с кадастровым номером №...:310, вид разрешенного использования для строительства индивидуального жилого дома.

В период с дата по дата ответчик ФИО3 являлась арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №...:322, расположенного в пределах территориальной зоны Ж-1 индивидуальной жилой застройки, вид разрешенного использования под огородничество (без права строительства) на основании постановления главы администрации от дата №... и договор аренды от дата №...-ФЛ-О.

На основании распоряжения администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №...-р отделом муниципального земельного контроля была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО3 самовольно расширила границы занимаемого земельного участка за счет земельный участков с кадастровыми номерами №...:322 и №...:323 в связи с чем, дата ответчику было выдано предписание освободить земельный участок до дата, которое ответчиком исполнено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

дата постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес и адрес Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В декабре 2020 года отделом муниципального земельного контроля повторно проведена проверка в отношении ФИО3, в ходе которой установлено, что нарушения не устранены, предписание ответчиком не выполнено.

дата в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ

В целях объективного рассмотрения дела и установления юридически значимых обстоятельств дела, вопросов, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, судом была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «ЗемКадастр» и ООО «ГИПАР».

Как следует из материалов дела и выводов эксперта ООО «ЗемКадастр», содержащихся в заключениях от дата №... (л.д. 30-68 т.2) и 48/02-2024 от дата земельный участок, которым пользуется ответчик, имеет ограждение по всему периметру его использования.

В огражденную территорию вошли: земельный участок с кадастровым номером №...:310, почти весь земельный участок с кадастровым номером №...:322, почти весь земельный участок с кадастровым номером №...:443 (собственник - третье лицо по делу ФИО2) и часть земельного участка с кадастровым номером №.... Фактические границы не совпадают с границами земельного участка по данным ЕГРН, находящегося в собственности ответчицы

Установив, что спорные объекты недвижимости гараж, беседка, ограждение с задней стороны участка выходят за пределы земельных участков с кадастровыми номерами №...:310 и №...:322, при отсутствие прав ответчика на занимаемые спорными объектами недвижимости земельный участок с кадастровым номером №..., относящийся к иной территориальной зоне, что препятствует оформлению на него прав ФИО3 путем перераспределения суд удовлетворил исковые требования администрации и обязал ответчика освободить спорный участок путем сноса части хозяйственной постройки (гаража) общей площадью 20,7 кв.м., демонтажа металлического забора, находящегося в границах земельного участка, беседки, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером №...:323 в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, установив судебный астрент в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о сносе и демонтаже построек со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. Также судом в связи с наличием реестровой ошибки в определении левой границы земельного участка истца установлены ее координаты.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия оснований для их переоценки, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 222 указанного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Разъяснения о том, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, содержатся и в пункте 25 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44).

В пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

В соответствии с пунктом 17 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (пункт 29). Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45).

Земельным кодексом Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрена возможность восстановления нарушенного права на земельный участок в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1, подпункт 4 пункта 2 статьи 60). Лицо, виновное в нарушении прав землепользователей, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных на земельном участке строений, к устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62). При этом такой снос осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76).

По договору купли-продажи от дата ФИО3 приобрела у ФИО6 объект незавершенного строительства площадью застройки 101 кв.м и степенью готовности 20 %, кадастровый номер №...:324, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №...:310.

На основании постановления главы администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №... ФИО3 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером №...:310, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

дата между ФИО3 и администрацией городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан заключен договор аренды указанного земельного участка на период с дата по дата, на котором расположен объект незавершенного строительства, дата произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 273,3 кв.м.

На основании постановления главы администрации городского поселения адрес от дата №... ФИО3 повторно предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №...:310 для строительства индивидуального жилого дома. В соответствии с договором аренды от дата срок аренды установлен с дата по дата (л.д. 201-202 т. 1).

Со дата ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №...:310, площадью 375 кв.м., расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес пределах территориальной зоны Ж-1 зона индивидуальной жилой застройки (л.д. 12 т.2).

В период с дата по дата ответчик ФИО3 являлась арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №...:322, расположенного в пределах территориальной зоны Ж-1 индивидуальной жилой застройки, вид разрешенного использования под огородничество (без права строительства) на основании постановления главы администрации от дата №... и договор аренды от дата №...-ФЛ-О.

На основании распоряжения администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата №...-р отделом муниципального земельного контроля была проведена внеплановая проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО3 самовольно расширила границы занимаемого земельного участка за счет земельный участков с кадастровыми номерами №...:322 и №...:323 в связи с чем, дата ответчику было выдано предписание освободить земельный участок до дата, которое ответчиком исполнено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

дата постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес и адрес Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от дата №КУВИ-001/2024-66803832 (л.д. 12-14 т.2) принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №...:310, расположенный по адресу: адрес, р-н Ишимбайский, адрес, поставлен на кадастровый учет дата, площадью 375±7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

Градостроительным заключением от дата №... (л.д. 41-42 т. 2) по закреплению земельного участка было дано заключение о возможности предоставления запрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного примерно в 30 м по направлению на юго-восток от жилого адрес. К заключению приложена схема размещения земельного участка (оборотная сторона л.д. 44 т.2).

Ответчик ФИО3 для обеспечения формирования нового земельного участка обратилась в отдел по адрес и городу Ишимбаю Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан дата с заявлением о необходимости обращения в Росреестр с заявлением о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №...:322.

Указанные обстоятельства были установлены судом и сторонами не оспаривались.

Согласно экспертному заключению ООО «ГИПАР», составленному по инициативе суда, спорные строения – часть гаража, беседка, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке с кадастровым номером №...:323 и являются объектами капитального строительства, соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не соответствуют градостроительным нормам. Ограждение земельного участка не является капитальным строением.

Судом первой инстанции в целях возможного устранения допущенных ответчиком нарушений при возведении построек на не принадлежащих ему земельных участках назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «ЗемКадастр» в заключении от дата №... предложено два варианта способов устранения несоответствия местоположения границ земельных участков в целях максимального сохранения незаконно возведенных построек. При этом эксперт пришел к выводу, что сформировать земельный участок, чтобы хозяйственные постройки (гараж, беседка) ответчицы полностью оказались на территории вновь сформированного земельного участка, невозможно, так как образуемый земельный участок не может располагаться в разных территориальных зонах.

В целях максимального сохранения возведенных построек экспертом предложен способ перераспределения земельного участка с кадастровым номером №...:310 с земельным участком с кадастровым номером №...:322 в границах одной территориальной зоны Ж-1 (на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных в соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации), при котором большая часть хозяйственной постройки – гаража, будет расположена на территории образованного земельного участка. С учетом указанного вывода суд отказал истцу в сносе самовольных построек, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №...:322, в том числе фасадной части ограждения.

Эксперт ООО «ЗемКадастр» указал, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером №...:310, таким образом, чтобы хозяйственные постройки (гараж, беседка) оказались на его территории возможно только лишь в случае изменения границы территориальной зоны Р-2 исключив из неё часть земельного участка, которая фактически используется ответчицей и на которой расположена часть хозяйственной постройки - гаража и беседка. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №...:323 (отдых (рекреация)), установленный дата (л.д. 170 оборотная сторона т. 1), подразумевает строительство капитальных объектов, но только тех, что соответствуют целевому назначению земли. Жилые дома индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства возводить в зоне рекреации запрещено.

Согласно выводов заключения дополнительной землеустроительной судебной экспертизы ООО «ЗемКадастр» от дата, фактическая граница домовладения по адресу: адрес проходит по бетонному ограждению с т.1 до т.2, с т.2 до т.9 граница проходит по стене хозяйственной постройки (гаража), т.9 до т.25 по забору, с т.25 до т.26 по бетонному забору, с т.26 до т.1 ограждение отсутствует (схема на л.д. 11 т.3).

Площадь самозахвата составляет 2678 кв.м.

Хозяйственная постройка (гараж) располагается на трех земельных участках с кадастровыми номерами №...:310, №...:322, №...:323.

Беседка располагается полностью на земельном участке с кадастровым номером №...:323.

Ограждение домовладения ответчика частично находится на земельном участке с кадастровым номером №...:323, частично на землях, собственность которых не разграничена, частично на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, частично на земельном участке с кадастровым номером №...:433.

Таким образом, общая площадь земли, фактически занятой ответчиком, с учетом земельного участка с кадастровым номером №...:433 (собственник данного участка ФИО2 (зять ответчика) не возражает, против использования его участка ответчиком) составляет 3053 кв.м. (л.д. 5-6 т. 3).

адрес используемого земельного участка без участка с кадастровым номером №...:433 составляет:

136 (земли, собственность на которые не разграничена) +492 (№...:322) + 576 (№...:323- рекреация) +375 (№...:310 – собственность истца) = 1569 кв.м.

Площадь самовольно захваченных земель составляет 136+492+576=1204 кв.м.

адрес застройки хозяйственной постройки (гаража) равна 218,1 кв.м; часть хозяйственной постройки (гаража), находящаяся вне пределов земельного участка ответчика, занимает земельный участок площадью 136,4 кв.м. и располагается на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... и землях, собственность которых не разграничена, из них в пределах земельного участка с КН №... (зона рекреации)– 20,7 кв.м.

Капитальная постройка – беседка, полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером №... и занимает земельный участок площадью 44,1 кв.м.

Согласно сведениям общедоступной программы Google Earth Pro гараж был возведен на участке ответчика с мая 2014 до июня 2015 года, беседка с июня 2015 по апрель 2016 года фасадное ограждение было возведено по состоянию на октябрь 2014 года (л.д. 148-154 т. 2).

Таким образом, хозяйственные постройки ограждение в фасадной и задней части домовладения, гараж и беседка, являются самовольными постройками, т.к. располагаются за пределами участка, принадлежащего истцу.

Градостроительным заключением от дата №... (л.д. 41-42 т. 2) по закреплению земельного участка было дано заключение о возможности предоставления запрашиваемого земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, расположенного примерно в 30 м по направлению на юго-восток от жилого адрес. К заключению приложена схема размещения земельного участка (оборотная сторона л.д. 44 т.2).

Из представленной схемы видно, что нижняя граница испрашиваемого земельного участка располагается в 5 метрах от проектируемого здания (II очередь стр.), левая граница испрашиваемого земельного участка располагается по границе с переулком, верхняя граница испрашиваемого земельного участка располагается по касательной к прибрежной зоне реки ФИО7 на расстоянии 50 м. от ее русла.

Однако при подготовке межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером №...:11 образуемый земельный участок для строительства индивидуального жилого дома также имеет точную площадь 375 кв.м. Кадастровый инженер сформировал земельный участок не в соответствии со схемой расположения земельного участка, а в соответствии с площадью образуемого участка 375 кв.м., приняв эти цифры за основу. В результате между переулком и образуемым земельным участком под строительство индивидуального жилого дома остался небольшой участок земли шириной 1 м. (от т. 12 до т. н17), который невозможно использовать под жилую застройку малоэтажную.

Согласно ст.11.9 Земельного Кодекса РФ не допускается образовывать земельный участок, если его образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости.

Граница от т. н17 до т. н18 должна была находиться на линии соединяющей точки 11 и 12, в соответствии с градостроительным заключением.

Граница от т. н.15 до т. н18 должна была касаться прибрежной линии (прибрежная защитная полоса (02:00-6.1013) на сегодняшний день), расположенной на расстоянии 50 метров от русла реки ФИО7.

Согласно выводам эксперта площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером №...:310 в результате должна была составлять 639 кв.м. ( оборотная л.д. 45 т. 2)

Таким образом, из выводов эксперта следует, что была допущена реестровая ошибка при определении левой и задней границы земельного участка с кадастровым номером №...:310.

Учитывая, что в настоящее время установление задней границы по точкам н15 и н18 (рис. на стр. 31 заключения эксперта, л.д. 45 т. 1 ) не актуально ввиду расположения хозяйственной постройки гаража ответчика за ее пределами суд правильно пришел к выводу, что левая граница (смежная с переулком) земельного участка истца с кадастровым номером №...:310 проходит по стене гаража через точки 1 (х-516383,69, у-1367736,78) и 2 (х-516387,75, у- 1367744,44).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Принимая во внимание, что возведенные ответчиками объекты недвижимости расположены в рекреационной зоне, не предполагающей строительство объектов индивидуального жилищного строительства, выступают за границы принадлежащего ответчику земельного участка, при отсутствии возможности предоставить его в пользование ответчику, что установлено заключением экспертизы, следовательно, допущенные при возведении спорных объектов нарушения не могут быть устранены, суд первой инстанции обоснованно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного демонтажа и сноса спорных объектов.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности, об отсутствии угрозы жизни и здоровью их возведением несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом до вступления в силу Закона № 100-ФЗ сложившаяся практика применения положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также исходила из того, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда истец узнал или должен был узнать о надлежащем ответчике (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом указанных норм права и разъяснений применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявлению об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии недвижимого имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом согласно абзацу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Поскольку спорные постройки возведены на не принадлежащем ответчику земельном участке, последствия пропуска срока исковой давности в данном случае не применимы в силу 208 ГК РФ.

При этом доводы о том, что спорные постройки угрозы жизни и здоровью не представляют не имеют правового значения, поскольку они возведены на не принадлежащем ответчику земельном участке.

Также не является основанием для отмены решения суда ссылка заявителя на п. 19 постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., предусматривающий размещение в зоне рекреации нестационарных объектов оказания услуг общественного питания, поскольку спорные объекты недвижимости гараж и беседка являются объектами капитального строительства, а размещенное на участке №...:323 ограждение к числу указанных в названном пункте объектам не относится.

При этом потенциальная возможность получения ФИО3 вещных прав на спорный участок основанием для сохранения указанных построек не является, поскольку доказательств предоставлении указанных земельных участков ответчику суду не представлено, кроме того, их назначение не соответствует виду разрешенного земельного участка. Законодателем установлен запрет на их размещение в зоне рекреации. Из вышеуказанным обстоятельств усматривается предоставление ответчику земельного участка по договору аренды только для целей огородничества без права на строительство.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлечен к участию в деле в связи с тем, что является владельцем смежного участка с ответчиком земельного участка. В суде апелляционной инстанции свою заинтересованность в отмене решения суда ФИО2 объяснил тем, что после вынесения обжалуемого решения суда земельный участок истцом размежеван таким образом, что он не имеет возможности подъезда к своему земельному участку, между тем, доказательств в обоснование указанного не привел, судебной коллегией разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако представитель ФИО2 отказался, более того, при указанных обстоятельствах ФИО2 по правилам ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен права предъявления самостоятельного иска о защите своих прав.

Вместе с тем, права апеллянта оспариваемым решением не затронуты, какие-либо обязанности не возложены. Снос строений не влечет для него самостоятельных правовых последствий, не затрагивает его права, свободы и законные интересы, учитывая, что оспариваемые строения расположены за пределами земельного участка, принадлежащего ФИО2

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебный акт изготовлен 20.03.2026 г.