Постановление № 5-123/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 5-123/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Сергеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО1, находясь <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> под управлением Свидетель №1 В результате ДТП пассажир транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с пассажиром ФИО2 на своем автомобиле возвращался из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес> Перемещался по левой полосе движения, на правой полосе попутного движения перемещался автомобиль «Газель фургон» белого цвета, который включив поворотник начал маневр поворота на его полосу, и во избежание столкновения он нажал на тормоза, в связи с чем его занесло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Скоростной режим он не нарушал, дорога не была обработана. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 суду пояснил, что пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ вменены ФИО1 незаконно, поскольку скоростной режим он не нарушал, на участке дороги, где он следовал, разрешенная скорость 110 км/ч, так как имелся знак «Примыкание справа» после ограничения скоростного режима в 70 км/ч. Также он соблюдал дистанцию, однако автомобиль «Газель» не убедившись в безопасности движения начала свой маневр. Просит назначить автотехническую экспертизу на соответствии действий водителей. Считает, что водитель автомобиля «Газель» нарушил пункт 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и тем самым создал ему помеху для движения, в результате чего произошло ДТП. Водитель автомобиля «Газель», будучи причастным к ДТП, в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ не остановился и уехал в направления <адрес>, т.е. скрылся с места ДТП. Нарушений требований ПДД РФ ФИО1 допущено не было. Имея преимущественное право на движение по своей полосе движения, он не мог знать и не должен был предполагать, что это преимущество ему не будет предоставлено водителем автомобиля «Газель».

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с пассажиром ехал на автомобиле «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. На его полосе движения попутного транспорта не было, ввиду этого ехал расслаблено, автомобиль «Газель» на полосе встречного движения видел, однако на его траекторию движения не обращал внимание. Столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» для него произошло неожиданно. На место прибыл экипаж ГАИ, схему составили в его присутствии, замечаний не имелось. Со своего регистратора предоставил видеозапись, однако как было установлено, на видео момент ДТП отсутствовал, как и на видеозаписи из второго автомобиля.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом, суд представлено её письменное объяснение по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, претензий к ФИО1 не имеет.

Старший гос. инспектор БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие события административного правонарушения, совершение ФИО1 противоправных действий в виде нарушения правил 9.10, 10.1 ПДД РФ, факта причинения здоровью потерпевшей вреда средней тяжести подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>80 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); телефонными сообщениями о ДТП и пострадавших (л.д. 6-10); справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и схемой (л.д. 11-13); объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2, Свидетель №1 (л.д. 14-17); рапортом инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 18); актами <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 19-20, 21-22); протоколами осмотра и технического средства (л.д. 23, 24); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25); актом обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 установлены телесные повреждения: закрытый неполный перелом 3-го ребра слева, закрытые полные переломы 4-8 ребер слева со смещением, причинившие средний вред здоровью человека (л.д. 47-49).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, доказана, и содеянное квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Позицию ФИО1 и его защитников – представителей по доверенности – ФИО7 и ФИО6 о невиновности в совершении административного правонарушения судья расценивает как способ защиты. Их доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Схема происшествия подписана понятыми и обоими участниками ДТП, соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камер видеорегистратора, однако факт какого-либо ДТП видео не содержит, как и наличия препятствия со стороны автомобиля «Газель».

Указание ФИО1 и его защитниками на нарушение ПДД водителем автомобиля «Газель», не принимается во внимание, поскольку в рамках данного дела не даётся оценка законности действий других участников, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы на определение возможности избежать столкновения автомобилей и определения вероятных действий в сложившейся ситуации водителей автомобилей, отказано. Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки действий ФИО1 в рассматриваемой ситуации, для установления фактических обстоятельств дела специальных познаний не требуется, оснований для назначения экспертизы не имеется.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ФИО1 в нарушение вышеуказанных правил безопасную дистанцию не соблюдал, выбрал скорость без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус» и его пассажир получил телесные повреждения.

Вопреки утверждению ФИО1 и его защитников, в ходе рассмотрения настоящего дела установлена причинно-следственная связь между его действиями, нарушившего ПДД РФ, и причинением ФИО2 телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения и переквалификации действий ФИО1 не усматривается.

Административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении наказания принимается во внимание личность правонарушителя, причины и условия совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, личности виновного, отношения к содеянному и поведения после дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести, полученных потерпевшей повреждений и её позиции по данному делу, не желающей наказывать ФИО1, а также учитывая влияние наказания на условия жизни виновного и на условия жизни его семьи, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, размер которого устанавливается исходя из личности последнего и обстоятельств дела.

Оснований для назначения наказания в виде лишение права управления транспортными средствами не установлено, злостным нарушителем ПДД РФ ФИО1 не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

<данные изъяты>

Разъяснить, что согласно частям 1 и 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение 10 (десяти) суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Государственному органу - получателю штрафа следует незамедлительно направлять информацию об уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в Бугульминский городской суд Республики Татарстан; а при неуплате административного штрафа в установленные сроки - ставить вопрос о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахметова Л.Д.

Постановление вступило в законную силу _______________ 20__ года.

Судья Ахметова Л.Д.