Приговор № 1-186/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-186/2020

№ 1-186/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Панфиловой Е.С.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В., заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Егорова А.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвоката Бербасова О.Ю. и адвоката Глазевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 08 августа 2019 года приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений на основании ст. 53 УК РФ; 29 февраля 2020 года наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 2006 года до 17 апреля 2020 года ФИО2 незаконно, без соответствующего разрешения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, хранил у себя в квартире по адресу: <адрес>, взрывные устройства: капсюля-детонаторы типа КД-8А в количестве восьми штук, зажигательную трубку ЗТП- 50 в количестве одной штуки. 17 апреля 2020 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут в ходе осмотра вышеуказанной квартиры сотрудниками полиции ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское», на шкафу в спальной комнате были обнаружены и изъяты капсюля-детонаторы типа КД-8А в количестве восьми штук, зажигательная трубка ЗТП- 50 в количестве одной штуки, которые относятся к взрывным устройствам (средствам взрывания) промышленного изготовления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в качестве подозреваемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания, следует, что в период времени с 1986 года по 2013 год он работал на гражданской должности в ИП 3 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации. В летний период 1999 года, находясь на испытательном полигоне, он обнаружил 8 капсюлей детонатора и 1 зажигательную трубку. Решив, что данные предметы ему пригодятся, он забрал их себе и хранил сначала у себя дома по адресу: <адрес>, а с 2006 года в связи с переездом, стал хранить их на шкафу в спальной комнате у себя дома по адресу: <адрес>. 17 апреля 2020 года данные взрывные устройства у него были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. (л.д. 32-35)

Виновность подсудимого ФИО2, кроме признания им вины по предъявленному обвинению, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2020 года следует, что в квартире <адрес>, являющегося жилищем ФИО2, сотрудниками полиции в спальной комнате, на шкафу был обнаружен и изъят тряпичный сверток в котором находились завернутые в бумагу металлические предметы цилиндрической формы размером около 4,7 см в длину и 6 мм в диаметре в количестве 8 штук и бумажные предметы цилиндрической формы размером 7,5 см в длину, 2,5 см в диаметре которые между собой соединены светлым проводом ( шнуром), с металлическим предметом в одном из цилиндров размером 4,7 см. в длину и 6 мм в диаметре (л.д. 4-11).

Изъятые в квартире подсудимого ФИО2 предметы согласно заключению эксперта №Э/1-296 от 29 апреля 2020 года, являются: капсюлями- детонаторами типа КД – 8 А в количестве 8 штук; зажигательной трубкой ЗТП-50 в количестве 1 штуки и относятся к взрывным устройствам (средствам взрывания) промышленного изготовления. Зажигательная трубка ЗТП-50 и капсюля детонаторы в количестве четырех штук пригодны к использованию-взрыву (инициированию) бризантных взрывчатых веществ. Каждый капсюль-детонатор типа КД-8А содержит заряд бризантного и инициирующего взрывчатых веществ массой приблизительно 1,2 г. Зажигательная трубка ЗТП-50 состоит из терочного воспламенителя, огнепроводного шнура (содержащих пороховой пиротехнический заряды) и капсюля- детонатора типа КД-8А, содержащего заряд бризантного и инициирующего взрывчатых веществ массой приблизительно 1,2 г. (л.д. 47-49).

Взрывные устройства, обнаруженные в квартире ФИО2, 14 мая 2020 года, были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 63-65, 66-67).

Данные протокола осмотра жилища подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО3

Так из показаний свидетеля ФИО1., данных им в судебном заседании, а также из подтвержденных им показаний данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что он проживает вместе с ФИО2, по адресу: <адрес>. 17 апреля 2020 года в ходе осмотра их квартиры, сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии ФИО2, на шкафу в матерчатом свертке в спальне обнаружили 8 металлических предметов цилиндрической формы и два бумажных предмета цилиндрической формы соединенных между собой светлым проводом. Присутствующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что это принадлежащие ему капсюля детонатора, которые он нашел на военном полигоне в 1999 году.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства на стадии дознания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий и поэтому судом признаются достоверными. Их совокупность достаточна для признания ФИО2 виновным в совершении незаконного хранения взрывных устройств.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО1., которые нашли свое полное подтверждение вышеуказанной совокупностью изложенных в приговоре письменных доказательств.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст.222.1 УК РФ как, незаконное хранение взрывных устройств.

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению ссылка на хранение ФИО2 взрывных устройств в период с 1999 года до 2006 года по адресу: <адрес>, поскольку, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что взрывные устройства в этот период он хранил в своей квартире по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подсудимому органом дознания не вменялись, и доказательств обратного стороной обвинения в судебном заседании не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что взрывные устройства ФИО2 хранил по адресу, указанному в обвинительном акте, в период с 2006 года до 17 апреля 2020 года.

Давая оценку данным о личности подсудимого, его поведению на следствии и в судебном заседании, суд, признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание выводы экспертов, данные в заключение судебно-психиатрической экспертизы № от 22 сентября 2020 года.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Изучение данных о личности подсудимого ФИО2 показало, что он имеет судимость за совершение аналогичного преступления, состоит на учете у нарколога, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, как лицо - замеченное в употреблении спиртных напитков, но жалоб на поведение которого не поступало. В настоящее время ФИО2 официальных источников дохода не имеет, социально-значимых связей не поддерживает, имеет хронические заболевания и нуждается в лечении у онколога.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний.

Смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд также признает, то что ФИО2 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( ч.2 ст. 22 УК РФ), что установлено заключением экспертов от 22 сентября 2020 года №.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2019 года.

ФИО2 совершил преступление, наказание за которое действующим уголовном законом предусмотрено только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и, по мнению суда, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, к основному наказанию, не имеется.

Вместе с тем, давя оценку совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведению виновного во время и после совершенного им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд считает справедливым на основании ст. 64 УК РФ не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Давая оценку совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым применить при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в части определения срока лишения свободы менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Оснований для применения по делу положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Поскольку ФИО2 ранее осуждался за совершение умышленного аналогичного преступления, и должных выводов для себя не сделал, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения по делу положений ст. 73 УК РФ – не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление средней тяжести, и в его действиях имеется рецидив преступлений, суд руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершенного им преступления, считает справедливым отбывание лишения свободы назначить - в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для избрания меры пресечения, связанной с изоляцией подсудимого от общества, не имеется.

Осужденному ФИО2 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 принудительных мер медицинского характера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их назначения исходя из следующего.

Из заключения комиссии экспертов от 22 сентября 2020 года № следует, что ФИО2 обнаруживает <данные изъяты> и по психическому состоянию ФИО2 в случае осуждения, рекомендовано применение <данные изъяты> ( ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст. 97 и ст.99 УК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям уголовного закона, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года № 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", принудительные меры медицинского характера применяются только к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, при условии, когда психическое расстройство связано с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 97 УК РФ).

Поскольку комиссией врачей психиатров в заключении от 22 сентября 2020 года № не установлено, что психическое расстройство ФИО2 связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, то оснований для применения к подсудимому принудительных мер медицинского характера не имеется.

В силу положений п.3 ч.10 ст. 109 УПК РФ, и разъяснений уголовного закона по применению ст.72 УК РФ (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года), время принудительного нахождения осужденного ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период производства стационарной экспертизы, подлежит зачету в срок отбытия назначенного наказания, из расчета один день в стационаре за один день в колонии-поселении

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке статей 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ – шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Осужденному необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время принудительного нахождения осужденного ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период производства экспертизы с 11 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года из расчета один день в стационаре за один день в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

металлический цилиндрический предмет, изготовленный из металла желто-красного цвета, на котором закреплен терочный механизм из полимерного материала коричневого цвета; два предмета цилиндрической формы, изготовленные из картона; четыре предмета, представляющие собой открытые с одного конца гильзы, изготовленные из металла серого цвета цилиндрической формы, с другого конца гильзы имеют воронкообразное углубление, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП №6 МУ МВД России «Оренбургское» (квитанция № 94 от 14 мая 2020 года) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Е.С. Панфилова