Решение № 12-140/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-140/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 19 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронеж Толубаев Д.Н.,

с участием ФИО1, её защитника – Будякова Ф.И. и потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 05.08.2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д 75-76).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что отсутствуют доказательства ее вины, поскольку не установлено пересечения стоп-линии её автомобилем на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого цвета). Кроме того, указывает, что светофор на перекрестке <адрес> и <адрес> в момент ДТП работал не по ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому длительность сигнала – 3 секунд. На видео с видеорегистратора установленного в её автомобиле видно, что длительность сигнала «красный с желтым», при движении от <адрес>, составляет 3 секунд, что противоречит ГОСТу.

Жалоба подана в установленный законо срок и подлежит рассмотрению по сущесву.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Будяков Ф.И. поданную жалобу подержали по изложенной в ней доводам.

Потерпевший ФИО2 возражал против отмены постановления мирового судьи.

Заслушав ФИО1, её защитника Будякова Ф.И., потерпевшего ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 15.11.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения") (далее ПДД РФ).

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, совершенный повторно.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению: «наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела…»

Исходя из смысла ст. 26.2 и ст.26.11 КоАП РФ, в их системной взаимосвязи, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основе доказательств, к которым помимо протокола об административном правонарушении, относятся и иные доказательства, перечисленные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, и предусмотренные ст.ст. 26.3-26.8 КоАП РФ (включая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, вещественные доказательствами, пояснения свидетелей, иные документы и т.д.).

При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано оценить собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Кроме того, согласно конституционного принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что 08.06.2020 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управляя транспортным средством Лада GAB130XRAY, государственный регистрационный знак № ....., 27.05.2020 в 20 часов 05 минут на <адрес> начала движение на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов) и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21150, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, при этом данное правонарушение было совершено ею повторно.

Объективная сторона названного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в данном случае связана с установлением факта проезда (выезда на перекрёсток) ФИО1 на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из совокупности представленных материалов, в том числе видеозаписи, фотографий, объективно усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем Лада GAB130XRAY, начала движение на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого цвета) и пресекла стоп-линию непосредственно на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в постановлении мировым судьёй указано, что правонарушение совершено в 05 часов 42 минуты, однако, из совокупности материалом дела следует, что правонарушение совершено в 20 часов 05 минут, в связи с чем постановление подлежит изменению в указанной части.

Доводы о том, что светофор на перекрестке <адрес> и <адрес> в момент ДТП, работал в режиме (алгоритме) не соответствующем ГОСТ Р 522-2004 в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание как исключающие состав совершенного правонарушения. Поскольку из совокупности доказательств следует, что ФИО1 при должной осмотрительности, объективно могла избежать начала движения и пересечения стоп-линии автомобилем под её управлением, на запрещающий сигнал светофора вне зависимости от алгоритма работы светофора.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей в постановлении неправильно указана статья административного правонарушения, а также время совершения, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подпадают под положения п. 6.13 ПДД РФ, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части указания времени совершения правонарушения, указав, что правонарушение совершено в 20 часов 05 минут.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 05 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Толубаев Д.Н.

1версия для печати