Решение № 2-168/2026 2-168/2026(2-3798/2025;)~М-3068/2025 2-3798/2025 М-3068/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-168/2026

№ 2-168/2026

УИД 27RS0007-01-2025-004828-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания – Прижиловой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указал, что (дата) в (дата), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего в районе (адрес) по ул. (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (иные данные), государственный номер (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем (иные данные), государственный номер (№), под управлением водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца, двигающемуся со встречного направления и совершил с ним столкновение. За допущенное нарушение п. 13.12 ПДД РФ, виновный водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение материального ущерба, виновным водителем оспорено не было. В соответствие с положениями ФЗ № 40 «Об ОСАГО», истцом было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия», о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб. Поданное заявление страховщиком было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, и истцу страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба. На проведение осмотра, ответчик был приглашен посредством услуг почтовой связи, в связи с чем, истцом понесены расходы в сумме 198 руб. Согласно акта экспертного исследования (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) составляет 741 200 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила сумму в размере 9 000 руб. В связи с произошедшим фактом ДТП, были причинены дополнительные убытки в виде понесенных расходов на транспортировку поврежденного ТС с места ДТП в размере 7 000 руб. С учетом произведенной страховой выплаты, исковые требования возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба, к ответчику ФИО3, составляют сумму в размере 341 200 руб. До настоящего времени причиненный в ДТП материальный ущерб в полном объеме истцу не возмещен. В связи с обращением в суд, были понесены дополнительные финансовые расходы в размере 11 435 руб. по оплате государственной пошлины. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу 368 833 руб. в том числе: 341 200 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; 198 руб. в счет возмещения почтовых расходов по уведомлению ответчика; 7 000 руб. в счет возмещения расходов по транспортировке ТС; 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации; 11 435 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в ходе судебного заседания не оспаривали факт дорожно-транспортного происшествия и вину ответчика в нем, не возражали против суммы восстановительного ремонта, установленной экспертом по экспертизе, за вычетом годных остатков.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в (дата) в г. Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и находящегося под его управлением, а также автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО3, и находящегося под его управлением.

Принадлежность транспортных средств указанным лицам подтверждена карточками ТС, представленных Госавтоинспекцией УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в материалы дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, который управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и совершил столкновение, чем нарушил п. 12.13 ПДД РФ, что подтверждается материалами ЖУП (№), в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП САО «Ресо-Гарантия»с заявлением о возмещении страховой выплаты, в связи с чем, ему была произведена выплата в размере 400000 рублей.

Стороной истца в подтверждение размера заявленных исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта, в размере 341200 рублей, предоставлено экспертное заключение, составленное ООО «Авто-Экспертиза» от (дата), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 741200 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам АНО «ХЛСиНЭ».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), составляет 2121605 рублей, средняя цена транспортного средства составляет 941242 руб., стоимость годных остатков автомобиля (иные данные)» государственный регистрационный знак (№), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП и технического состояния ТС на момент ДТП с учетом округления составляет 162056 руб.

Заключения эксперта ООО «Авто-Экспертиза», а также, эксперта АНО «ХЛСиНЭ» в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Вместе с тем, истец исковые требования не уточнял, ответчик не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, относительно требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по первоначальной экспертизе, составленной ООО «Авто-Экспертиза».

Заключение ООО «Авто-Экспертиза» суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, выводы судебного экспертного заключения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца 341200 рублей (741200-400000).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения величины компенсации для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела договору возмездного оказания оценочных услуг (№) от (дата), квитанции от (дата) размер расходов истца на оплату услуг эксперта составил 9000 рублей.

Также, истец обращался к ИП ФИО5 для транспортировки автомобиля после ДТП с (адрес) до (адрес), в связи с чем, понес расходы на сумму 7000 рублей, что подтверждается товарным чеком от (дата), кассовым чеком ИП ФИО5 от (дата) на сумму 7000 рублей.

Кроме того, истцом в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено уведомление об осмотре автомобиля, что подтверждается уведомлением, квитанцией (№) от (дата) на сумму 20 рублей, квитанцией (№) от (дата) на сумму 178 рублей, всего на сумму 198 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, в связи с чем, заявленные требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, подтверждается чеком по операции от (дата) на сумму 11435 рублей, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11435 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу ФИО1 ((иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 341200 рублей, расходы по оплате услуг транспортировки транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 198 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2026 года