Решение № 2-168/2026 2-168/2026~М-36/2026 М-36/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-168/2026

Дело № 2-168/2026

УИД 27RS0014-01-2026-000056-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя законного представителя несовершеннолетнего ответчика – ФИО8, действующей по устному заявлению,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 об установлении отцовства и внесении изменений в запись акта о рождении ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя ФИО14, действующей на основании доверенности, обратилась в суд с настоящим иском к несовершеннолетнему ФИО3, в лице его законного представителя ФИО4, в обоснование указав, что истец приходится дочерью третьему лицу ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «отец» в указанном документе со слов матери (подтверждается справкой о рождении) указан ФИО1, при том, что такого человека не существовало. Биологическим отцом истца ФИО2 является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Третье лицо ФИО5 длительное время состояла в отношениях с отцом своей дочери, то есть ФИО11 После рождения ребенка, по обоюдному решению родителей ФИО5 и ФИО10 отцовство не устанавливалось в органах ЗАГС. На момент подачи искового заявления, согласно, извещения от ДД.ММ.ГГГГ № Военного комиссариата Ванинского и <адрес>ов, рядовой ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ числится пропавшим без вести при выполнении специальных задач на территории проведения СВО. ФИО10 признавал дочь ФИО2 своим ребенком, заботился о воспитании и развитии дочери, постоянно в системе интересовался её успехами и здоровьем, оказывал посильную помощь в содержании, передавал подарки и гостинцы. Истец ФИО2, и третье лицо мать истца ФИО5 до последнего возможного момента поддерживали связь с ФИО10, созванивались, обменивались сообщениями в мессенджерах. Истцу ФИО2 достоверно известно, что её биологический отец вступил в брак с матерью ответчика по настоящему иску ФИО4, которая родила сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в настоящее время указанный брак расторгнут. Таким образом, истец ФИО2 и ФИО3 приходятся друг другу единокровными братом и сестрой. Истец ФИО2 полагает, что её право на то, чтобы знать кто является её биологическим отцом нарушено, восстановление нарушенного права возможно только в судебном порядке, учитывая, что в свидетельстве о её рождении в записи об отце внесены данные со слов матери и не соответствуют действительности. Кроме того, истец ФИО2 претендует на подтверждение статуса дочери бойца СВО. Истец полагает, что отцовство, зарегистрированное в органах ЗАГС на основании недостоверной информации (со слов матери), подлежит аннулированию, а запись об отцовстве исправлению. На основании изложенного, просит суд установить, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является биологическим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внести изменения в запись акта о рождении ФИО2, исключив ФИО1 как отца ребенка, внести ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить отчество с «ФИО6» на «ФИО7».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Московское региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровский центр социальной поддержки населения» Отдел социальной поддержки населения по <адрес>, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат <адрес>».

В судебное заседание истец ФИО12, её представитель ФИО14, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц МО РФ, ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения МО РФ», АО «СОГАЗ», КГКУ «Хабаровский центр социальной поддержки населения» Отдел социальной поддержки населения по <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, их явка в судебное заседание обязательной не признавалась, до судебного заседания от истца ФИО2, третьего лица ФИО5, представителей третьих лиц

Отдела социальной поддержки населения по <адрес>, АО «СОГАЗ», ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Учитывая изложенное, а также мнение законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4, её представителя ФИО8, руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3 – ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку требования истца заявлены ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО8, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указав, что заявленные истцом требования об установлении, что ФИО10 является биологическим отцом ФИО2 должны быть предъявлены к ФИО10, и ФИО10 должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Так как суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то на сегодняшний день ФИО10 числится погибшим ДД.ММ.ГГГГ согласно, извещения от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно требования истца о признании ФИО10 ее биологическим отцом являются незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку правоспособность ФИО10 утрачена, в связи с гибелью последнего. Свое право на участие в судебном заседании истец не реализовала, в соответствии с законом истец не изменила основание или предмет исковых требований. В связи с чем, поскольку требования об установлении факта признания отцовства либо установления факта отцовства истцом не заявлялись, то исковые требования о признании ФИО10 биологическим отцом ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Обсудив заявленные исковые требования, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

В соответствии со ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Как установлено судом, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, в графе «отец» указан ФИО1, в графе «мать» указана ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ОМ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Томским городским отделом Комитета ЗАГС <адрес>.

Согласно, справке о рождении № ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка.

Истец ФИО2 считая свое право на то, чтобы знать кто является ее биологическим отцом, нарушенным, восстановление нарушенного права возможно только в судебном порядке, учитывая, что в свидетельстве о ее рождении в графе «отец» данные внесены со слов матери и не соответствуют действительности.

Как указано истцом в исковом заявлении, биологическим отцом истца ФИО2 является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку мать истца ФИО5 длительное время состояла в отношениях (сожительствовала) с отцом своей дочери, с ФИО10

Согласно, извещения от ДД.ММ.ГГГГ № военного комиссариата Ванинского и <адрес>ов, <адрес>, рядовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ числится пропавшим без вести при выполнении специальных задач на территории проведения СВО по демилитаризации и денацификации на территории Украины.

Поскольку биологический отец истца ФИО10 числится без вести пропавшим, а истцу ФИО2 достоверно известно, что ее биологический отец вступил в брак с ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ родила ему ребенка ФИО3, брак в настоящее время расторгнут, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования об установлении, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является биологическим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также о внесении изменений в запись акта о рождении ФИО2, исключив ФИО1 как отца ребенка, внести ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить отчество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении с «ФИО6» на «ФИО7».

В качестве ответчика истцом указан несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что рядовой ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе проведения СВО на Времевском направлении, смерть наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы, что подтверждается извещением Военного комиссариата Ванинского и <адрес>ов, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенное к материалам дела по ходатайству законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

С учетом изложенного, судом установлено, что правоспособность ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент предъявления истцом исковых требований, утрачена, в связи с его гибелью ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения СВО.

В соответствии со ст. 50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Истец ФИО2 присутствовать в судебном заседании желания не изъявила, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, указав, что на исковых требованиях, настаивает.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из чего суд делает вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в связи с неправильным толкованием норм материального права, что не исключает для истца возможности обратиться за защитой нарушенных прав с иными требованиями, поскольку избранный истцом способ защиты права путем предъявления иска об установлении, что ФИО10 является биологическим отцом истца, при этом к моменту предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ умер (погиб), не является надлежащим и, как следствие, при указанных выше обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Статья 49 СК РФ, определяющая порядок происхождения ребенка от конкретного лица (отцовство), рожденного у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, и статья 50 данного Кодекса, предусматривающая возможность установления в судебном порядке факта признания отцовства лица, которое признавало себя отцом ребенка, в случае его смерти, направлены на защиту прав детей, родители которых не состоят (не состояли) в браке.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», разъяснено, что при отсутствии оснований для государственной регистрации рождения, перечень которых содержится в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ, а также в случае возникновения спора по вопросам материнства (отцовства) ребенка либо в иных случаях, когда сведения о матери (отце) ребенка подлежат внесению (аннулированию) в запись (из записи) акта о рождении исключительно на основании решения суда, вопрос о происхождении ребенка, в частности об установлении отцовства (материнства), об установлении факта рождения ребенка конкретной женщиной, об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, об оспаривании отцовства (материнства) и исключении сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка (далее - дела, споры, связанные с установлением происхождения детей), разрешается районным судом (пункт 4 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ) в порядке искового производства либо в порядке особого производства по правилам, установленным главой 28 ГПК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено, что факт признания отцовства или факт отцовства может быть установлен судом по правилам особого производства, предусмотренным главой 28 ГПК РФ, при условии, что не возникает спора о праве. Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления об установлении факта признания отцовства или факта отцовства без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по вопросам их применения, суд считает необходимым разъяснить истцу, что гарантия права на судебную защиту не предполагает произвольного выбора способа защиты нарушенного права, в данном случае путем установления отцовства, что, однако, не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием об установлении факта отцовства или факта признания отцовства, разрешаемым в исковом порядке совместно с требованиями материально правового характера, удовлетворение которых обусловливается внесением сведений в актовую запись об отце в отношении истца (заявителя).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО3 в лице его законного представителя ФИО4 об установлении, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является биологическим отцом ФИО2 и внесении изменений в запись акта о рождении ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 10.03.2026.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова