Апелляционное постановление № 22-2297/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 1-60/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 09 апреля 2021 года Председательствующий Никифоров А.Н. Дело № 22-2297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Калякиной С.С., предоставившей удостоверение <№> и ордер <№>

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского районного суда г. Екатеринбурга Бондарука А.Б., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

14 августа 2017 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 октября 2017 года) по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 01год 07 месяцев 28 дней, освободившегося 29 октября 2019 года, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца 4 дня;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 августа 2017 года, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17 по 18 сентября 2020 года, а также с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1 и адвоката КалякинойС.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта синтетического вещества, являющегося производным наркотического средства ..., массой не менее 0,23 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 17 сентября 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Бондарук А.Б., не оспаривая вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить, исключить осуждение П.П. за приобретение наркотических средств, поскольку не установлены обстоятельства приобретения осужденным наркотических средств, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит снизить размер назначенного наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, имеющееся хроническое заболевание, беременность супруги, состояние здоровья его близких родственников - матери, которая является инвалидом 2 группы, родителей супруги, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование следствию. Просит учесть, что является единственным кормильцем, его жена находится в декретном отпуске, в настоящее время находится в состоянии беременности, семья находится в тяжелом материальном положении. При отбывании наказания по предыдущему приговору нарушений не допускал. Одновременно просит зачесть в срок отбывания наказания 2 суток нахождения в изоляторе временного содержания до избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора, который является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из приговора осуждение ФИО1 за приобретение наркотических средств в значительном размере суд апелляционной инстанции не находит. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует в ч.1 ст. 73 обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. В частности, согласно п. 1 ч.1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В приговоре суда, как и в обвинительном акте, имеются сведения о времени и месте приобретения ФИО1 наркотического средства. Таким образом, установлены необходимые обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства в значительном размере, которые в своей совокупности являются достаточным для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в том числе в части приобретения последним наркотического средства в значительном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Довод осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что наркотическое средство он не приобретал, поскольку не покупал, а получил от знакомого, рассмотрению не подлежит. В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, выполнил требования ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства и сведения были известны суду первой инстанции, подробно исследованы им в судебном заседании и надлежащим образом учтены в приговоре.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении при задержании обстоятельств приобретения наркотического средства. На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны состояние беременности супруги ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, наличие заболеваний.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для признания совокупности данных обстоятельств исключительными.

Также судом были учтены данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет устойчивые социальные связи, проживает совместно с супругой, находящейся в состоянии беременности, и малолетним ребенком, оказывает помощь матери, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно.

Однако эти обстоятельства не включены в перечень обстоятельств ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежат обязательному учету в качестве смягчающих. Суд не признал их смягчающими и в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с таким решением.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление (приговор от 14 августа 2017 года с учетом последующих изменений).

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не усмотрел фактических оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре надлежаще мотивировано решение суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения которой не позволяют назначить иной вид наказания, кроме лишения свободы. Ни материалы дела, ни доводы стороны защиты не содержат обстоятельств, которые бы влекли иные выводы или применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов об ухудшении положения семьи осужденного ввиду его осуждения, то согласиться с ними нельзя. Семейное положение и влияние наказания на условия жизни семьи учтены судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание по своему виду и размеру, как за совершенное преступление, так и окончательное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерное содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 для отбывания наказания правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивную часть приговора следует внести изменения, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда, справедливость наказания.

Суд в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме зачел время предварительного содержания ФИО1 под стражей. Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 освободили из-под стражи в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 19 сентября 2020 года. При таких обстоятельствах, в срок отбытия наказания подлежал зачету период с 17 сентября 2020 по 19 сентября 2020 года включительно. В указанной части приговор подлежит изменению.

Каких-либо нарушений норм действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли иное изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 17 по 19 сентября 2020 года, а также с 25 января 2021 года по 07 апреля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева