Решение № 2-1586/2024 2-1586/2024~М-1022/2024 М-1022/2024 от 12 апреля 2024 г. по делу № 2-1586/2024

Дело № 2-1586/2024

73RS0002-01-2024-001561-55

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 апреля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Новиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 около <адрес>Г по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО4 (ч.1 ст.12.15 КоАП РФ), следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком №, в результате удара его (истца) автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №. Все транспортные средства получили механические повреждения. С учетом этого, ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, именно ответчик виновен в совершении ДТП, однако его риск ответственности не застрахован в форме обязательного страхования. Он (истец) обратился к независимому эксперту с целью определения величины затрат для восстановления автомобиля. Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 715 809 руб. 40 коп. С целью урегулирования спора в досудебном порядке он направил ответчику претензию, которая не была вручена по причине истечения срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения претензии и возмещения причиненного ущерба. Его расходы по оценке причиненного материального ущерба составили 10 000 руб. За юридические услуги по составлению искового заявления им оплачено 5 000 руб.

Просил взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость причиненного ущерба в размере 715 809 руб. 40 коп., расходы по проведению досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 358 руб. 09 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно существа спора, АО «СОГАЗ», представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, а также ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ХОНДА ЦИВИК, 2018 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается представленной истцом копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИБДД 1173100.

Ответчик ФИО4 является собственником автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 по адресу: <адрес>, 12Г, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мазда 6 с государственным регистрационным знаком №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, и совершил стокновение с ним. В рзультате удара автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № отбросило на впереди стоящий автомобиль Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком № был застрахован в САО "СОГАЗ", что подтверждается представленной суду истцом копией страхового полиса серии ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № не был застрахован.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору со ФИО3 индивидуальным предпринимателем ФИО8 было составлено «Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CIVIC гос. номер №», в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 715 809 руб. 40 коп.

В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО4, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ответчику заказным почтовым отправлением письменное требование (претензию) о возмещении вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 809,40 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному официальным сайтом Почты России ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В этой связи, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 715 809 руб. 40 коп., исходя из заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал истец, всвязи с указанным ДТП им были понесены расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в виде составления искового заявления в сумме 5000 руб. В подтверждение данных расходов им суду представлены: квитанция-договор по возмездному оказанию юридических услуг в соответствии с ГК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнитель ФИО2 принял от заказчика ФИО3 за юридические услуги - составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ДТП к ФИО4, оплату в размере 5000 руб., а также чек №t3Vsia от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 5 000 руб.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО8, последним оказаны услуги по проведению оценки обязательств по возмещению убытков в связи с повреждением транспортного средства в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа, в отношении автомобиля истца HONDA CIVIC с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается указанным договором, Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, «Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CIVIC гос. номер №», кассовым чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым данному индивидуальному предпринимателю оплачено 10 000 руб.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 10 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает расходы, понесенные истцом: на оплату отправки ответчику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ требования (претензии) с приложенными к нему документами в сумме 191 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 руб. и на сумму 149 руб., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - копии искового заявления с приложениями, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 руб.

Указанные суммы почтовых расходов в общей сумме 299 руб. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10 358 руб. 09 коп. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО3 произведена оплата госпошлины в сумме 10 358 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 358 руб. 09 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 715 809 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., почтовые расходы 299 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 358 руб. 09 коп.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2024.