Решение № 2-1275/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-1275/2023;)~М-1264/2023 М-1264/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1275/2023

11RS0010-01-2023-002127-09

Дело №2-53/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.И., с участием прокурора – помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Коданевой И.И., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5, представителя ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 февраля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ЭМУП «Жилкомхоз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, исковому заявлению ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 к ЭМУП «Жилкомхоз» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа нарушающим условия коллективного трудового договора,

установил:

ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 обратились в суд с иском к ЭМУП «Жилкомхоз» о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании приказа №... от 06.07.2023 нарушающим условия коллективного трудового договора, а ФИО2, ФИО4 и ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, еще и о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. на каждого, полагающуюся заработную плату за вынужденный прогул, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. на каждого истца. В обоснование требований указано, что Истцы являются работниками ЖЭУ-5, входящему в состав ЭМУП «Жилкомхоз», трудовые обязанности исполняют согласно коллективному трудовому договору. 06.07.2023 руководителем ЭМУП «Жилкомхоз» издан приказ №... об увеличении норм обслуживаемой площади придомовых территорий на одного работника. В соответствии с Трудовым кодексом РФ системы нормирования труда определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаются коллективным договором. В приложении № 5 к коллективному трудовому договору глава 3 «Рабочее время и время отдыха»; подглава V. «ЖЭУ» п.4 указано рабочее время дворников без наименования норм выработки. Из вышеуказанного следует, что изданный приказ №785 от 06.07.2023, нарушает трудовые права работников обозначенные в коллективном трудовом договоре и приложениях к нему, и является односторонним изменением условий этого договора. В силу того, что изменения, вносимые работодателем в коллективный договор, регламентированы ст.ст.35-41 Трудового кодекса РФ, ответчик не может в одностороннем порядке вносить изменения в коллективный трудовой договор без соблюдения норм трудового законодательства Российской Федерации. 19.03.2023 ответчиком в адрес истцов направлено уведомление об изменении организационных условий труда и их существенных условий с предложением в соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ подтвердить свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда. Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказались продолжить работу в измененных условиях, в связи с чем приказами генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 № №... указанные работники уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 13.12.2023 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Государственная инспекция труда в Республике Коми, профком ЭМУП «Жилкомхоз», Профессиональный союз работников жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Министерство труда, занятости и социальной зашиты Республики Коми, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также представитель ФИО5 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признал, поддержал представленные письменные возражения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению и заявившим ходатайство о вынесении в адрес ответчика частного определения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту.

В ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса РФ).

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (ч. 2 ст. 372 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 159 Трудового кодекса РФ работникам гарантируются: государственное содействие системной организации нормирования труда; применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Трудового кодекса РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Согласно ст. 161 Трудового кодекса РФ для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 162 Трудового кодекса РФ локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ЭМУП «Жилкомхоз», работая ... в ЖЭУ-5.

06.07.2023 ЭМУП «Жилкомхоз» на основании приказа Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», ГОСТ Р 56195 -2014 «Услуги содержания придомовых территорий, сбор и вывоз бытовых отходов» издан приказ № 785 «О содержании придомовых территорий», согласно которому с 01.07.2023 утверждена норма обслуживания при ручной уборке придомовых территорий имеющих покрытие - 1610 м2 (п. 1). С 01.07.2023 утвердить норму обслуживания при ручной уборке газонов - 30000 м2., в пределах границ земельных участков, отведенных для обслуживания многоквартирных домов (п. 2). Норма обслуживания - 1610м2 и 30000м2 установлена на работы, выполняемые одним работником в течение одной рабочей смены (п. 3). Пунктами 4 и 5 Приказа установлены перечни работ по уборке придомовых территорий в летний период года согласно прил. №1 и зимний период года согласно прил. № 2, соответственно.

19.03.2023 ответчиком в адрес истцов направлено уведомление об изменении организационных условий труда и их существенных условий с предложением в соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса РФ подтвердить свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда.

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказались продолжить работу в измененных условиях, в связи с чем приказами генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 № №... указанные работники уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Исходя из содержания оспариваемого приказа, которым устанавливаются нормы обслуживания при ручной уборке придомовых территорий имеющих покрытие, газонов, а также нормы обслуживания на работы, выполняемые одним работником в течение одной рабочей смены, учитывая, что ни индивидуальные условия трудовых договоров истцов, ни коллективный трудовой договор таких положений не содержат, с очевидностью следует, что изданием указанного локального правового акта ответчиком не изменены организационные условия труда в силу ст. 74 Трудового Кодекса РФ, на что он ссылается в своем отзыве на исковое заявление, а пересмотрены и введены на предприятии нормы труда дворников, что требовало в силу ст. 162 Трудового Кодекса РФ при его издании учета мнения представительного органа работников, в частности профкома ЭМУП «Жилкомхоз».

Об этом свидетельствует и преамбула приказа № 785, содержащая ссылку на Приказ Госстроя РФ от 09.12.1999 № 139 «Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда», в п. 1.1. которых указано, что в сборник включены нормы времени и нормы обслуживания (далее – «нормы труда») на работы по санитарному содержанию домовладений (уборку территорий домовладений, обслуживание мусоропроводов, уборку лестничных клеток), которые являются составной частью единого комплекса работ по содержанию и ремонту жилищного фонда. Сборник предназначен для определения трудоемкости работ и численности работников, на основании которых в свою очередь рассчитываются нормативные затраты по оплате труда в нормативной себестоимости и, соответственно, в экономически обоснованном тарифе. Такой подход устанавливает цельную методику формирования себестоимости работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в разрезе основных статей затрат (п. 1.2).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений трудового законодательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» № 785 от 06.07.2023 «О содержании придомовых территорий», устанавливающего и изменяющего нормы труда дворников, изданного ответчиком в одностороннем порядке в нарушение ст. 162 Трудового Кодекса РФ без учета мнения представительного органа работников предприятия и нарушающего тем самым их права и законные интересы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, с учетом признания незаконным приказа генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» № 785 от 06.07.2023 «О содержании придомовых территорий», а также вышеприведенных положений трудового законодательства, Постановления Пленума Российской Федерации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о незаконности их увольнения и признании незаконными приказов генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 № №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Учитывая, что увольнение истцов признано незаконным, истцы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подлежат восстановлению в должностях дворников 2 разряда в ЖЭУ-5 ЭМУП «Жилкомхоз», с взысканием с ответчика неполученного ими за время вынужденного прогула среднего заработка за период с 23.09.2023 по 12.02.2024 в размере 151660,08 руб. в пользу ФИО2, 127024,85 руб. в пользу ФИО4 и 145737,36 руб. в пользу ФИО3

Решение в части восстановления истцов на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушения трудового законодательства со стороны ЭМУП «Жилкомхоз» при увольнении истцов, принимая во внимание требования ст. 2 Трудового кодекса РФ, требования истцов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истцов ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по 10 000 рублей.

Разрешая ходатайство прокурора о вынесении в адрес ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» частного определения, суд оставляет его без удовлетворения, поскольку прокурором не приведено никаких доводов в обоснование заявленного ходатайства, при этом в силу ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на представителя в силу закона (ст.94 ГПК РФ) отнесены к судебным издержкам.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов истцы ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обратились к представителю ФИО5, с которым 23.07.2023 заключили договоры оказания юридических услуг одинакового содержания.

По условия подписанных сторонами договоров исполнитель ФИО5 обязался оказать заказчику юридические услуги в суде общей юрисдикции г. Сыктывкара (п.1.1 Договора) и принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчиков в суде общей юрисдикции г. Сыктывкара, в объеме и количестве необходимом для защиты законных прав и интересов заказчиков (п. 1.2. Договора).

Стоимость услуг определена сторонами в каждом договоре в размере 40 000 рублей.

Согласно актам приемо-передачи денежных средств от 23.07.2023 представитель ФИО5 получил от ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по 40 000 рублей за оказанные услуги по договорам.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя подтверждены заявителями документально, требования истцов следует признать основанными на нормах гражданского процессуального законодательства.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненной представителем ФИО5 работы, расценок на оплату услуг представителей в регионе, обстоятельств дела, его категории и сложности, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с ответчика ЭМУП «Жилкомхоз» размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. на каждого истца является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости в указанном случае, в связи с чем, признает возможным снизить его до суммы 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая ее справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Определенная к компенсации сумма, по убеждению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате оказанных юридических услуг и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона, разъяснениями, содержащимися в п. 10-13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» №... от 06.07.2023 «О содержании придомовых территорий» незаконным.

Признать приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО2, ..., на работе в ЭМУП «Жилкомхоз» в должности ... с 22.09.2023.

Признать приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО4 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО4, ..., на работе в ЭМУП «Жилкомхоз» в должности ... с 22.09.2023.

Признать приказ генерального директора ЭМУП «Жилкомхоз» от 22.09.2023 №... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО3, ..., на работе в ЭМУП «Жилкомхоз» в должности ... с 22.09.2023.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» (...) в пользу ФИО2, ..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 151660,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» (...) в пользу ФИО4, 11..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 127024,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» (...) в пользу ФИО3, ..., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145737,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ЭМУП «Жилкомхоз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. на каждого истца и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. на каждого истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Синьчугов

Копия верна: судья