Решение № 2-2537/2019 2-380/2020 2-380/2020(2-2537/2019;)~М-2073/2019 М-2073/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-2537/2019

Дело № 2-380/20
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО5-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21099 г.р.з. № под управлением ФИО1, автомобиля Пежо 607 г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 320I г.р.з. № под управлением ФИО8

В результате указанного события, автомобили БМВ 320I г.р.з. № и Пежо 607 г.р.з. № получили значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена, так как страховщик не признал случай страховым.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО2 обратилась к независимым экспертам ООО «Альянс-Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного БМВ 320I г.р.з. Е 503 ТХ 161 с учетом износа составляет 346 443 рубля 17 копеек.

ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора, обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В дальнейшем ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен ответ, что к обращению не приложена копия заявления (претензии) в финансовую организацию. При этом, к заявлению были приложены документы, подтверждающие факт обращения в страховую компанию, а именно акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, ответ финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ, и документы, подтверждающие направление претензии в финансовую организацию.

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с повторным обращением.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии рассмотрения обращения с указанием на то, что из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вместе с тем, положениями действующего законодательства не обязывают страхователя повторно обращаться с заявлением к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО3 обратился к независимым экспертам ООО «Альянс-Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 607 г.р.з. № учетом износа составляет 404272 рубля 50 копеек.

Таким образом, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Расходы на проведение независимой ФИО5 составили 6 000 рублей.

В дальнейшем ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 был направлен ответ, что из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вместе с тем, положениями действующего законодательства не обязывают страхователя повторно обращаться с заявлением к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 346 443 рубля 17 копеек, неустойку в размере 415 731 рубль, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на проведение независимой ФИО5 в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей;

ФИО3 просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 480 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просили суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 334 890 рублей, неустойку в размере 884 109 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой ФИО5 в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей; в пользу ФИО3- сумму страхового возмещения в размере 273 037 рублей, неустойку в размере 737 199 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования подержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО5-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21099 г.р.з. № № под управлением ФИО1, автомобиля Пежо 607 г.р.з. № принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ 320I г.р.з. № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО2

В результате указанного события, автомобили Пежо 607 г.р.з. № и БМВ 320I г.р.з. № получили значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «Сибирский Спас», у которой приказом Центрального Банка № ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ, была отозвана лицензия на осуществление деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «Группа Ренессанс Страхование», письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отказало в выплате страхового возмещения, указав, что механизм следообразования повреждений автомобиля БМВ 320I г.р.з. № № не соответствует механизму развития, заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратилась к независимым экспертам ООО «Альянс-Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного БМВ 320I г.р.з. № с учетом износа составляет 346 443 рубля 17 копеек.

ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора, направила в адрес ответчика претензию, приложив заключение независимого эксперта. Однако требования, содержащиеся в претензии не удовлетворены.

В дальнейшем ФИО2 подала обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен ответ, в соответствии с которым к обращению не приложена копия заявления (претензии) в финансовую организацию. При этом к заявлению были приложены документы, подтверждающие факт обращения в страховую компанию, а именно: акт приема-передачи документов от 15.04.2019 года, ответ финансовой организации от 14.05.2019 года и документы, подтверждающие направление претензии в финансовую организацию.

ФИО2 повторно обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Уведомлением от 02.09.2019 года, финансовым уполномоченным было вынесено уведомление об отказе в принятии рассмотрения обращения с указанием на то, что из обращения не следует, что после 01.06.2019 года истец обращался в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако из материалов дела следует, что досудебная претензия была направлена в адрес страховщика после 01.06.2019 года. Документы, подтверждающие факт направления претензии, были приложены к обращению, поданному в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку в результате ДТП его автомобиль также получил значительные механические повреждения.

АО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев заявление ФИО3, отказало в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, ФИО3 обратился к независимым экспертам ООО «Альянс-Плюс».

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного Пежо 607 г.р.з. № учетом износа составляет 404272 рубля 50 копеек.

Расходы на проведение независимой ФИО5 составили 6 000 рублей.

В дальнейшем ФИО11 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, уведомила ФИО3 об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Положениями ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно частям 5, 6 статьи 32 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01.06.2019.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако истцам было отказано в выплате страхового возмещения.

В части 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истцам было отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что после 01.06.2019 истцы не обращались к страховщику с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из материалов дела следует, что истцы обратились к финансовому уполномоченному с заявлением о рассмотрении обращения по факту нарушения его прав страховой компанией. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявления истцов направил в их адрес уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

При этом в подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцы представили в суд уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Факт того, что обращение к страховщику имело место быть до вступления Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу, не может явиться основанием для повторного обращения истцов в страховую компанию по тому же предмету и основанию.

Посчитав свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 18.10.2019 года была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта ТС истцов оказался спорным.

Проведение судебное экспертизы было поручено экспертам ООО «РостГор-Экспертиза».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть образованы повреждения № - Пежо 607 г.р.з. № № БМВ 320I г.р.з. № в результате ДТП от 02.04.2019 года при заявленных обстоятельствах?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 607 г.р.з. № с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера?

3. Какова рыночная стоимость ТС Пежо 607 г.р.з. № на момент ДТП от 02.04.2019?

4. В случае, если стоимость ремонта ТС Пежо 607 г.р.з. № без учета износа равна или превышает рыночную стоимость ТС, определить стоимость годных остатков?

5. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320I г.р.з. № с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «РостГор-Экспертиза» № от 30.12.2019:

1. Повреждения ТС Пежо 607 г.р.з. № и БМВ 3201 г.р.з. № были образованы в результате ДТП от 02.04.2019 года при заявленных обстоятельствах.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 607 г.р.з. № с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, составляет с учетом износа 314 376 рублей 40 копеек.

3. Среднерыночная стоимость ТС Пежо 607 г.р.з. № на момент ДТП от 02.04.2019 года, составляет 377 625 рублей.

4. Стоимость годных остатков автомобиля Пежо 607 г.р.з. № в результате его повреждений в ДТП от 02.04.2019 года, составляет 89 593 рублей 89 копеек.

5. Стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 3201 г.р.з. № с учетом единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, за минусом дефектов эксплуатационного характера, с учетом износа составляет 334 890 рублей 91 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы.

По результатам судебной экспертизы АО «Группа Ренессанс Страхование» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с наличием противоречий в выводах проведенной судебной экспертизы, с обязательным осмотром места ДТП.

Определением суда от 03.02.2020 года ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено, поскольку суд не усмотрел в выводах эксперта, а также в данных им пояснениях в ходе допроса, противоречий в части выполнения трасологического заключения, поскольку все ответы на заданные вопросы были даны со ссылками на положения о транспортной трасологии.

Вместе с тем, судом установлено, что при ответе на вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля Пежо 607 г.р.з. № на дату ДТП 02.04.2019 года, взята иная формула расчета среднерыночной стоимости ТС, нежели так, которая указана в письме ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18.12.2018 г. за исх. 23-8983. Кроме того, экспертом при определении среднерыночной стоимости ТС были взяты аналоги по всей России, однако доводов в связи с чем не были взяты аналоги по РО заключение не содержит, равно как и не исследован полностью пробег ТС.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости назначить дополнительную судебную экспертизу, поскольку сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «РостГорЭкспертиза» и наличие в нем противоречий в части трасологического заключения, не имеется.

Проведение дополнительный судебной экспертизы было поручено ООО «Южный Центр Экспертиз» и поставлены следующие вопросы:

1. Определить среднерыночную стоимость ТС Пежо 607 г.р.з. № на дату ДТП от 02.04.2019 года?

2. Определить стоимость годных остатков ТС Пежо 607 г.р.з. №?

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 10.02.2020 года:

1. Среднерыночная стоимость ТС Пежо 607 г.р.з. № на дату ДТП от 02.04.2019 года составляет 377 568 рублей.

2. Стоимость годных остатков ТС Пежо 607 г.р.з. № составляет 104 531 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает во внимание, что по делу было проведено две судебные экспертизы, выводы которых согласуются между собой. Таким образом, доводы ответчиков о необходимости назначения по делу повторной (третьей по счету) судебной экспертизы, судом признаются необоснованными.

Представленные представителям ответчика заключения ООО «Движение 78» № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же истцом заключение НАО «Альянс –Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, 2809 от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, полагая их не достаточно обоснованными.

В данном случае, эксперты ООО «Движение 78», а так же НАО «Альянс –Плюс» не предупреждались об уголовной ответственности, сами заключения не в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов и ответов на поставленные вопросы эксперты не приводят соответствующих подтверждений, из представленных в их распоряжение материалов, не указывают на применение методов исследований, выводы экспертов не подкреплены визуальным и схематическим сопровождением, экспертиза проведена без административного материала, в целом исследовательская часть экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, не содержит подробного описания и исследования механизма ДТП, что в совокупности говорит о нарушении требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом анализа проведенных двух судебных экспертиз, суд не находит оснований для сомнений в достоверности судебного экспертного исследования, поскольку обе экспертизы были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, котором были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, а также оснований не доверять заключениям экспертов, составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 13 от26.06.2008 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов, выполненное ООО «РостГор-Экспертиза», а также заключение, выполненное ООО «Южный центр Экспертиз» допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы своевременно обратились с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилям и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 334 890 рублей.

Вместе с тем, в результате исследования определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 607 г.р.з. № на дату ДТП от 02.04.2019 г., превышает среднерыночную стоимость автомобиля Пежо 607 г.р.з. Е 748 ТХ 161. Таким образом, следует, что наступила полная гибель транспортного средства истца.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу ФИО3, суд руководствуется выводами, изложенными в заключении дополнительной судебной ФИО5 ООО «Южный Центр ФИО5», поскольку заключение ООО «РостГор-ФИО5» имеет неполноту при проведении исследования в части определения среднерыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Южный Центр ФИО5», среднерыночная стоимость ТС Пежо 607 г.р.з. № составляет 377 568 рублей, стоимость годных остатков 104 531 рубль.

Таким образом, учитывая выводы судебной ФИО5, а также вышеизложенные нормы ФЗ «Об ОСАГО» с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 273 037 рублей, из расчета 377 568 руб. – 104 -531 руб.

Рассмотрев требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

При этом из материалов дела усматривается, что АО «Группа Ренессанс Страхование» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истцов, в свою очередь, ФИО3, ФИО2 условия страхования были выполнены в полном объеме, направлялась претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание, что требования о страховом возмещении не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу, что с АО «Группа Ренессанс Страхование подлежит взысканию штраф: в пользу ФИО3 в размере 136 518,50 руб. (273 037 руб. /50% = 136 518,50 руб.)., в пользу ФИО2 штраф в размере 167 445 руб. (334 890 руб./50% = 167 445 руб.).

Также истцами заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

ФИО3 просит взыскать неустойку в размере 737 199 рублей, из следующего расчёта:

273 037 руб. х 1% х 270 дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 737 199 рублей.

ФИО2 просит взыскать неустойку в размере 884 109 рублей, из следующего расчета:

334 89 руб. 1% х 264 дня (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 884 109 рублей.

Заявленные периоды просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорены и не опровергнуты, проверены судом и признаны не противоречащим требованиям закона, вместе с тем представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истцов, которые они понесли вследствие нарушения прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Также критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что размер неустойки заявленный каждым из истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 200 000 рублей, в пользу каждого истца.

Рассмотрев требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, суд приходит с следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истцов, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 500 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 Обзора Верховного суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Судом установлено, что каждым из истцов понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей в пользу ФИО3, и также в размере 6 000 рублей в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию почтовые расходы в размере 260 рублей, в пользу каждого истца.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом с ответчика так же подлежат взысканию расходы в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» за проведение судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы в размере 60 000 и в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» в размере 22 000 рублей за проведение дополнительный судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 239,64 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 334 890 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 167 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 273 037 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 136 518 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 239 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «РостГор-Экспертиза» расходы за проведение судебной комплексной авто-товароведческой и трасологической экспертизы в размере 60000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за проведение дополнительный судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2020 года.