Апелляционное постановление № 22-1458/2020 от 16 августа 2020 г. по делу № 22-1458/2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сошкина Г.А. Дело №22-1458/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 17 августа 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова М.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2020 года, которым

ФИО1,

*** судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 года по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии – поселении (отбытого срока не имеет),

осужден по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2020 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено:

-обязать осужденного ФИО1 в срок не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение;

-зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 389.8 УПК РФ.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М*** И.Ф. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 27 февраля 2020 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.В., в интересах осуждённого, просит приговор отменить и постановить новый оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что при постановлении приговора судом были нарушен уголовно-процессуальный закон, а также неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, законных оснований для задержания и принудительного препровождения ФИО1 в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска не имелось, поскольку ФИО1 не совершал ни административных правонарушений, ни преступления. Свидетель А*** З.П. в судебном заседании показала, что ни до вызова сотрудников полиции, ни после, ФИО1 применением насилия в отношении неё или детей не угрожал, заявление (л.д. 13) она не писала, почерк в нем ей не принадлежит.

Указывает, что из протокола о доставлении (л.д. 17) следует, что ФИО1 был доставлен с целью составления протокола об административном правонарушении, однако данный протокол составлен не был. Делает вывод, что действия сотрудников полиции с момента фактического задержания ФИО1 нельзя считать правомерными.

Обращает внимание, что ФИО1 показывал в судебном заседании, что бросил спичечный коробок в сторону потерпевшего, на основании требования потерпевшего отдать личные вещи, в том числе сигареты и спички. Считает, что ФИО1 понимал, что потерпевший является представителем власти, поэтому выполнил его требование, при этом не желал применять к потерпевшему насилие и бросил спичечный коробок без какого-либо усилия. Действиями осуждённого потерпевшему не был причинен вред здоровью.

По мнению автора жалобы, что мотив ФИО1 на совершение противоправных действий заключался в избежание привлечения к ответственности не состоятелен, поскольку ФИО1 не был проинформирован о том, что привлекается или будет привлечен к какой-либо ответственности.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 бросил нагрудный жетон, а не спичечный коробок, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях сотрудников полиции Х***, А***, К***. Однако свидетель А*** в судебном заседании показывал, что нагрудного жетона в руках у ФИО1 не видел, увидел жетон на полу;

свидетель К*** в судебном заседании показывал, что нагрудный жетон увидел во время передачи его Х*** М***.

Обращает внимание, что факт незаметного завладения ФИО1 нагрудным жетоном потерпевшего в туалете здания полиции не находит своего подтверждения, так как свидетель К*** С.А. показывал, что потерпевший в уборную не заходил, бросок нагрудного жетона не видел, увидел нагрудный жетон, когда Х*** Д.Р. передавал его потерпевшему; на видеозаписи не усматривается, что М*** И.Ф. (потерпевший) вышел из туалета без нагрудного жетона.

Указывает, что согласно протоколу осмотра (л.д. 62-63), нагрудный жетон имеет крепление к одежде в виде булавки и, соответственно, надежно крепиться на форменной одежде и завладеть таким жетоном в течение 30 секунд (время нахождения осуждённого и потерпевшего в туалете) незаметно и против воли сотрудника полиции не представляется возможным, однако суд эти обстоятельства во внимание не принял.

Обращает внимание на то, что суд не проводил моделирование событий при которых осуждённый мог завладеть нагрудным жетоном потерпевшего и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении почерковедческой, инженерно-технической, видеотехнической экспертиз.

Указывает, что на видеозаписи усматривается, что после броска спичечного коробка, к ФИО1 была применена физическая сила, в том числе со стороны М***, и как показывает осуждённый, что именно в процессе применения физической силы М*** утратил свой нагрудный жетон.

Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, делает вывод, что суд в основу приговора положил показания сотрудников полиции, а существенные обстоятельства не принял во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, о том, что он бросил спичечный коробок в направлении М*** М.Ф., поскольку последний сказал, что у него (ФИО1) нужно забрать всё что есть, при этом, не желая причинить сотруднику полиции физическую боль, тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как

несостоятельные, данные с целью реализовать своё право на защиту, опровергнутые показаниями потерпевшего М*** М.Ф., свидетелей А*** З.П., А*** А.Г., К*** С.А., Х*** Д.Р., а также протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Так из содержания показаний потерпевшего М*** М.Ф., данных в судебном заседании, следует, что 26 февраля 2020 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей, был в форменной одежде со знаками различия МВД РФ. Около 23 часов поступило сообщение о том, что по адресу: <...> ***, происходит семейный скандал. По прибытию в адрес, к ним обратилась А*** З.П., которая сообщила, что её сын ФИО1 угрожает ей физической расправой, и она боится с ним оставаться. Его коллега А*** А.Г. принял от А*** З.П. письменное заявление, после чего они предложили ФИО1 пройти в патрульный автомобиль и проехать в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, поскольку ФИО1 нельзя было оставлять дома, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и его мать боялась за себя и за своих внуков. После того как ФИО1 был доставлен в здание полиции, ФИО1 попросился в туалет, а когда там оказался то закурил. На его требование потушить сигарету, ФИО1 ответил отказом, в связи с чем пришлось забрать сигарету у ФИО1 Когда забирал сигарету услышал щелчок, но не придал этому значение. Потребовал от ФИО1 вернуться в дежурную часть и пошел впереди, ФИО1 шёл за ним. Когда шли по коридору почувствовал резкую боль в затылочной области и, повернувшись, увидел на полу свой нагрудный знак сотрудника полиции, который сломался, то есть крепление знака отломилось от самого знака. Находившиеся рядом сотрудники полиции сказали, что в него кинул ФИО1 К ФИО1 была применена физическая сила.

Из показаний свидетеля А*** А.Г., данных в судебном заседании, следует, что после доставления ФИО1 в здание полиции, которое было осуществлено на основании письменного заявления А*** З.П. о том, что её сын в состоянии алкогольного опьянения угрожает ей, выражается нецензурной бранью, при этом в квартире находились дети, М*** М.Ф. отвел ФИО1, по просьбе последнего, в туалет.

Когда М*** М.Ф. и ФИО1 возвращались из туалета, ФИО1 шел позади М*** М.Ф. и что-то кинул в М*** М.Ф., от чего М*** М.Ф. схватился за голову. К ФИО1 была применена физическая сила, после чего увидел, что на полу лежит нагрудный знак сотрудника полиции.

Из показаний свидетеля К*** С.А., данных в судебном заседании, а также на предварительном следствии, следует, что когда М*** М.Ф. и ФИО1 вышли из туалета, ФИО1 кинул в М*** М.Ф., идущего впереди, нагрудный знак. Услышал звук удара металла о кафель. Понял, что ФИО1 кинул нагрудный знак, поскольку увидел, как Х*** Д.Р. поднял его с пола.

Из показаний свидетеля Х*** Д.Р., данных им в судебном заседании, следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего и свидетелей А*** А.Г. и К*** С.А. При этом свидетель Х*** Д.Р. показывал, что именно жетон был брошен в М*** М.Ф., поскольку он видел как жетон, после броска, падает на пол.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, поскольку кроме показаний свидетелей А*** А.Г., Х*** Д.Р., ФИО2, они подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения, установленной в отделе полиции, из содержания которого следует, что действия ФИО1 полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

При этом суд первой инстанции в судебном заседании просмотрел видеозапись, имеющуюся на диске, и убедился в достоверном изложении её в протоколе осмотра предметов.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения, с выводами которых соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников полиции не было оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции, проверялись судом первой инстанции и обоснованно, мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы защиты о том, что А*** З.П. не писала заявление 26 февраля 2020 года, приводились в суде первой инстанции и суд им дал в приговоре надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно, с учётом показаний свидетелей А***, К*** и Х***, пришёл к выводу, что именно нагрудный жетон был брошен ФИО1 в сотрудника полиции М*** И.Ф.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда в этой части.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

Оснований признавать иные обстоятельства, в качестве смягчающих наказание, кроме тех, что учёл суд, не имеется.

С учетом положений статьи 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений статей 73, 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по части 1 статьи 318 УК РФ соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его смягчения.

Окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании статьи 70 УК РФ, является также законным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий