Приговор № 1-17/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-17/2025

Дело №1-17/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

защитника Лобанова Д.А., представившего удостоверение №926 и ордер №ф6864,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Филипповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершённом им при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Сердобского района Пензенской области от 18 июля 2023 года, вступившего в законную силу 29 июля 2023 года, ФИО1, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и повторно совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, а именно: 17 ноября 2024 года, в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» регистрационный знак №, совершил на нем поездку по г.Сердобску Пензенской области, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

17 ноября 2023 года в 01 часов 35 минут, около дома, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива» регистрационный знак <***>, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода, где впоследствии прибывшими на место происшествие инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4 и ФИО5, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После чего, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сердобскому району ФИО4, в 02 часов 43 минуты 17 ноября 2024 года, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Однако, ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица ДПС ГИБДД ОМВД России по Сердобскому району, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием к ст.264 Уголовного кодекса РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, подтвердил в присутствии защитника своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Ходатайство заявлено им добровольно, подписано собственноручно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, и он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимым ходатайством согласился представитель государственного обвинения. Совершённое подсудимым преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д.93, 94), ранее не судим (л.д.82-85, 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, материальное положение подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Кроме того, подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного санкцией статьи – лишение права заниматься определённой деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, освобождения подсудимого от дополнительного наказания, суд не усматривает.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, однако признано это нецелесообразным.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 сохранить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Шевроле Нива» регистрационный знак № – оставить собственнику ФИО6; диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Малашин