Решение № 12-362/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-362/2019

Дело № 12-362/2019 (№ 5-276/2019-2)

мировой судья 2-го судебного участка

Кочетова Н.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

5 августа 2019 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при секретаре Хазиповой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2о,

рассмотрел жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оглы признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что автомобилем управляло иное лицо, не усыновлена его вина в совершении административного правонарушения, ссылается на незаконность составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2о, его защитник доводы жалобы поддержали.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей эти требования закона были выполнены.

С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-13 час., сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 оглы.

Факт управления автомобилем именно ФИО1 подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5

В частности, опрошенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4, ФИО5, поясняли, что именно ФИО1 управлял автомобилем, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, дополнительно указали, что он пытался договориться о неоформлении ДТП, а при оформлении протокола ссылался на управление автомобилем иным лицом.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям названых свидетелей, они логичны и соответствуют обстоятельствам произошедшего, повода оговорить ФИО1 не имеют.

Показаниям всех допрошенных свидетелей мировой судья дал оценку, оснований не соглашаться с которой у суда нет.

Поскольку инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 оглы признаки опьянения, ему в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и письменными объяснениями понятых.

Действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод жалобы ФИО1 оглы о том, что вина его не доказана, опровергаются приведенными объективными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); составленными в присутствии двух понятых: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в котором в присутствии двух понятых зафиксирован отказ ФИО1 оглы от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5); пояснениями инспектора ГИБДД, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости и допустимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Таким образом, факт отказа ФИО1 оглы от прохождения медицинского освидетельствования объективно подтвержден имеющими в деле письменными доказательствами, объяснениями ФИО6 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при совершении процессуальных действий по делу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что подтверждается записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказался, от подписи отказался». В графе «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» указано «отказался от подписи».

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного, усомниться в законности действий сотрудников полиции о проведении освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что представленные по делу доказательства являются недостаточными для установления его вины, не находят своего подтверждения. Оценка достаточности представленных доказательств относится к исключительной компетенции мирового судьи.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия ФИО2 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а егожалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2019 в отношении ФИО3 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 5-276/2019-2 (№12-362/2019), хранящегося у мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.