Решение № 12-600/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-600/2021

Дело № 12-600/2021

УИД 16RS0...-42


Р Е Ш Е Н И Е

г. Набережные Челны 07 июля 2021 г.

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на определение ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП ... г. ... Д.А. от 24 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП ... г. ... Д.А. от 24 декабря 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, не согласившись с указанным определением, обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой, в которой указывает, что с данным определением он не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования определения.

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме этого показал, что никакие проверочные мероприятия судебным приставом не проводились, ФИО2 для получения у него объяснения не приглашался и судебным приставом не опрашивался.

Заинтересованное лицо ... в удовлетворении жалобы просила отказать, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП ... г. ... Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2020 года было вынесено определение по делу об административном правонарушении, копия которого вручена ФИО2 13 января 2021 года.

С жалобой об отмене вышеуказанного постановления ФИО2 обратился в суд в сроки установленные статьей 30.3 КоАП РФ срока. При таких обстоятельствах необходимость в восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления отсутствует, поскольку установленный законодательством срок для подачи жалобы не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями КоАП РФ постановление, определение по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, а согласно ст. 29.10 КоАП РФ содержать: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако судом установлено, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает изложенным выше требованиям, поскольку из обжалуемого документа не представляется возможным установить по какой административно-правовой норме, предусматривающей административную ответственность, проводилась проверка, а также в отношении кого именно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должностным лицом приняты меры к устранению нарушений, допущенных при вынесении обжалуемого определения, путем вынесения 07 апреля 2021 года определения об исправлении описки в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данным процессуальным документом должностным лицом определено исправить технические описки (неверно указаны статьи КоАП РФ), допущенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года, указав, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года вместо слов: «… на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ…» читать: «… на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 28.1, 17.15, 5.35 КоАП РФ».

Однако подобное устранение недостатков указанного постановления не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Важным условием применения ст. 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в постановление без изменения его содержания, то есть исправления носят технический характер и не затрагивают изменение правовых выводов и не касаются описания фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что определением об исправлении описки, вынесенным ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП ... г. ... Д.А. от 24 декабря 2020 года изменяется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года, тогда как действующим законодательством Российской Федерации в указанных случаях исправление аналогичным образом не допускается, то подобное устранение недостатков постановления не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах определение ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП ... г. ... Д.А. от 24 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ... не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Определение ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП ... г. ... Д.А. от 24 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в ОСП ... г. ... на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.