Апелляционное определение № 33-1085/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Макешина Н.Л. 57RS0014-01-2025-001605-51

№ 33-1085/2026

№ 2-1-27/2026 (2-1-1171/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Ноздриной О.О., Савченковой Н.Н.,

при секретаре Козловой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО23 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Рябчуну ФИО24 о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, прекращении на них права собственности, признании за ФИО3 права собственности на 2/3 доли объектов недвижимости, возложении обязанности исключить сведения о постановке на учет и регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО25 на решение Мценского районного суда Орловской области от 09 февраля 2026 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ноздриной О.О., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области, Управление) о признании незаконным кадастрового учета и регистрации права собственности на объекты недвижимости, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности удалить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения об объектах недвижимости и регистрации прав на них.

Определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 25 июля 2025 года административные исковые требования ФИО3 к Управлению Росреестра по Орловской области в части признания незаконными действий по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости, были приняты к производству и рассмотрению в порядке административного судопроизводства (возбуждено административное дело № 2а-1-1123/2025).

Остальные требования ФИО3 к Управлению Росреестра по Орловской области о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, после оставления иска без движения и устранения недостатков, определением судьи Мценского районного суда Орловской области от 07 августа 2025 года были приняты к производству и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (возбуждено настоящее гражданское дело № 2-1-27/2026 (2-1-1171/2025).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определениями от 07 августа 2025 года и от 03 сентября 2025 года, определением в протокольной форме от 11 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО8 Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С учетом уточнений, в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на то, что Управлением Росреестра по Орловской области произведена регистрация права собственности на объекты недвижимости – сараи, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № и №. В качестве основания для регистрации указано апелляционное определение Орловского областного суда от 20 декабря 2023 года, которым за ним (истцом) и ФИО4 признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Истец указывал, что он, являясь одним из собственников земельного участка с кадастровым номером №, не давал своего согласия на постановку сараев на регистрационный учет и регистрацию на них права собственности; лицо, обратившееся в Управление Росреестра по Орловской области, не является собственником спорных сараев; правоустанавливающие документы у лица, обратившегося с заявлением о регистрации, не были проверены. Также ссылался на то, что в судебных актах, послуживших основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на сараи за ФИО4, не содержится указания на то, что ФИО4 является собственником спорных объектов недвижимости. Собственником данных сараев являлась ФИО6, наследником которой является ФИО5 ФИО4 не является наследником ФИО7, у него отсутствуют правоустанавливающие документы, на основании которых право собственности на сараи перешло к нему. В свою очередь, ФИО5 не произвела постановку сараев на кадастровый учет и не зарегистрировала на них право собственности, в письме от 18 июня 2025 года, адресованном в суд, указала на отказ от права собственности на спорные сараи.

ФИО3 полагал, что имеет право требования признания за собой право на 2/3 доли сараев, расположенных на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, так как собственник построек от них отказался, поэтому спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет и право собственности на них зарегистрировано Управлением Росреестра по Орловской области за ФИО4 незаконно.

По данным основаниям ФИО3 просил признать отсутствующим и прекратить право собственности ФИО4 на объекты недвижимости – сарай площадью 27,8 кв.м., сарай площадью 12,5 кв.м., расположенные на общем долевом земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО2 на указанные сараи; признать за ним (ФИО1) право собственности на 2/3 доли данных сараев; обязать Управление Росреестра по <адрес> исключить из ЕГРН сведения о постановке на кадастровый учет и регистрации права за ФИО2 на сарай с кадастровым номером № и сарай с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что у ФИО4 отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на спорные сараи. Регистрация права собственности ответчика на сараи произведена Управлением Росреестра по Орловской области в отсутствии таких правоустанавливающих документов, незаконно. Данным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право собственности на спорные сараи перешло от их собственника ФИО5 к ФИО8, и от ФИО8 к ФИО4 в результате сделок по отчуждению, поскольку это не соответствует действительности и никакими доказательствами не подтверждено.

Указывает, что выводы суда о том, что спорные сараи являются принадлежностью по отношению к главной вещи – жилому помещению, в связи с чем, право собственности на них перешло к ФИО4 при переходе права собственности на жилое помещение, противоречат действующему законодательству и разъяснениям по его применению, в соответствии с которыми вещь-принадлежность и права на нее не подлежат кадастровому учету и регистрации, так как она является неотъемлемой частью главной вещи.

Считает, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Мценского районного суда Орловской области от 04 сентября 2025 года по административному делу № 2а-1-1123/2025, поскольку это не соответствует положениям статьи 61 ГПК РФ.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как не выполнил требования ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству; не разъяснил ему право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика; не разъяснил, какие обстоятельства он должен был доказать; не привел в решении оценку всем его доводам и представленным доказательствам; не исследовал все юридически значимые обстоятельства; не мотивировал в решении свои выводы, в том числе по его требованию о признании за ним права собственности на 2/3 доли спорных построек, фактически не разрешил заявленные им требования; нарушил его право на судебную защиту и доступ к правосудию; решение не соответствует нормам статьи 198 ГПК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО3 и его представитель – ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 и его представитель – ФИО14 просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия (пункт 4).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом (часть 4).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Положениями статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2); вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 7.3); иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункт 8).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ (пункт 53).

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее находился в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО10, у которых было 2/5 доли в праве, ФИО11, у которой было 2/5 доли в праве, и ФИО6, у которой была 1/5 доля в праве.

Земельный участок общей площадью 3254 кв.м. по адресу: <адрес>, находился у собственников дома на праве пожизненного наследуемого владения, как ранее учтенный был поставлен на кадастровый учет за номером №. На земельном участке помимо дома располагались хозяйственные постройки.

Апелляционным решением Мценского районного суда Орловской области от 20 апреля 2012 года, которым было отменено решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 26 августа 2011 года, были удовлетворены исковые требования ФИО9 и ФИО10 к ФИО6 и ФИО11 о разделе жилого дома в натуре.

Данным решением произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 138,7 кв.м., в том числе жилой площадью – 90,2 кв.м.

ФИО9 и ФИО10 в общую долевую собственность (по одной второй доли каждому) выделена часть жилого дома общей площадью 66,8 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай № 7 тесовый площадью 15,0 кв.м., сарай № 8 тесовый площадью 12,6 кв.м., сарай № 9 тесовый площадью 7,6 кв.м., сарай № 11 площадью 7,5 кв.м., гараж № 12 металлический общей площадью 13,2 кв.м., уборная IV тесовая – 1,5 кв.м.

В собственность ФИО6 выделена часть жилого дома общей площадью 25,7 кв.м, холодная пристройка тесовая (литер а) площадью 19,6 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай № 1 кирпичный площадью 27,8 кв.м., сарай № 2 тесовый площадью 12,5 кв.м., уборная III тесовая 2,1 кв.м.

В собственность ФИО11 выделена часть жилого дома общей площадью 46,2 кв.м., холодная пристройка площадью 6 кв.м., а также хозяйственные постройки: сарай № 3 кирпичный площадью 34,4 кв.м., летняя кухня № 4 площадью 55,5 кв.м., сарай № 5 тесовый площадью 5,0 кв.м., сарай № 5 тесовый площадью 5,0 кв.м., сарай № 6 тесовый площадью 7,2 кв.м., сарай № 10 кирпичный площадью 7,6 кв.м., уборная I тесовая 2.0 кв.м., уборная II тесовая 2,0 кв.м.

Данным решением суда апелляционной инстанции, на основании статьи 135 ГК РФ установлено, что имеющиеся надворные постройки – сараи предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, связаны с ним общим назначением (принадлежностью) и должны следовать судьбе главной вещи. Вместе с разделом жилого дома необходимо произвести раздел и надворных построек, которыми сложился определенный порядок пользования, в связи с чем, суд вместе с разделом жилого дома произвел раздел надворных построек по сложившемуся порядку пользования.

Указанное решение вступило в законную силу и явилось основанием для государственной регистрации прав бывших участников долевой собственности на отдельные жилые помещения, в частности: за ФИО11 - на жилое помещение площадью 46,2 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; за ФИО6 - на жилое помещение площадью 25,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Мценска и Мценского района Орловской области от 08 апреля 2010 года был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в пользование ФИО9 и ФИО10 выделен земельный участок площадью 1371,1 кв.м., в пользование ФИО6 выделен земельный участок площадью 1056,58 кв.м., в пользование ФИО11 выделен земельный участок площадью 701,1 кв.м. в границах, определенных судебной экспертизой. В общее пользование ФИО6 и ФИО11 выделен земельный участок площадью 75,42 кв.м. в границах, определенных судебной экспертизой.

На основании решения Мценского районного суда <адрес> от <дата> за ФИО9 и ФИО10 было признано право собственности в равных долях на земельный участок общей площадью 1371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

После вступления указанного решения в законную силу из земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020505:16 было образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 57:27:0020505:47 площадью 1371 кв.м., право общей долевой собственности на который, было зарегистрировано за ФИО9 и ФИО10, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1944 кв.м., находившийся в пользовании ФИО11 и ФИО6

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 57:27:0020505:16, данный объект недвижимости перестал существовать как объект права.

18 апреля 2015 года умерла ФИО11

Ее наследником является ФИО1, которому нотариусом 13 ноября 2017 года были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании указанного свидетельства зарегистрировано право собственности ФИО1 на данное жилое помещение.

30 октября 2018 года умерла ФИО6

Ее наследником является ФИО17, которой нотариусом <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании указанного свидетельства было зарегистрировано право собственности ФИО17 на данное жилое помещение.

Решением Мценского районного суда <адрес> от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО17 к ФИО1 о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером № площадью 1944 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 29 января 2022 года ФИО5 продала принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ФИО19

Впоследствии на основании договора мены от 14 сентября 2022 года, заключенного между ФИО8 и ФИО4, указанная квартира с кадастровым номером № перешла с собственность ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 20 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 декабря 2023 года, которым было отменено в части решение Новосильского районного суда Орловской области от 29 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-133/2022 по иску ФИО3 к нотариусу Мценского нотариального округа ФИО12, по иску ФИО1 к Управлению по муниципальному имуществу города Мценска Орловской области, администрации города Мценска Орловской области, ФИО4, ФИО5, встречному иску ФИО4 к ФИО3, за ФИО4 признано право на 13/36 долей, а за ФИО3 - право на 23/36 доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1944 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного апелляционного определения зарегистрировано в ЕГРН право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на указанный земельный участок.

Таким образом, согласно сведениям ЕГРН, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат 23/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1944 кв.м., категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилое помещение площадью 46,2 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0020132:568, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежат 13/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1944 кв.м., категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилое помещение площадью 25,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Также за ФИО4 03 июля 2025 года зарегистрировано право собственности на здание - сарай № 1 площадью 27,8 кв.м. с кадастровым номером №, и здание - сарай № 2 площадью 12,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Регистрация права собственности ФИО4 на спорные сараи была произведена в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости», на основании представленного ФИО4 в регистрирующий орган заявления, решения Мценского районного суда Орловской области от 20 апреля 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 декабря 2023 года, а также технического плана жилого дома – объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 30 мая 2011 года, который отражал сведения технической инвентаризации на сарай кирпичный площадью 27,8 кв.м., сарай тесовый площадью 12,5 кв.м.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО5 представила в суд первой инстанции письменные объяснения, в которых указала, что получив в собственность в порядке наследования после смерти ФИО6 квартиру, она также получила в собственность спорные сараи, необходимые для обслуживания недвижимости и земельного участка, которые принадлежали ФИО6 на основании решения суда о разделе домовладения в натуре. Наследственные права на сараи она не оформляла, в дальнейшем ими распорядилась, продав вместе с наследственной квартирой ФИО8

В письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, ФИО8 указал, что перед оформлением сделки купли-продажи квартиры ФИО5 показала ему часть огороженного земельного участка и сараи, относящиеся к приобретаемой квартире, передала ключи от квартиры и сараев, пояснив, что он может ими пользоваться. Он приобрел квартиру вместе с сараями, пользовался ими, и впоследствии на основании договора мены передал жилое помещение и спорные сараи в собственность ФИО4, отдал ему ключи от квартиры и сараев. Считает, что спорные постройки принадлежат ФИО4 От ФИО3 ранее никаких претензий относительно сараев не поступало.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 04 сентября 2025 года по делу № 2а-1-1123/2025 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, начальнику Межмуниципального отдела по городу Мценску, Мценскому и Болховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО15, государственному регистратору Новосильского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО18, государственному регистратору Урицкого межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области ФИО20 о признании незаконными действий по государственному кадастровому учету и регистрации права на объекты недвижимости.

В данном решении сделан вывод о том, что решением Мценского районного суда Орловской области от 20 апреля 2012 года в собственность ФИО6 наряду с жилым помещением по адресу: <адрес>, были выделены кирпичный сарай № 1 площадью 27,8 кв.м. и тесовый сарай № 2 площадью 12,5 кв.м., предназначенные для обслуживания жилого помещения, права на которые перешли в 2018 году в порядке наследования к ФИО5, а затем в 2022 году на основании договора купли-продажи - к ФИО19, и впоследствии на основании договора мены - к ФИО2 Также судом отклонены доводы ФИО16 о том, что в судебных актах отсутствует указание о праве ФИО2 на хозяйственные постройки, и подача ФИО2 заявления об осуществлении регистрационных действий на основании судебных решений являлась основанием для отказа в осуществлении государственного учета и регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 20 ноября 2025 года решение Мценского районного суда Орловской области от 04 сентября 2025 года по делу № 2а-1-1123/2025 оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что на государственную регистрацию заинтересованным лицом были представлены судебные акты, технический паспорт недвижимого имущества, которые содержали необходимые сведения для государственной регистрации права на объекты недвижимости - сараи, в том числе сведения о правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права, поэтому правовые основания для отказа в осуществлении действия по государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, отсутствовали.

Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ФИО3, оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 131, 135, 209, 218, 235, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и пришел к выводу о том, что в результате раздела домовладения в натуре на основании решения Мценского районного суда Орловской области от 20 апреля 2012 года спорные сараи, которым впоследствии были присвоены кадастровые номера № и №, стали принадлежать на праве собственности ФИО6, они предназначены для обслуживания главной вещи – жилого помещения по адресу: <адрес>, также принадлежавшего ФИО6, связаны с ним общим назначением (принадлежностью) и должны следовать судьбе главной вещи. Право собственности на квартиру и сараи после смерти ФИО6 перешло в установленном порядке к ее наследнику – ФИО5 Поскольку ФИО5 распорядилась квартирой, продав ее ФИО8, а ФИО8 обменял данную квартиру, передав ее в собственность ФИО4, то право собственности на спорные сараи также перешло в результате данных сделок к ФИО4, и на законных основаниях зарегистрировано за ним в ЕГРН. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Орловской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным фактическим основаниям и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО4 не возникло право собственности на спорные сараи и отсутствует надлежащие правоустанавливающие документы; что сараи не являются принадлежностью по отношению к главной вещи – жилому помещению, принадлежащему ответчику; что регистрация права собственности ФИО4 на сараи произведена Управлением Росреестра по Орловской области в отсутствии законных оснований, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями, имеющими преюдициальное значение, а также основаны на неправильном толковании норм права.

Вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от 20 апреля 2012 года, имеющим в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что спорные сараи, предназначены для обслуживания главной вещи – жилого помещения по адресу: <адрес>. Поэтому применительно к положениям статьи 135 ГК РФ, а также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», предназначены для обслуживания данного жилого помещения и удовлетворения социально-бытовых потребностей проживающих в нем лиц, ввиду чего не могут иметь отличающийся от основного жилого помещения (<адрес> в <адрес>) режим правового регулирования. При этом их обособленное расположение и регистрация на них права собственности не лишает сараи вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному жилому помещению.

Доводы о том, что спорные сараи, в случае признания их принадлежностью к жилому помещению, не подлежат кадастровому учету и регистрации, являются несостоятельными, так как, исходя из совокупного анализа Критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года № 703, пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 24, части 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», нежилые здания - сарай, являясь хозяйственной постройкой, при условии, если он обладает всеми признаками недвижимой вещи, также является объектом недвижимости в соответствии со статьей 130 ГК РФ, подлежащим постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Мценского районного суда Орловской области от 04 сентября 2025 года по административному делу № 2а-1-1123/2025, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Орловской области являлись лицами, участвующими в деле № 2а-1-1123/2025, поэтому установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, а также выводы, содержащиеся в решении суда, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за ФИО3 права собственности на 2/3 спорных сараев, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из содержания иска, с учетом уточнений, истец связывает возможность признания за ним права собственности на спорное имущество с тем, что собственник построек от них отказался, постройки расположены на принадлежащем, в том числе ему земельном участке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что собственником спорных сараев является ФИО4, данное имущество не относится к бесхозяйным вещам, предусмотренным статьей 225 ГК РФ. Доказательств возникновения права собственности на спорные сараи у ФИО3 по основаниям, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, главой 14 ГК РФ, истцом не представлено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных, по мнению истца, судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 61, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, а также верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, занимаемую в суде первой инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должен быть разрешен спор, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 09 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО26 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи