Апелляционное постановление № 22К-6879/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 3/1-95/2021

Судья Лядова О.С. № 22К-6879/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

обвиняемого В.,

защитника – адвоката Черепанова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черепанова Д.Ю. в защиту обвиняемого В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 октября 2021 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 декабря 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого В. и адвоката Черепанова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона массой не менее 0,797 грамма, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30 сентября 2021 года в отношении В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

1 октября 2021 года В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием оснований для заключения В. под стражу. Автор жалобы указывает, что В. меру пресечения не нарушал, доказательств продажи собственного имущества на территории России либо наличия заграничного паспорта и имущества за рубежом, органами следствия не представлено. Адвокат отмечает, что В. зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Перми, трудоустроен, имеет семью, добровольно выдал находящееся у него наркотические и психотропные вещества, дал показания, доказательств того, что он может воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Кроме того, считает необоснованными выводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого В. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в представленных материалах дела имеются сведения о достаточности данных подозрения В. в возможной причастности к совершению особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, обвиняемый допускает немедицинское употребление наркотических средств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый В., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда в целях избежать ответственности, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод суда первой инстанции основан не только на тяжести имеющегося в отношении В. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами В. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения. Поэтому оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 2 октября 2021 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черепанова Д.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись