Апелляционное постановление № 22-395/2020 22К-395/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья Понимаш И.В. Дело № 22-395/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Адельханяна А.Р.,

подозреваемого ФИО1

и его защитника - адвоката Дударева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя отделения по Советскому ГО СО МО МВД России «Советский» об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1,

и апелляционные жалобы подозреваемого и его защитника – адвоката Дударева И.А. на постановление Советского городского суда Калининград-ской области от 12 февраля 2020 года, которым

ходатайство удовлетворено;

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотрен-ных ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.314-1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 12 апреля 2020 года;

У С Т А Н О В И Л :

Подозреваемый ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что он не работает, не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет спиртными напитками, периодически меняет место проживания с целью уклонения от надзора, основаны на предположениях и не нашли подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Утверждает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации; в связи с осуждением к лишению свободы вступившим в законную силу приговором не может скрыться от следствия и суда; что суд не предоставил ему возможности высказать свою позицию в последнем слове. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Адвокат Дударев И.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов подозреваемого ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и указывает, что доводы органа расследования о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены конкретными фактическими данными. Утверждает, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя судом нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ему не предоставили возможность высказаться о причине несогласия с доводами следствия. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, приговором Советского городского суда Калининградской области от 7 октября 2019 года, с учётом апелляционного определения от 23 января 2020 года, ФИО1 осужден за совершение в период июня – декабря 2018 года ряда преступлений, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время, как пояснил защитник в суде апелляционной инстанции, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении семи умышленных преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям, с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в его причастности к совершённым преступлениям, что подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в приобщенных к ходатайству следователя материалах.

Сам ФИО1 свою причастность к совершению преступлений, как следует из материалов дела, не отрицал.

Тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, учитывалась судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность выдвинутого подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям; вопросы доказанности вины, достаточности и достоверности доказательств, правильности квалификации действий подозреваемого в стадии избрания меры пресечения предметом рассмотрения не являются.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства инкриминируемых преступлений, их количество, сведения о личности обвиняемого; который неоднократно судим, находился под надзором, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием достаточных оснований полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда.

Оснований для избрания ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, суд обоснованно не усмотрел, поскольку иная мера пресечения на данном этапе расследования уголовного дела не будет безусловной гарантией надлежащего обеспечения порядка уголовного судопроизводства.

Кроме того, верно учтено и то, что, согласно имеющимся в представленных материалах сведениям, в отношении ФИО1 комиссией экспертов-<данные изъяты> рекомендовано проведение <данные изъяты> экспертизы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено уполномоченным на то лицом – следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, и согласовано с руководителем следственного органа.

Право на защиту подозреваемого в ходе рассмотрения ходатайства следователя не нарушено, принцип состязательности соблюдён.

Предоставление подозреваемому последнего слова при рассмотрении судом вопроса об избрании меры пресечения уголовно- процессуальным законом не предусмотрено.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который после ознакомления с ним подозреваемого и его защитника, не поступило, всем участника процесса суд предоставил возможность высказать свою позицию по ходатайству.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции подозреваемый не привёл обстоятельств, которые он хотел довести до суда и которые остались без судебной оценки.

Доводы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, о его осуждении приговором от 7 октября 2019 года и возможности содержания в исправительной колонии, аналогичны приводимым в судебном заседании; на правильность судебного решения указанные доводы, с учётом вышеизложенного, не влияют.

Осуждение лица к лишению свободы, вопреки доводам стороны защиты, не является препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по иному расследуемому в отношении этого лица уголовному делу.

Довод о том, что ФИО1 не сможет воспользоваться правами, предоставляемыми ему законом как осужденному, предметом рассмотрения в рамках данного процесса не является.

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Оснований полагать, что в следственном изоляторе или ином учреждении ФСИН России подозреваемому при ухудшении состояния его здоровья не может быть оказана необходимая медицинская помощь, у суда не имелось; не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к избранию в отношении ФИО1 указанной меры пресечения, не являются достаточными основаниями для её изменения на другую, более мягкую; выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского городского суда Калининградской области от 12 февраля 2020 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 апреля 2020 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: