Апелляционное постановление № 22-188/2020 22К-188/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 3/1-4/2020

Судья Маначина Е.В. Дело № 22 – 188/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 января 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Дорохина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дорохина В.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 февраля 2020 года; отказано в удовлетворении ходатайства защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Новиковой Н.Е. о законности и обоснованности судебного постановления,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Дорохин В.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом ссылается на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, обвиняемый продолжит преступную деятельность и воспрепятствует производству по уголовному делу. Считает, что необходимости в дальнейшем содержании ФИО1 под стражей не имеется, лишение его свободы не отвечает требованиям справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены не только характер и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на момент задержания трудоустроен не был, постоянного легального источника дохода не имел, по месту регистрации не проживал, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, осознавая строгость грозящего наказания в случае признания его виновным, обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не имелось, на что правильно указал суд.

Данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, суду были представлены. Довод обвиняемого о его непричастности к совершению преступления предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей являться не может.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о неэффективности расследования, не имеется.

Сведения о семейном положении обвиняемого, о состоянии здоровья его матери были известны суду на момент принятия обжалуемого решения, однако при указанных выше обстоятельствах они не являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей до 15 февраля 2020 года, суд не учел, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 11 ноября 2019 года, апелляционным постановлением от 23 декабря 2019 года было изменено постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2019 года и указано на продление срока его содержания под стражей до 2 месяцев, то есть до 11 января 2020 года.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, в постановление следует внести изменения, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 февраля 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2020 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 4 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 февраля 2020 года, изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 11 февраля 2020 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: подпись