Приговор № 1-17/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1 – 17/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 15 февраля 2024 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьиШвайгерта А.А.

При секретаре: Кривохижа А.С.;

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Краснотуранского района Красноярского края по письменному поручению Шулькина Д.А.;

Подсудимого: ФИО1;

Защитника: адвоката Минусинской коллегии адвокатов Красноярского края Школина И.Н., представившегоудостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, учащегося КГБПОУ «Южный аграрный техникум», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено вс. Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2023 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, прохода по <адрес>, в 9 метрах от усадьбы <адрес> на тропинке увидел телефон РОСО Х5 PRO 5G 6Г6/128Г6 (IMEI- код (слот SIM1) № IMEI-код (слот SIM2) №) в чехле, с находящейся в данном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащий ФИО2, который незаметно для последней выпал из кармана надетой на ней куртки в указанный период времени. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 11 декабря 2023 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь на участке местности в 9 метрах в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, рукой взял с тропинки принадлежащий ФИО2 телефон марки РОСО Х5 PRO PRO 5G 6Г6/128Г6 (IMEI- код (слот SIM1) № IMEI-код (слот SIM2) №) с чехлом общей стоимостью 29999 рублей, с находящейся в данном телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», которая для потерпевшей материальной ценности не представляет, после чего положил его в карман надетой на нём куртки и с места совершения хищения скрылся, тем самым совершив тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО2

В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями гражданке ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 29999 рублей, который для потерпевшей, с учетом её имущественного положения, является значительным.

В судебном заседании при участии государственного обвинителя Шулькина Д.А., защитника адвоката Школина И.Н., подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Аналогичное ходатайство подсудимым заявлялось при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, объём предъявленного обвинения не оспаривает, согласен с ним и поддерживает поданное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает все последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника адвоката Школина И.Н., государственного обвинителя Шулькина Д.А., исследовав заявление потерпевшей ФИО2 (л.д. ), полагавших возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено. Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, инкриминируемое преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаетактивное способствование, на стадии досудебного производства расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного расследования времени, места, способа и мотива совершения преступления, что следует из письменных объяснений, отобранных у ФИО1 (л.д. 19-20), а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины подсудимым.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведении во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 и предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории средней тяжести преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

У суда, с учетом наличия данных о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо, в силу положений ст. 19 УК РФ, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства и учебыфактически характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его материальное положение и состояние здоровья. Суд также учитывает обстоятельства дела.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечивает достижение его целей, установленных уголовным законодательством (ст. 43 УК РФ) - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания при установленных по делу обстоятельствах и личности подсудимого.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что: мобильный телефон - смартфон РОСО Х5 PRO в чехле, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, два контрольно-кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ., хранящиеся у потерпевшей ФИО2 (л.д. 78, 79), по вступлению приговора в законную силу, подлежат оставлению у законного владельца по принадлежности – ФИО2.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 303, ст. ст. 308-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон - смартфон РОСО Х5 PRO в чехле, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, два контрольно-кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить законному владельцу по принадлежности – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в подтверждение приведенных в ней доводов, осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Если в апелляционной жалобе заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то осужденному необходимо обосновать невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 суток со дня вручения ему копий.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт