Решение № 2-976/2020 2-976/2020~М-749/2020 М-749/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-976/2020

Дело №2-976/2020

76RS0008-01-2020-001036-66


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа города Переславля-Залесского к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации городского округа города Переславля-Залесского обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО1, с учетом неоднократных уточнений требований, сделанных в ходе судебного разбирательства, а так же отказа от части требований, просит обязать ответчика:

устранить препятствия для свободного доступа к водному объекту общего пользования реке Трубеж путем демонтажа ограждения, установленного в точках 5-10 согласно приложенного плана и находящегося в береговой полосе реки Трубеж по адресу: <адрес скрыт>

устранить препятствия к пользованию земельным участком общего пользования с кадастровым номером <номер скрыт>, занятого <адрес скрыт>, путем демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, установленного в точках 1-2 согласно прилагаемого плана.

Требования мотивированы тем, что в соответствие с п. 36 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значении городского округа относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Ответчик являются собственником земельного участка с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. Данный земельный участок располагается в водоохраной зоне и частично в береговой полосе реки Трубеж. В 2013 году, а так же в 2018 году Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области проводились проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, плановые (рейдовые) осмотры, обследование территории береговой полосы общего пользования <адрес скрыт> в районе <адрес скрыт>, в том числе и земельного участка ответчика с КН <номер скрыт> и прилегающего к нему земельного участка КН <номер скрыт>, находящегося в муниципальной собственности. В ходе мероприятий было установлено, что ограждение земельного участка ответчика ФИО1 возведено в береговой полосе <адрес скрыт> на расстоянии 0 метров от водного объекта, в районе <адрес скрыт> факту выявленного нарушения ФИО1 было выдано предписание <номер скрыт> от 11.01.2013г. об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований путем обеспечения свободного доступа в границах береговой полосы <адрес скрыт>, был составлен протокол об административном правонарушении. <дата скрыта>. Управлением муниципального контроля администрации г. Переславля-Залесского проведена проверка использования земельных участков с КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт>. ФИО1 было направлено предписание об устранении допущенных нарушений земельного законодательства и об освобождении самовольно занятого земельного участка общей площадью 558 кв.м. Постановлением от <дата скрыта>. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, производство по делу было прекращено, ограничившись устным замечанием. В результате осмотров, проведенных Управлением муниципального контроля <дата скрыта>. и <дата скрыта>., установлено, что ранее выявленные нарушения земельного законодательства устранены частично: не разобрано сооружение вольера, ограждение с северной, западной и южной сторон земельного участка с КН <номер скрыт> расположено за его пределами. Ограждение на земельном участке с КН <номер скрыт> установлено незаконно, препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе <адрес скрыт>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 указанные исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 ни в одном из судебных заседаний не участвовала, извещалась надлежащим образом. Судебные повестки на 23.07.2020г., направленные заказной почтой, возвращены в связи с истечением сроков хранения (л.д. 121, 122). Каких-либо заявлений от ФИО1 на время проведения судебного заседания не поступило, оно было отложено на 16.09.2020г.

27.07.2020г. в канцелярию суда представителем ФИО1 по доверенности было передано её заявление об отложении судебного заседания с 13 на 16.09.2020г. (как и было назначено судом). В заявлении указано, что ФИО1 является пенсионером, инвалидом 2 группы, проживает в г. Москве и из-за пандемии не сможет явиться в судебное заседание (л.д. 130).

В судебное заседание 16.09.2020г. явился представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3, который заявил ходатайство об отложении разбирательства, поскольку ответчик намерена лично участвовать в судебном заседании, не явилась по состоянию здоровья. По существу спора пояснил, что часть забора и вольер демонтированы. Ответчик признает незаконность установки забора вдоль береговой полосы. Не согласна демонтировать забор, установленный вдоль дороги.

Судебное заседание было отложено на 14.10.2020г., на которое ответчик так же не явилась, направила ходатайство об отложении разбирательства до снятия ограничений, установленных Указом Мэра г. Москвы от 25.09.2020г. №92-УМ (л.д. 151). Явившийся представитель ФИО3 пояснил, что ФИО4 разобрала металлический гараж и часть деревянного ограждения, которые принадлежали ей.

Судебное заседание было отложено на 26.11.2020г., в адрес ответчика направлено уведомление с предложением обеспечить представителю администрации городского округа города Переславля-Залесского доступ на земельный участок с КН <номер скрыт> для осмотра ограждений и проведения замеров, с целью выполнения ответчиком требований ст. 56 ГПК РФ (л.д. 165). Данное предложение было оглашено так же в судебном заседании 14.10.2020г. представителю ФИО1 По состоянию на 26.11.2020г. доступ на свой земельный участок ответчик не обеспечила, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении разбирательства на декабрь 2020г., вновь сослалась на Указ Мэра г. Москвы от 25.09.2020г. №92-УМ, а так же указала, что её представитель ФИО3 находится на больничном и имеет положительный тест на КОВИД-19.

Данное ходатайство ответчика суд оставил без удовлетворения, усмотрев в действиях ФИО1 злоупотребление своими процессуальными правами. На протяжении длительного периода времени (более пяти месяцев) ответчик не явилась ни в одно из судебных заседаний. Она имела возможность представить письменную позицию по делу, однако, этим правом не воспользовалась. Уклонилась от обеспечения представителю истца доступа на свой земельный участок. Тест на КОВИД-19 был сделан представителем ФИО3 24.10.2020г., то есть за месяц до судебного заседания. Больничный лист ФИО3 открыт 17.11.2020г., является первичным, выдан врачом общей практики. В больничном листе заболевание не указано. Тем самым, взаимосвязь больничного листа и положительного теста на КОВИД-19 не прослеживается. Из представленных документов не усматривается наличие у представителя ФИО3 препятствий к участию в судебном заседании.

Суд так же обращает внимание на то, что доверенность ФИО1 на представление её интересов в суде выдана на четверых лиц (л.д. 131).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, ФИО5, ФИО6

Представитель Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО5, ФИО6 по доверенности – ФИО7, в судебном заседании пояснил, что его доверители являются собственниками земельного участка, который является смежным с земельным участком ФИО1 По общей границе участков установлен забор, который был установлен ФИО5 и принадлежит ему. В целом представитель возражает против иска администрации, полагает его необоснованным. По мнению представителя, расположение заборов стало результатом неграмотных действий сотрудников органов местного самоуправления. В 2019 году было решение суда по демонтажу заборов по земельному участку ФИО5 и ФИО6

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Администрация городского округа обращается в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании объектами общего пользования – улицей общего пользования (<адрес скрыт>) и водным объектом общего пользования – рекой Трубеж.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствие с пунктом 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

В соответствие с частью 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов; установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

Кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории городского округа, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского округа (часть 5 статьи 27 ВК РФ).

Таким образом, Администрация городского округа города Переславля-Залесского, как орган местного самоуправления городского округа, имеет право на обращение в суд с требованиями, направленными на обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования.

Под водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, согласно статье 6 ВК РФ понимаются поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.В силу ч.2 ст. 6 каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы таких объектов составляет пять метров.

В силу ч.2 ст. 6 каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.6 ст.6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы таких объектов составляет пять метров.

В соответствие с ч. 8 ст.6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу специального режима береговой полосы не допускается её купля-продажа, залог и другие сделки, а также совершение любых иных действий, если они повлекли или могут повлечь за собой ограничение прав граждан на свободный доступ к водным объектам общего пользования (пункт 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН <номер скрыт> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН в 2006 году. Земельный участок стоит на государственном кадастровом учете с 23.07.2003г. (л.д.92-94).

Между земельным участком ответчика и прибрежной полосой реки Трубеж располагается земельный участок с КН <номер скрыт>, площадью 434 кв.м., находящийся в муниципальной собственности. По сведениям ЕГРН, адрес данного земельного участка установлен относительно ориентира, установленного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес скрыт>, вид разрешенного использования – для сенокошения, поставлен на государственный кадастровый учет <дата скрыта>. (л.д. 95-96).

Судом установлено, что земельные участки расположены в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе реки Трубеж, являющейся водным объектом общего пользования, протяженностью более 10 км. Указанные обстоятельства лицами, участвующими по делу, не оспаривались.

В ходе проведения контрольных мероприятий органами государственной власти Российской Федерации, органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль на территории городского округа, в 2012 году было установлено, что границы земельного участка на местности обозначены: передняя северная – забором из металлопрофиля на кирпичных столбах с ленточным фундаментом, с западной стороны – забором из досок на кирпичных столбах с ленточным фундаментом и контурами хозяйственных построек, с южной стороны – частично металлопрофилем, основная часть – решетчатым забором из металлического прута на металлических столбах, с восточной стороны – ограждением смежного землепользователя. Конфигурация, площадь и границы участка не соответствуют материалам межевания и правоустанавливающим документам, сдвинуты в сторону увеличения на земли общего пользования, в территорию земельного участка включен и используется без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов земельный участок с КН <номер скрыт>, а так же земельный участок площадью 246 кв.м., расположенный в прибрежной полосе <адрес скрыт>. Общая площадь используемого земельного участка составила 1 279 кв.м. (л.д. 13-15).

В ходе проверочных мероприятий, проведенных в 2018 году, было установлено, что ограждение земельных участков с КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт> возведено в береговой полосе <адрес скрыт> на расстоянии 0 метров от водного объекта в районе <адрес скрыт> (л.д. 29-31).

Земельные участки с КН <номер скрыт> и КН <номер скрыт> имеют общую границу и используются как единое землепользование без обозначения на местности смежной границы земельных участков. По периметру земельных участков их внешние границы участков обозначены ограждениями:

- капитальным секционным забором на кирпичных опорах и цоколе, деревянным дощатым на металлических опорах и частично в виде сетки рабицы, а так же металлической сварной конструкцией – с восточной стороны, от полосы отвода «<адрес скрыт>» до береговой линии <адрес скрыт>;

- капитальным дощатым секционным забором на бетонных опорах и цоколе – с северной стороны;

- капитальным деревянным секционным забором на бетонных опорах и цоколе, а так же деревянным дощатым – с западной стороны, от полосы отвода «<адрес скрыт>» до береговой полосы <адрес скрыт>;

- забором в виде металлической сварной конструкции на металлических опорах – с южной стороны.

Доступ на территорию земельного участка с КН <номер скрыт> осуществляется с северной стороны участка, с <адрес скрыт>, через металлические распашные ворота и калитку. Земельный участок с КН <номер скрыт> используется в качестве прилегающей территории к земельному участку с КН <номер скрыт>, в целях размещения зоны отдыха, части кирпичного гаража, металлического вольера и навеса, деревянной беседки, а так же размещения грядок для выращивания овощных культур.

Северная граница земельного участка с КН <номер скрыт> путем выдвижения капитального сооружения ограждения в сторону увеличения площади на 96 кв.м. на территорию земельного участка общего пользования <адрес скрыт>. Западная граница земельного участка смещена путем выдвижения капитального ограждения и деревянного дощатого забора в сторону увеличения площади на 24 кв.м. на территорию земель общего пользования, находящихся в государственной собственности. Южная граница участка смещена путем выдвижения металлической сварной конструкции в сторону увеличения площади на 438 кв.м. на территорию земель, находящихся в государственной собственности, береговой полосы <адрес скрыт> (л.д. 34-37).

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 03.07.2019г. на ФИО1 возложена обязанность снести гараж площадью 61 кв.м., расположенный по адресу: <адрес скрыт> (л.д. 98-101). Из текста решения суда следует, что стены данного гаража частично образуют ограждение земельного участка с КН 76:18:010168:11 с северной и западной стороны.

Согласно акту от 17.04.2020г., составленному Управлением муниципального контроля администрации <адрес скрыт>, нарушения земельного законодательства устранены частично, демонтированы сооружения вольера. Ограждение земельного участка с северной, западной, и южной сторон расположены за пределами границ данного земельного участка (л.д. 72).

Согласно акту от 15.06.2020г., составленному Управлением муниципального контроля администрации <адрес скрыт>, нарушения земельного законодательства устранены частично, демонтированы сооружения навеса, беседки и частично разобрано сооружение вольера. Ограждение земельного участка с северной, западной, и южной сторон расположены за пределами границ данного земельного участка (л.д. 113).

Из материалов дела установлено, что земельный участок с КН <номер скрыт>, принадлежащий ответчику на праве собственности, имеет смежную границу с земельным участком с КН <номер скрыт>, сформированным под автомобильной дорогой – <адрес скрыт>.

Земельный участок с КН <номер скрыт> поставлен на кадастровый учет <дата скрыта> площадь земельного участка составляет 25 220 кв.м. Земельный участок имеет разрешенное использование – земельные участки общего пользования, занятые улицами. В отношении земельного участка с КН <номер скрыт> зарегистрировано право собственности за городом Переславлем-Залесским. В границах земельного участка расположена автодорога – <адрес скрыт>, протяженностью 2 372,0 п.м., инв. <номер скрыт>. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН за городом Переславлем-Залесским <дата скрыта>. Кроме этого, в границах земельного участка с КН <номер скрыт> расположены газовые сети низкого давления, право собственности на которые признано за Администрацией городского округа.

Местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> определено по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в июне 2010г. Местоположение границ земельного участка, занятого улицей, определялось по фактически существующим на местности границам земель общего пользования, являющихся одновременно границами смежных земельных участков.

Наличие ограждения, выполненного по фасаду земельного участка с КН <номер скрыт> со стороны <адрес скрыт>, ответчиком, его представителем не оспаривалось. На плане, представленном истцом, данное ограждение обозначено точками 1-2 (л.д. 137).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, требования Администрации об устранении препятствий в пользовании участком, занятым улицей общего пользования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие ограждения, выполненного вдоль береговой полосы <адрес скрыт> (южная граница участка), а так же от неё, в сторону <адрес скрыт> (часть западной границы участка), на дату судебного разбирательства подтверждено материалами дела. На плане, представленном истцом, данное ограждение обозначено точками 5-10 (л.д. 137). Наличие указанного ограждения, принадлежность ограждения владельцу земельного участка по <адрес скрыт>, ответчиком не оспаривалось.

Наличие ограждений подтверждается фотоматериалами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ограждения, выполненные по южной границе земельного участка с КН <номер скрыт>, а так же частично по его восточной границе, возведены в границах береговой полосы реки, за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Т.е. имеет место самовольное занятие участка, относящегося к государственной собственности, без какого-либо законного основания.

Установка ограждения непосредственно у береговой линии реки Трубеж безусловно создает препятствия для доступа неопределенного круга лиц к водному объекту общего пользования, свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц действиями ответчиков.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В силу приведенных положений ГК РФ на ответчике, как на собственнике земельного участка с КН <номер скрыт>, лежит обязанность устранить нарушенные права других лиц, путем демонтажа ограждения, размещенного по границе земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> вблизи <адрес скрыт>, в точках 5-10 плана размещения границ, представленного истцом, а так же путем демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, по точкам 1-2 плана размещения границ, представленного истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации городского округа подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия для свободного доступа к водному объекту общего пользования – реке Трубеж путем демонтажа ограждения, размещенного по границе земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> вблизи <адрес скрыт>, в точках 5-10 плана размещения границ (приложение <номер скрыт> к решению суда).

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования, занятого <адрес скрыт> с кадастровым номером <номер скрыт>, путем демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, по точкам 1-2 плана размещения границ (приложение <номер скрыт> к решению суда).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2020г.