Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-210/2019;)~М-167/2019 2-210/2019 М-167/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело №2-1/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 24 января 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при секретаре – Малаховой М.В.

с участием:

истца – ФИО1

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 474639 рублей 00 копеек, сумму, затраченную на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 4000 рублей 00 копеек, сумму, затраченную на услугу Почты России по отправке телеграммы, в размере 214 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 7989 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 18 января 2019 года в 10 часов 35 минут на 8 километре <адрес><адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 января 2019 года, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 6 февраля 2019 года. На основании договора №01/2019 от 6 февраля 2019 года ИП ФИО9 был проведён осмотр и составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 474 639 рублей. 20 апреля 2019 года он направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причинённый ущерб, которую ФИО5 получила, но оставила без ответа. Причинённый ему ущерб, возникший в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2 Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: 4000 рублей на проведение независимой технической экспертизы, 214 рублей 40 копеек на оплату отправки телеграммы, кроме того, им оплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд, в размере 7989 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новониколаевскому району Волгоградской области.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новониколаевскому району Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя третьего лица, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить. Пояснил, что просит рассматривать дело по имеющимся постановлениям инспектора. Он двигался по той дороге, по той полосе, по которой у него было преимущество. У ФИО2 был знак «уступи дорогу». Он имел преимущественное право проезда данного перекрёстка. Если бы он не ушел влево, столкновение было бы лобовым, но он пытался избежать данной ситуации. Изначально всячески предлагали пойти на мировую. ФИО3 после ДТП звонила и извинялась, он просил помочь восстановить, озвучивал, дайте нам сумму 150 000 рублей, она не пошла ни на какие контакты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Пояснила, что не считает себя виновной. Был сильный гололёд, при попытке остановить свою машину, машину покатило, она успевала выехать на свою сторону, ФИО1 выехал на встречную сторону на скорости 120 километров, снёс машину, и считает, что она виновна. Сотрудники ГИБДД путём шантажа заставили её подписать, что она не уступила дорогу. Она никак не может согласиться с тем, что её вина больше, чем вина ФИО1 Может быть есть провокация с её стороны, что машину покатило. Там вина больше дорожников, и у ФИО1 не было возможности затормозить, так как дорога была не посыпана, и её машину покатило. В иске просит отказать.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дела об административном правонарушении №5-9/2019, дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №12-9/2019, суд делает следующие выводы:

В соответствии со ст.ст.12, 15 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалов дела №12-9/2019 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, а также материалов дела об административном правонарушении №5-9/2019 в отношении ФИО2, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, 18 января 2019 года в 10 часов 35 минут на 8 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили технические повреждения, пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО4 получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, материалами административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 25 января 2019 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, – в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на 8 км автодороги <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу №12-9/2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО6 от 25 января 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО6 от 25 января 2019 года и решение судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

8 февраля 2019 года в отношении ФИО2 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Новониколаевскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, 18 января 2019 года в 10 часов 35 минут на 8 км автодороги <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, нарушила ПДД, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении №5-9/2019 в отношении ФИО2, установлено, что 18 января 2019 года в 10 часов 35 минут на 8 километре а/д <адрес><адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушив п.1.5. Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, совершила столкновение с автомобилем, в результате чего пассажиру ФИО7 был причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении которого ФИО2 была признана виновной с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года постановление судьи Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 25 января 2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Новониколаевскому району ФИО6, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37. Кодекса РФ об административных правонарушениях, – в том, что 18 января 2019 года в 10 часов 35 минут на 8 километре а/д <адрес><адрес> ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выполнила обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу разъяснений, данных в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали следующее:

- свидетель Свидетель №4 показал, что он видел последствия ДТП, ехал с Алексиково домой, стоят инспектора ДПС, оформляют ДТП, он остановился, спросил, живы все, вроде живы все, но одного увезли в больницу, Андрей к нему подошел и говорит, у человека нет страховки, что делать, он ему объяснил, восстанавливать за свой счет и в дальнейшем судиться. Была ли посыпана дорога, он не помнит,

- свидетель Свидетель №2 показал, что они ехали с Алексиково, спускались с бугра, Ольга Валентиновна выехала на встречную, она не уступила дорогу, выезжала из Комсомольского,

- свидетель ФИО11 показала, что 18 января 2019 года ехали, молодой человек их обогнал и продолжил свой путь. Они ехали очень медленно, на повороте Комсомольском она видит, что авария случилась, выбежала, снимала на телефон, но видео не сохранилось. Там стояла машина развернутая, женщина около иномарки плакала. Машины располагались на полосе движения ФИО2, то есть, на полосе, которая ведёт в посёлок.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 23 августа 2019 года на основании ходатайства ответчика ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» №249/09 по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, данного 17 октября 2019 года, с учетом установленного механизма происшествия, обстоятельств, отраженных в административном материале, объяснений водителей и свидетелей ДТП, эксперты пришли к выводу, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 признаков нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ не выявлено. С учетом установленного механизма происшествия, обстоятельств, отраженных в административном материале, объяснений водителей и свидетелей ДТП, эксперт пришел к выводу, что факт выезда автомобиля <данные изъяты> г/н № со второстепенной дороги на главную и столкновение с автомобилем, движущимся по главной дороге, свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации в части пунктов 8.1., 10.1. и 13.9. Ввиду отсутствия однозначно установленных скоростей движения транспортных средств, длин тормозных путей транспортных средств до момента столкновения, определение технических возможностей водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 и водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н № ФИО2 избежать столкновения, не представляется возможным. В первую очередь причины рассматриваемого ДТП носят субъективный характер, то есть обусловлены человеческим фактором, а именно, несоблюдением водителем ФИО2 правил дорожного движения в части проезда перекрёстков неравнозначных дорог. Погодные условия и состояние дорожного покрытия, являющиеся технической причиной невозможности своевременной остановки автомобиля с целью предотвращения ДТП, носят второстепенный характер.

Оценивая вышеприведённые доказательства в совокупности в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что они принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Как следует из требований пунктов 8.1., 10.1.,13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО2 произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п.13.9. Правил дорожного движения РФ, при выезде со второстепенной дороги на перекрёсток, оборудованный знаком «Уступите дорогу», не уступившей дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершившей с ним столкновение. Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда, причинённого ФИО1, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Как следует из экспертного заключения №01/2019 независимой технической экспертизы транспортного средства, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО9 21 февраля 2019 года, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 474 639 рублей 00 копеек.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2019 года на основании ходатайства истца ФИО1 судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО12 № от 6 декабря 2019 года, данного по результатам судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, согласно полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2019 года, без учета износа составляет 474 700 рублей, с учетом износа 401 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в до аварийном состоянии, на 18 января 2019 года составляет 749 000 рублей.

Согласно ст.ст.1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, составляет без учета износа 474 700 рублей. При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объёме, то есть, без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого принадлежащему истцу автомобилю, в полном объёме, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 474 639 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Чек-ордером подтверждается, что при обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7989 рублей.

Согласно кассовому чек-ордеру, за услуги почты при отправлении ФИО2 телеграммы о необходимости прибыть для осмотра повреждённого автомобиля, ФИО1 оплачено 214 рублей 40 копеек.

Согласно договору №01/2019 от 6 февраля 2019 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО18 ФИО19 и ФИО1, акта сдачи-приёмки продукции, квитанции №000076, стоимость работ по определению стоимости объекта оценки составляет 4000 рублей.

Разрешая заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов, суд, на основании вышеприведённых положений ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, так как указанные судебные расходы являлись необходимыми и подтверждены представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа в размере 474639 (четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 214 (двести четырнадцать) рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7989 (семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, всего подлежит взысканию 486 842 (четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме с учетом выходных дней принято 31 января 2020 года.

Судья: