Апелляционное постановление № 22К-728/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 3/12-1/2020

Судья ФИО2 Дело № 22-0728


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

заявителя ФИО1,

представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2020 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2020 года ФИО1 обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области ФИО4 Жалоба мотивирована следующим: в рамках расследования уголовных дел, возбужденных по фактам избиения ФИО1 и хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, 22 июня 2018 года был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята карта с записью, имеющая, по мнению ФИО1, доказательственное значение по указанным уголовным делам, после чего в карту памяти были внесены изменения и часть записи, изъятой с места происшествия, была утрачена, о чем имеется отметка. Последнее вмешательство в карту памяти имело место тогда, когда сотрудниками полиции произвели осмотр места происшествия и покинули дом. ФИО1 обратился в прокуратуру Родниковского района Ивановской области с жалобой, в которой также было указано на совершенное, по его мнению, преступление со стороны сотрудников полиции – фальсификацию доказательств по уголовному делу- утрату доказательств по делу, вследствие того, что часть записей была стерта. Из прокуратуры его жалоба была переадресована в СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области. В свою очередь заместителем руководителя СО ФИО4 жалоба в указанной выше части была направлена для проведения проверки начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области. При этом заявление ФИО1 было зарегистрировано как обращение, а не как сообщение о преступлении. ФИО1 просил признать действия ФИО4 незаконными и обязать его устранить нарушение закона, провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит о его отмене, признании действий заместителя руководителя СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области незаконными и устранении допущенных нарушений, указывая на то, что:

- установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» порядок рассмотрения обращений граждан не распространяется на сообщения, которые подлежат рассмотрению в ином, установленном федеральным законом порядке, порядок рассмотрения сообщений о преступлении установлен УПК РФ;

- в жалобе, адресованной в прокуратуру, было указано о фальсификации доказательств сотрудниками полиции – об уничтожении доказательств, которые могли быть положены в основу обвинения лиц, совершивших хищение его имущества, то есть в следственные органы было сообщено о совершенном, по мнению потерпевшей стороны, преступлении сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем у заместителя руководителя СО по г. Вичуга СУ СК РФ по Ивановской области отсутствовали правовые основания для регистрации жалобы в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и переадресации жалобы в ОСБ УМВД РФ по Ивановской области, поскольку проверка сообщений о преступлении входит в компетенцию следственных органов;

- Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделяет органы оперативных служб правом проводить процессуальную проверку в порядке, предусмотренном УПК РФ, оценивать собранные доказательства на предмет относимости, допустимости и достаточности для решения вопроса о наличии либо об отсутствии признаков преступления, принимать решения в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ;

- фальсификация доказательств со стороны сотрудников полиции подтверждается сведениями о вмешательстве в карту памяти, отраженными на самой карте памяти, временем окончания следственно-оперативных мероприятий, отраженным в протоколе осмотра места происшествия, уничтожение файлов с карты памяти подтверждено заключением компьютерной экспертизы;

- в контрольном производстве отсутствуют подтверждающие выводы начальника ОРЧ материалы;

- наличие у него возможности обратиться непосредственно в СК РФ с соответствующим заявлением не лишает обязанности должностных лиц рассматривать сообщение о преступлении в установленном УПК РФ порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его представитель просили жалобу удовлетворить, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, пришел к выводу, что ФИО1, подавая заявление, не указал всех необходимых сведений о совершенном преступлении, в связи с чем проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения постановления в порядке ст. 145 УПК РФ по жалобам (заявлениям) не требовалось, одновременно признав, что заявитель вправе обратиться в СК России с сообщением о противоправном деянии, совершенном, по его мнению, сотрудниками МО МВД России" Родниковский", приведя в данном сообщении конкретные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, круге лиц, причастных к совершению деяния, полагая при этом, что ответ руководителя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области ФИО4 о рассмотрении жалобы ФИО1 в соответствии с ФЗ от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ"является законным, обоснованным, не способным причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию.

Данные выводы суда нельзя считать обоснованным, поскольку они не соответствует исследованным в суде материалам, вследствие чего решение суда нельзя считать законным.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение. При этом Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Как видно из представленных материалов заявитель ФИО1 в своем заявлении в орган следствия неоднократно и последовательно указывал на совершение, по его мнению, сотрудниками правоохранительных органов, проводивших процессуальные действия в рамках расследования по факту избиения ФИО1 и хищения его имущества, фальсификации доказательств по уголовному делу, приведших к уничтожению части файлов с карты памяти, изъятой в ходе конкретного осмотра места происшествия, приводя соответствующие даты и сведения в обоснование своей позиции.

Доводы заявителя о том, что по его заявлению, поданному им в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, не вынесено процессуальные решение как по сообщению о преступлении, в его адрес направлен ответ, не предусмотренный ст. 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ, но не суда.

Изучение представленных в суд материалов свидетельствует о том, что в обжалуемом ответе, направленном заявителю, не содержится мотивированных и достаточных данных, применительно к первоначальным доводам заявления, свидетельствующих об отсутствии в нем указания на наличие признаков преступления, препятствующих проведению процессуальной проверки и подтверждающих необходимость рассмотрения заявления именно в порядке ФЗ " О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", то есть заявителю не был дан мотивированный ответ должностным лицом применительно к конкретным доводам его обращения, а было по факту сообщено, что его заявление направляется для проведения проверки в иное ведомство. Суд самостоятельно, в нарушение положений ст. 15 УПК РФ, согласно которым функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган и одно и то же должностное лицо, сформулировал мотивы, по которым следствию следовало рассмотреть заявление не в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, а в порядке рассмотрения обращений граждан по указанному выше ФЗ. При этом в противоречие к своему данному выводу суд указал заявителю, что он вправе также обратиться к СК России с сообщением о противоправном деянии, совершенном, по его мнению, сотрудниками МО МВД России" Родниковский".

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление содержит взаимоисключающие выводы, обжалуемое постановление следует признать не отвечающим положениям ч. 4 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 389. 23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять новое решение по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым жалобу удовлетворить, поскольку ответ заместителя руководителя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области ФИО4, не содержит мотивов принятого решения применительно к конкретным фактам, изложенным в заявлении ФИО1, а действия ФИО4, связанные с перенаправлением жалобы на рассмотрение в иное ведомство и ее не рассмотрением, не соответствуют существующим положениям закона, поскольку действия лиц, причастных к расследованию конкретного уголовного дела, на которые указывал заявитель в первоначальном заявлении, остались без какой- либо правовой оценки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389 15, 389.20, 389. 28, 389. 33 суд

постановил:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 21 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия заместителя руководителя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Принять новое решение по делу.

Признать незаконными и необоснованным действия заместителя руководителя СО по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области ФИО4 об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по жалобе ФИО1, датированной 22 января 2019 г.

Обязать руководителя Со по г. Вичуга СУ СК России по Ивановской области устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке ст. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова