Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 9 марта 2026 г.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием: ст. помощника прокурора <адрес> Худынцева Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Солодова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> Фомичевой Е.А. на приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

осужден за 2 преступления, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания по 200 часов обязательных работ за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 320 часам обязательных работ,

проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 2 угроз убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным, просит его отменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся противоречия относительно выводов суда о совершении преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, при одновременных выводах судах об исключении из объема обвинения данного обстоятельства и учете его же при разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела. Кроме того, оспаривает выводы суда при назначении наказания в части признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим, в то время как каких-либо иных мер по предотвращению вредных последствий совершенных преступлений, добровольному возмещению и устранению причиненного вреда ФИО1 не предпринималось, потерпевшим Потерпевший №1 пояснено, что причиненный вред ему не возмещен.

В представленных возражениях защитник-адвокат Солодов Д.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал.

Защитник-адвокат Солодов Д.О. и осужденный возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения, не исключая рассмотрения возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. В силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1, 2 ст.285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Вместе с тем, в нарушение ст.240 УПК РФ приговор суда обоснован целым рядом письменных доказательств, в том числе протоколами осмотра предмета (топора), места происшествия, которые согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судом в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены не были. Более того, в судебном заседании не исследовались и характеризующие личность подсудимого сведения, в то время как ссылки на вышеуказанные доказательства, как и характеризующие подсудимого данные в приговоре приведены. Таким образом, суд первой инстанции привел в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 доказательства и учел сведения о его личности, которые не были исследованы судом в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87 и 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушении судом требований п.1 ст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, суд первой инстанции в приговоре, придя к выводу об отсутствии оснований для признания по обоим инкриминируемым преступлениям отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты> и исключении данного обстоятельства из объема обвинения, в то же время при описании обоих преступлений указал об их совершении подсудимым в вышеуказанном состоянии, чем допустил противоречивые, выводы об установлении обстоятельств совершенных преступлений.

Также, выводы суда при назначении наказания в части признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – принесение ФИО1 извинений потерпевшим, противоречат диспозиции указанной статьи и разъяснениям, изложенным в п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.30 абз.2 в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции).

Следует отметить и следующее. Так, по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд установил нанесение ему ФИО1 удара топором по голове, высказанной угрозе убийством и нанесение не менее <данные изъяты> удара своей головой в область головы потерпевшего. ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину, согласившись с обстоятельствами обвинения, в то же время при допросе в суде первой инстанции о нанесении удара головой в область головы потерпевшего он не сообщал, в оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниях ФИО1, данных на стадии дознания, и приведенных в приговоре, ФИО1 данное обстоятельство оспаривалось. Данные обстоятельства у подсудимого в суде первой инстанции не выяснялись, оценки им в приговоре не приведено. Кроме того, показания ФИО1 в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены лишь в части времени совершения преступления, тогда как в приговоре приведены в полном объеме.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ и с учетом необходимости соблюдения положений ч.1 ст.47 Конституции РФ, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Учитывая, что характеризующие личность ФИО1 сведения судом не исследовались, вопрос о прекращении уголовного дела судом апелляционной инстанции рассмотрен быть не может по вышеизложенным причинам.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> Фомичевой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Муравьев