Приговор № 1-1-38/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-1-38/2020

Дело №1-1-38/2020

73RS0008-01-2020-000234-25


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Инза 28 мая 2020 года

Инзенский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Пазухинской В.И.,

при секретаре Бутуевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Инзенского межрайонного прокурора Доронина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Салеева Р.Р.,

потерпевшего Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

08.02.2020 около 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ФИО2 в своем жилище по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. ...., .... в ходе ссоры на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением потерпевшего, имея умысел на причинение Д.И. тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно нанес Д.И. один удар кулаком по лицу, от которого последний упал на пол.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 умышленно нанес лежащему на полу Д.И. не менее пяти ударов руками по голове, телу и конечностям и не менее двух ударов ногами в область грудной клетки.

В результате примененного ФИО1 насилия Д.И. были причинены следующие телесные повреждения:

***

***

***

***, не повлекшие вреда здоровью человека.

От причиненной ФИО1 закрытой тупой травмы *** Д.И. скончался ...... в своем жилище по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. ....

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, от дачи показаний отказался.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых усматривается, что 08.02.2020 около 16 часов во время распития спиртных напитков у него дома на кухне по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, .... вместе с Д.И. последний начал скандалить, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его. Ему стало обидно, в связи с чем он и избил Д.И., а именно, он ударил сидящего на табурете Д. кулаком по лицу в область носа. Тот упал на пол, где он продолжил избивать потерпевшего и нанес еще около пяти ударов руками по голове и телу и не менее двух ударов ногами по телу. Д.И. насилия не применял и угрозы для него не представлял. Потом он выволок Д. из дома на улицу и оставил на дороге, полагая, что тот оклемается и уйдет домой. Его куртку и сапоги он положил рядом с ним. Когда он тащил Д.И., на снегу остались следы крови, которая у Д. текла из носа. Он взял веник и смёл снег со следами крови. В доме с паласа он пытался отмыть кровь. На следующей день, желая себя выгородить, он сказал своей супруге неправду, что, якобы, Д.И. бросился на него с ножом, а он в целях самообороны ударил Д.. Убивать он его не хотел и не думал, что от нанесенных ударов тот может умереть (т.1 л.д. 113-115, 125-127, 173-174).

При проверке показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия от 13.02.2020, ФИО1 на месте происшествия дал идентичные показания и продемонстрировал механизм и обстоятельства причинения Д.И. телесных повреждений (т.1 л.д. 137-167).

Аналогичные сведения ФИО1 сообщил в явке с повинной, о чем свидетельствует протокол явки с повинной от 11.02.2020, указав, что после того, как Д.И. во время распития спиртного стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять его, он, обидевшись, нанес Д. один ударом кулаком в область лица, отчего тот упал на пол, после чего нанес ему несколько ударов кулаками по различным частям тела, в том числе по ногам, грудной клетке, и не менее двух ударов ногой в область грудной клетки. После этого он вытащил последнего на улицу и оставил на снегу (т.1 л.д. 105-107)

После оглашения вышеуказанных показаний, протоков следственных действий, явки с повинной подсудимый их полностью подтвердил.

Кроме признания вины подсудимым его вина доказана совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, потерпевший Д.А. показал, что его отец Д.И. ушел из дома 07.02.2020. Примерно в 16 часов 30 минут 08.02.2020 к ним пришел П.В., который сказал, что привезли его отца Д.И., которого нашли Б. лежащим на дороге напротив дома ФИО1, и его нужно занести в дом. Он и П.В. занесли Д.И., которого привез на машине Б.С. и который был без верхней одежды, в дом. Б.С. занес куртку отца и его сапоги. Д.И. находился в алкогольном опьянении, был холодный на ощупь, сильно замерз, под носом у него была кровь, мягкие ткани вокруг левого глаза, особенно левая бровь, были сильно опухшими. На его вопрос, кто это с ним сделал, Д.И. ответил, что ФИО1. Вечером ...... его отец Д.И. умер.

Свидетель Д.В. подтвердила в суде, что вечером 08.02.2020 её мужа Д.И. привезли на машине и занесли в дом. Он находился в алкогольном опьянении, лицо было разбито, в кровоподтеках. Говорить он не мог, только сказал, что ему холодно. Ехать в больницу Д.И. отказывался. На следующий день, ......, умер.

Свидетель Б.С. показал, что 08.02.2020 около 16 часов 30 минут он ехал на машине домой и увидел лежащего на дороге напротив дома ФИО1 мужчину без верхней одежды. Куртка и сапоги лежали рядом с мужчиной. Он проехал домой, позвал свою жену Б.Ю., чтобы она опознала мужчину. Вернувшись назад, жена опознала в лежащем мужчине Д.И. Последний находился в алкогольном опьянении, замерз, на лице у него была кровь, левый глаз опухший. От калитки дома ФИО1 до места, где лежал Д.И., на снегу имелся след волочения в виде прерывистой дорожки из следов крови. У головы Д.И. было пятно крови. Он предположил, что мужчина просто пьяный, на его вопрос тот назвал свою фамилию Д.. Его жена позвонила П.В., чтобы тот помог занести Д.И. в дом. После этого он отвез Д. к дому последнего. Вышедшие навстречу П.В. и Д.А. занесли Д.И. в дом. В тот же день жена упомянула, что видела, как ФИО1 подметал снег на подъездной дороге к своему дому.

Свидетель Б.Ю. дала в суде аналогичные показания, подтвердила, что подъехав с мужем Б.С. к лежащему на дороге напротив дома ФИО1 без верхней одежды мужчине, она узнала в нем Д.И., у которого из носа текла кровь, один глаз был опухший. Обувь и куртка лежали около него на снегу. Она спросила у Д.И., что с ним случилось, он ответил, что его выкинули. На снегу от дома ФИО1 и до дороги, где лежал Д.И., были следы крови. Затем, около 17 часов того же дня, проходя мимо дома ФИО1, она видела, как тот подметал снег во дворе своего дома.

Свидетель П.В. подтвердил в судебном заседании, что после звонка Б.Ю. он пришел к дому Д., куда Б.С. привез Д.И. Лицо и левая рука у последнего были окровавленными, на лице была большая гематома, разговаривать он не мог, одет был только в кофту и штаны, обуви на ногах не было. Они выгрузили Д.И. из машины, занесли в дом. Со слов Б.Ю. ему известно, что Д.И. она с мужем нашли лежащим на дороге напротив дома ФИО1

Свидетель В.А. показал, что 08.02.2020 от своей дочери Б.Ю. и зятя Б.С. ему стало известно, что они обнаружили напротив дома ФИО1 лежащего на дороге Д.И., у которого была кровь, кровь была и возле дороги. На его машине Б.С. отвез Д.И. домой к последнему. После этого он вышел на улицу и увидел ФИО1, который в алкогольном опьянении чистил возле дома снег. На его вопрос, что случилось, ФИО1 сказал, что выгнал Д.И. из своего дома.

Свидетель Г.Е. в судебном заседании показала, что 08.02.2020 она вернулась домой с работы примерно в 20 часов 30 минут. Сожитель ФИО1 в алкогольном опьянении спал. В кухне на паласе было пятно крови. На холодильнике были бурые пятна, которые она вытерла полотенцем. На следующее утро ФИО1 ей рассказал, объясняя происхождение крови, что накануне, во время распития спиртного, Д.И. взял нож и пошел на него. Он в ответ ударил Д.. После этого последний уехал с Б.С.

Виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается также письменными материалами дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 10.02.2020 – жилища ФИО1 по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с....., усматривается, что на полу в сенях и на крыльце дома, в нижней фасадной части серванта в кухне и на полу кухни обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, с которых взяты смывы. На паласе в кухне, на полотенце, висящем на шкафу-мойке в кухне (по пояснениям участвующей в осмотре Г.Е., она данным полотенцем стерла с поверхности холодильника пятна вещества бурого цвета) также обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Вырезы из паласа и полотенце изъяты. Также изъят свитер ФИО1, в который он был одет 08.02.2020 (т.1 л.д. 10-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.02.2020 у подозреваемого ФИО1 изъята его одежда: спортивные брюки (трико) и футболка, в которые (по его пояснениям) он был одет во время избиения Д.И. (т.1 л.д. 116-120).

Заключениями судебно-биологических экспертиз №........, 87 от 25.02.2020, ........ от 21.02.2020, ........ от 05.03.2020 установлено, что в пятнах на двух вырезах с паласа, на марлевых тампонах-смывах, взятых с пола сеней, крыльца, кухни, с поверхности серванта, на большей части полотенца, изъятых 10.02.2020 в ходе осмотра места жилища ФИО1, найдена кровь человека, происхождение которой от Д.И. не исключается. От ФИО1 кровь в этих пятнах произойти не могла (т.2 л.д. 52-58, 22-27, 29-34, 60-66).

Согласно заключению судебно- биологической экспертизы ........ от 26.02.2020 на пятнах на джемпере ФИО1, а также на его спортивных брюках (трико) найдена кровь человека, происхождение которой от Д.И. не исключается. От ФИО1 кровь в этих пятнах произойти не могла (т.2 л.д. 79-86).

Из протокола осмотра места происшествия - Инзенского межрайонного отделения ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.02.2020 усматривается, что изъята одежда Д.И.: спортивные брюки (трико), рубашка, джемпер, трусы, носки (т.1 л.д. 21-23).

Протоколом осмотра места происшествия - жилища Д.А. по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. .... подтверждается изъятие куртки и сапог, в которые был одет и обут Д.И. 08.02.2020 (т.1 л.д. 71-83).

Заключениями судебно-биологических экспертиз ........ от 25.02.2020, ........ от 21.02.2020 установлено, что в пятнах на джемпере, носках, рубашке, спортивных брюках (трико), куртке Д.И. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Д.И. не исключается. От ФИО1 кровь произойти не могла (т.2 л.д. 97-105, 108-115).

Из протокола осмотра трупа от 10.02.2020 усматривается, что трупе Д.И. обнаружены видимые телесные повреждения в области лица, грудной клетки, левой кисти (т.1 л.д. 19-20).

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа ........ от 13.03.2020, дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ........ от 17.03.2020 на трупе Д.И. обнаружены следующие повреждения:

А. *** грудной клетки, живота и забрюшинного пространства:

***

***

Б. Повреждения в области грудной клетки слева:

***

В. Закрытая черепно-мозговая травма (*** степень тяжести которой не определена ввиду неясности исхода.

Г. Повреждения в области лица, шеи и конечностей:

***

***

***

***

***

***

***

Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, в срок около 1-2 суток ко времени наступления смерти, от действия тупых твердых предметов.

Причиной смерти Д.И. явилась закрытая тупая травма *** что подтверждается данными дополнительных методов исследования и морфологической картиной, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа.

В области головы обнаружены две области воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения: ***

В области грудной клетки, живота и забрюшинного пространства обнаружены две области воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения: ***

В области шеи и конечностей обнаружены следующие зоны воздействия травмирующего предмета, которые являются точками его приложения:

- ***

***

***

***

***

***

Каждое повреждение могло образоваться от однократного воздействия.

Все вышеописанные повреждения не могли образоваться в результате падения (падений) из положения «стоя» и ударе о твердую (твердую выступающую) поверхность.

Телесные повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы Д.И. и повлекшие его смерть, могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого от 11.02.2020, обвиняемого от 12.02.2020 и при проверке показаний на месте 13.02.2020 (т.2 л.д. 10-17, 119-124).

Согласно протоколу осмотра, постановлению от 17.03.2020 изъятые в ходе расследования уголовного дела предметы и вещи осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 127-143, 144).

Оценив приведенные выше доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность, безусловно, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в том, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Д.И., причинены умышленными действиями ФИО1 во время и при обстоятельствах, изложенных выше.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что 8 февраля 2020 года подсудимый на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Д.И., нанес последнему многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, причинив Д.И. телесные повреждения. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему была причинена, в том числе, закрытая тупая травма ***, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой Д.И. через непродолжительный период времени скончался, что объективно подтверждается, наряду с другими доказательствами, и проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами. Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер действий подсудимого при совершении вмененного преступления, а именно, что он нанес удары в область расположения жизненно-важных органов человека со значительной силой, а также неоднократность нанесенных ударов. На значительную силу нанесённых ФИО1 ударов Д.И. указывает характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего, количество поврежденных органов, а также последствия, наступившие от нанесенных подсудимым ударов по телу потерпевшего. В процессе умышленного причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 легкомысленно относился к последствиям своих преступных действий в виде смертельного исхода, однако в результате причиненных телесных повреждений наступила смерть Д.И. При этом умышленное причинение телесных повреждений ФИО1 и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Д.И. и его последующей смерти находятся в прямой причинной связи.

При этом судом бесспорно установлено, что в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, аффекта в момент совершения преступления ФИО1 не находился, поскольку потерпевший по отношению к ФИО1 действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни последнего, тяжких оскорблений, которые бы могли вызвать состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, не совершал и не допускал.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 197).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы ........ от 19.02.2020 он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления ФИО1 болезненных расстройств и психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №2 л.д. 75-76).

Учитывая, что заключение экспертизы является научно-обоснованным, подтверждается материалами дела и не вызывает у суда сомнений, поведение ФИО1 адекватно как на следствии, так и в суде, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту бывшей работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 178-180, 185,192, 198, 212).

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, участие в воспитании ***, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом совершения преступления, суд признаёт смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, определяя его размер с применением ч.1 ст.62 УК РФ, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должно отбываться им в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения к нему положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в судебном заседании не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, назначения наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Салееву Р.Р. в размере 7 500 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 7 500 *** рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Карсунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ульяновской области (г. Инза):

- джемпер, спортивные брюки (трико), футболку (майку) ФИО1 - передать на хранение сожительнице осужденного ФИО1 Г.Е.;

- полотенце и вырезы с паласа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья