Приговор № 1-103/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 20 октября 2017 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П., Калшеевой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя Храмовского В.И., Кочергина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Соловьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, гражданин <****>, имеющий <****> образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу регистрации: <адрес>, судимый 06.04.2017 года Кимрским городским судом по ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

01.04.2017 года около 05:00 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения возле банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, с целью угона транспортного средства подошел к автомобилю марки «<****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованному по вышеуказанному адресу, имевшимся при себе ключом завел двигатель и на автомашине скрылся с места преступления.

Кроме того, он же ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01.04.2017 года около 05:00 ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения около банкомата ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, завладел пластиковой картой, принадлежащей Потерпевший №2, после чего в тот же день ФИО1 в период с 06:15 по 06:21 через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по вышеуказанному адресу, осуществил девять операций по снятию с указанной карты наличных денежных средств, на общую сумму 27 000 рублей, обратив похищенное в свою пользу, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, подтвердил обстоятельства угона транспортного средства и кражи денежных средств с банкомата изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО1 кроме его признательных показаний в совершении угона и кражи с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.04.2017 года около 05:00 к ней домой пришел её знакомый ФИО1, который предложил ей покататься на автомобиле, на что она согласилась. Они сели в автомобиль марки «<****>», синего цвета. По дороге в дер.Титово Кимрского района ФИО1 не справился с управлением, съехал в кювет, где и оставили указанный автомобиль. На попутной машине они вернулись в пос.Белый Городок, где ФИО1 попросил её помочь снять деньги с банковской карты, указал ей пин-код и эта просьба не вызвала у неё подозрений. Всего за девять операций они сняли 27 000 рублей (л.д. №*);

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.04.2017 года около 05:00 он находился в автомобиле, припаркованном у бара «Боцман» пос.Белый Городок. Он увидел, что ФИО1 и ранее незнакомый ему мужчина вывели из бара Потерпевший №1, находившегося в сильном алкогольном опьянении, посадили его в автомобиль марки «<****>», принадлежащий Потерпевший №1. ФИО1 сел за руль автомобиля и они уехали. Около 06:00 он ехал домой в пос. Белый Городок и ему по пути вновь встретился автомобиль Потерпевший №1 под управлением ФИО1, на пассажирском сиденье находилась Свидетель №2 (л.д. №*).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.04.2017 года около 12:00 от его знакомого Свидетель №3 ему известно, что ФИО1 ночью управлял автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 В тот же день около 15:00 он по дороге в дер. Титово в районе дер.Новое Село Кимрского района на обочине заметил автомобиль марки «<****>», принадлежащий Потерпевший №1, позже данную информацию он передал Потерпевший №1 (л.д. №*)

Кроме того вина ФИО1 в угоне транспортного средства и кражи денежных средств подтверждается:

- протоколом осмотра места от 22.05. 2017 года банкомата, а также участок местности, прилегающий к дому №24 ул.Главная п. Белый Городок Кимрского района Тверской области, откуда ФИО1 совершен угон автомобиля марки «<****>», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.№*);

Вина подсудимого ФИО1 в совершении угона, кроме того, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году он совместно с женой приобрел автомобиль марки «<****>» за 30 000 рублей. 31.03.2017 года он со своим знакомым Потерпевший №2 на указанном автомобиле приехал в бар «Боцман» в пос.Белый Городок Кимрского район. Машину он припарковал у бара, ключи оставил в автомобиле, двери не закрывал. В баре они употребляли алкоголь, через некоторое время он находился в сильном алкогольном опьянении. 01.04.2017 года он проснулся около 17:00 дома, обнаружил, что машины возле дома нет. Он позвонил Потерпевший №2, тот сказал, что не знает где его автомобиль, пояснил, что у него пропала банковская карта, которой он расплачивался в баре. Он пошел на улицу искать автомобиль, встретил своего знакомого Свидетель №4, который сказал, что его автомобиль находится на обочине в районе дер.Новой Село Кимрского района. Он поехал забирать автомобиль, в котором обнаружил куртку Потерпевший №2, однако, карты в ней не было. Автомобиль имел технические повреждения.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в собственности их семьи имеется автомобиль марки «<****>», который они приобрели в 2014 году за 30 000 рублей, он находился в пользовании у Потерпевший №1 Со слов мужа и в ходе производства по уголовному делу ей известно, что 01.04.20174 года ФИО1 угнал указанный автомобиль;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.№*);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП под №*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон принадлежащего ему автомобиля (л.д.№*);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что совершил угон автомобиля марки «<****>», государственный регистрационный знак №*, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.№*);

- вещественным доказательством автомобилем марки «<****>», государственный регистрационный знак №* и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного автомобиля вещественным доказательством (л.д.№*).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба, кроме того, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 31.03.2017 года он отдыхал со своим знакомым Потерпевший №1 в баре «Боцман» в пос. Белый Городок Кимрского района. Там они употребляли спиртные напитки, за первый заказ он расплатился наличными денежными средствами, однако, за второй заказ он расплачивался имеющейся пластиковой банковской картой, остаток денежных средств после оплаты счета составил 27500 рублей. Когда он оплачивал заказ он не прикрывал терминал рукой, поэтому пин-код мог кто-то подсмотреть. После оплаты он убрал карту во внутренний карман куртки, а куртку положил на скамейку рядом со столом, за которым они сидели. Поскольку он находился в сильном алкогольном опьянении дальнейших событий он не помнит. 01.04.2017 года около 12:00 он обнаружил пропажу куртки и банковской карты, Потерпевший №1 также не смог вспомнить, что случилось и где его вещи и автомобиль. Через некоторое время ему вновь позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он нашел свой автомобиль и его куртку, однако, карточки там нет. Около 17:00 он зашел в личный кабинет в «Сбербанк-Онлайн», увидел, что с его карты сняты денежные средства в размере 27000 рублей посредством 9 операций, которые он сам не совершал (л.д. №*).

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2017 года, из которого следует, что осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <...> (л.д.№*);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен скриншот интернет-программы ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн» по операциям с пластиковой карты потерпевшего Потерпевший №2 (л.д. №*);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП под №*, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 31 марта по 01 апреля похитило с принадлежащей ему банковской карты денежные средства в размере 27 000 рублей (л.д№*);

- вещественным доказательством скриншотом интернет-программы ПАО «Сбербанк России» - «Сбербанк Онлайн» по операциям с пластиковой карты потерпевшего Потерпевший №2 и постановлением о признании его вещественным доказательством (л.д.№*).

Суд, оценив представленные сторонами защиты и обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и подсудимого ФИО1 являются следствием нахождения указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, однако данные противоречия не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях. Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

С доводами защиты о том, что денежные средства были сняты ФИО1 с банковской карты с согласия потерпевшего, что исключает признак тайного хищения, а поэтому отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не может согласиться, считая их неубедительными по следующим основаниям. Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что потерпевший Потерпевший №2 находящийся в сильной степени алкогольного опьянения попросил его снять денежные средства с его банковской карты, назвав пин-код карты. Потерпевший указанных обстоятельств не помнит в силу алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, воспользовавшись состоянием потерпевшего Потерпевший №2, подсудимый таким образом завладел банковской картой и ушел. Спустя некоторое время, прибегнув к помощи Свидетель №2 снял денежные средства с банковской карты, обратив их в свою пользу. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из личного кабинета Потерпевший №2 «Сбербанк-Онлайн», о снятии денежных средств в размере 27 000 рублей посредством 9 операций.

Суд действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не женат, на иждивении детей не имеет, не работает, судим (л.д.№*), на учете в наркологическом отделении не состоит (л.д. №*), состоит на учете в психиатрическом отделении с диагнозом <****> (л.д.№*), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. №*), военнообязанный (л.д.№*).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта, заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №* его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Заявление о совершенном преступлении ФИО1 от 11.04.2017 года (л.д.№*) по эпизоду угона автомобиля суд в качестве явки с повинной суд не признает, поскольку оно написано после того, как органам, проводившим предварительное расследование, стало известно о его причастности к совершению преступления, а именно потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д.№*

Однако, данное заявление наряду в силу п. «и» ч.1 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также по всем инкриминируемым преступлениям в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (л.д.№*).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, что привело к совершению им инкриминируемых преступлений. Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, а также наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также род занятий и состояние здоровья.

Обсуждая альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч.1 ст.166 УК РФ, учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание категорию преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему по инкриминируемым преступлениям более строгого вида наказания из числа предусмотренных в виде лишения свободы в пределах санкций статей, предусмотренных за данные деяния, полагая о невозможности достижения целей наказания путем применения иных его видов, считая данный вид наказания справедливым.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 по эпизоду угона суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Окончательное наказание назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив частичное сложение назначенных наказаний.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания, несмотря на имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание, не имеется, поскольку суд приходит к выводу, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, совершенных против собственности, а также личности осужденного.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 06.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Суд приходит к выводу, что назначение указанного наказания будет соответствовать целям уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, что возможно только в условиях реального отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до получения предписания УФСИН России по Тверской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.№*) о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить в полном объеме в силу ст. 1064 ГК РФ, а также признания иска ответчиком.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.№*) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения, поскольку потерпевшим не представлено доказательств причинения такого вреда, разъяснив ему право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского производства.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника П. на стадии предварительного следствия, взыскать со ФИО1 в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 06.04.2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до получения предписания УФСИН России по Тверской области оставить без изменения.

Разъяснить осужденному ФИО1, что не позднее пяти дней с момента вступления приговора в законную силу он обязан явиться в УФСИН России по Тверской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского производства.

Взыскать со ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката П. 2200 (две тысячи двести) рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<****>», государственный регистрационный знак №*, возвратить по принадлежности Потерпевший №1, отбывающему наказание в ФКУ СТИЗО-1 УФСИН России по Тверской области по адресу: <...>;

- скриншот интернет-программы «Сбербанк Онлайн» по операциям с банковской карты потерпевшего Потерпевший №2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.И.Иванов