Приговор № 1-103/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-103/2017

№1-103/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 15 июня 2017 года

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Блохиной П.Е.,

при секретаре Бычковой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Купряшова Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Хомяченкова А.В., представившему удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

В декабре 2016 года, в неустановленном месте, у <данные изъяты> и нуждающегося в денежных средствах ФИО1, ранее работавшего на пилораме, расположенной по адресу <адрес>, и достоверно знающего о том, что на территорию пилорамы можно беспрепятственно пройти и получить доступ к хранившимся там силовым кабелям и инструментам, возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества, содержащего цветной и черный металл, с целью его последующей сдачи в пункт приема металла.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, не позднее 17.12.2016 года, ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, предложил неустановленному следствием лицу, совершить совместно с ним данное хищение, на что неустановленное следствием лицо дало свое согласие, вступив тем самым в прямой преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действуя совместно и согласовано, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и неустановленное следствием лицо в период времени с 15 часов 00 минут 17.12.2016 года до 06 часов 50 минут 18.12.2016 года через незапертые ворота прошли на территорию указанной пилорамы по адресу: <адрес>. Находясь на территории данной пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО1 и неустановленное лицо в указанное время увидели автомобиль «ГАЗ 2752» регистрационный знак № регион, двери кабины которого были не заперты, а внутри находились ключи от замка зажигания. После этого у ФИО1 и неустановленного лица, возник прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного автомобиля. Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и неустановленное лицо, договорившись между собой о хищении не только проводов и инструмента, но и транспортного средства, после чего через незапертые двери прошли в помещение, расположенное на территории указанной пилорамы, где забрали имущество, принадлежащее ФИО2, а так же сняли с автокрановой установки марки «Краз», снятой с регистрационного учета и автомобиля марки «МАЗ» регистрационный знак № регион, припаркованных на территории указанной пилорамы, аккумуляторные батареи. Все похищенное имущество ФИО1 и неустановленное следствием лицо совместно сложили в автомобиль марки «ГАЗ 2752» регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, а именно:

- кабель КГ сечением 16 мм2, длиной 70 м, с фишками (розетками), стоимостью 20 000 рублей;

- 2 аккумуляторные батареи (АКБ) марки «Ивеко» емкостью 225 Ампер, стоимостью 10 000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей;

- 2 аккумуляторные батареи (АКБ) марки «Торнадо» емкостью 190 Ампер, стоимостью 10 000 рублей каждая, на общую сумму 20 000 рублей;

- дрель-перфоратор марки «Интерскол», стоимостью в 5 000 рублей;

- сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 10 500 рублей;

- углошлифовальную машину, стоимостью 4 500 рублей;

- углошлифовальную машинку, стоимостью в 1 500 рублей;

- интеркуллер для автомобиля марки «МАЗ», стоимостью 15 000 рублей;

- алюминиевый радиатор для автомобиля марки «МАЗ», стоимостью 15 000 рублей;

- 4 колеса марки «KUMHO», с летней резиной, стоимостью 2 000 рублей каждое, на общую сумму 8 000 рублей;

- 2 зимних шипованных колеса от автомобиля «Соболь», марки «Nordian», стоимостью 4 000 рублей каждое, на общую сумму 8 000 рублей.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано, окончив погрузку в кузов автомобиля вышеуказанного имущества, сели в кабину автомобиля «ГАЗ 2752» регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО2, стоимостью 250 000 рублей, где ФИО1 находящимися в салоне ключами завел двигатель, после чего совместно с неустановленным лицом выехали с территории пилорамы.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, тайно похитили автомобиль «ГАЗ 2752» регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, стоимостью 250 000 рублей, а так же имущество, принадлежащее ФИО2 стоимостью 127 500 рублей.

С похищенным автомобилем и находящимся в нем имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным транспортным средством и имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 377 500 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО2 против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, а именно отсутствия указания на предварительный сговор и наличие умысла на незаконное проникновение в помещение, указанный признак подлежит исключению из предъявленного обвинения, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

ФИО1 <данные изъяты>.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

К смягчающим ответственность подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, на следствии оформил явку с повинной, <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого, <данные изъяты>, совершил тяжкое преступление, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.ч.1 и 5 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, отсутствие судимостей, суд полагает возможным применить ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, с учетом его материального положения, при назначении наказания суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу суд разрешает в порядке ст.ст.1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса РФ и ст.173 ГПК РФ, учитывая баланс интересов потерпевшего и подсудимого, с учетом того, что уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство, не исключена возможность неустановления данного лица, подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме, в случае установления второго лица, причастного к совершению преступления сможет обратиться к нему в порядке регресса, в связи с чем в интересах потерпевшего суд полагает необходимым иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в указанный орган по месту жительства для регистрации один раз в месяц, в дни, указанные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 127 500 (сто двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить до рассмотрения выделенного уголовного дела №.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья П.Е. Блохина

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 27 июня 2017 года.