Постановление № 4А-19/2019 4А-396/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 4А-19/2019

№ 4А-19/2019 (4А-396/2018)

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 января 2019 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 апреля 2018 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО3 просит указанные судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что факт его управления автомобилем не доказан, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не объяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением требования закона.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения содержатся и в п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 04 апреля 2018 года в 14 часов 35 минут на ул.Чернышевского, д.5, г. Нерехты, Костромской области ФИО3 управлял автомашиной Рено Меган, г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления заявителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, явилось наличие у ФИО3 запаха алкоголя изо рта, что отражено в соответствующих протоколах.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 отказался, так же, как и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, что зафиксировано в видеоматериале проводимых процессуальных действий в отношении заявителя и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6). Таким образом, утверждение ФИО3 о том, что инспекторами ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на месте не нашло своего подтверждения в суде и было обоснованно отвергнуто мировым судьёй.

Довод жалобы о неразъяснении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не состоятелен, поскольку в соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. В данном случае ФИО3 не являлся освидетельствуемым водителем, т.к. отказался от проведения соответствующей процедуры.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); видеозаписью; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем, опровергается материалами дела. Так из приложенной к административному материалу видеозаписи усматривается, что 04 апреля 2018 года в 14 часов 25 минут ФИО3 сел на водительское место своего автомобиля около магазина на ул. Чернышевского, д.39, и автомобиль начал движение. А протокол о его отстранении от управления транспортным средством составлен по истечении незначительного периода времени – в 14 часов 30 минут. Из показаний инспекторов ДПС также следует, что во время проведения рейда ими был остановлен автомобиль Рено Меган под управлением ФИО3, в отношении которого был составлен административный материал.

Мнение автора жалобы о том, что инспекторы ДПС являясь сотрудниками полиции, с очевидностью были заинтересованы в исходе дела, представляется несостоятельным, так как само по себе пребывание названных лиц в должностях органов внутренних дел РФ не предполагает их изначальной нацеленности на привлечение граждан к административной ответственности при отсутствии к тому законных оснований. О существовании же у инспекторов ДПС иных, в том числе личных, мотивов ни на одной из стадий разбирательства по делу ФИО3 не заявлял.

Ссылка в жалобе на допущение процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством не является обоснованной. Из видеозаписи усматривается, как инспекторы ДПС составляют протоколы в присутствии ФИО3 в патрульной автомашине. Судье районного суда инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что они с инспектором ФИО2 составляли протоколы одновременно.

Протоколы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены. Никаких дополнений или замечаний от ФИО3 при составлении протоколов относительно достоверности изложенных в них сведений, в том числе о нарушении порядка сбора доказательств не заявлено, от подписи в них он отказался.

У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашел своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления были в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ. На доводы жалобы заявителя судами приведены мотивированные ответы в решении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 апреля 2018 года, решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 31 мая 2018 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель Костромского

областного суда ФИО4