Приговор № 1-271/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-271/2024

Дело №1-271/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 21 октября 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Косякиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Носаевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Калюжной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голобородченко ФИО13, родившегося Дата в городе Адрес, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: Адрес, и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Голобородченко ФИО14 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Дата, примерно в 13 часов 00 минут, Голобородченко ФИО15, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере, с целью личного употребления, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном между забором домовладения Номер по Адрес и пешеходным мостом через озеро Адрес в Адрес, обнаружил кусты дикорастущего растения конопля и, зная о его принадлежности к наркотикосодержащим растениям, сорвал с указанного куста верхние части с листьями, которые принёс в домовладение по адресу: Адрес, где часть растения конопля положил в карман кофты, тем самым незаконно приобрёл полученное таким образом наркотическое средство каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 30,05 грамм, и оставил в квартире по вышеуказанному адресу, где стал незаконно хранить с целью личного употребления, без цели сбыта, до момента изъятия.

Дата, в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 25 минут, в ходе проведения осмотра в квартире ФИО1 по вышеуказанному адресу, сотрудниками полиции, на столе в жилой комнате обнаружена и изъята кофта черного цвета, в кармане которой находились части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 30,05 грамма, которые ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, с целью личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признаёт себя виновным в полном объёме. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Калюжная М.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель – помощник Михайловского межрайонного прокурора Носаева А.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; государственный обвинитель не возражал на удовлетворении ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке, в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от Дата Номер ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 129-130).

Суд, находя приведённое заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая Голобородченко ФИО16 виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 59-60); на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д. 65); состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т.1 л.д.67); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признаётся активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных показаниях, данных ФИО1 в ходе дознания, в результате которых установлены обстоятельства, место и время приобретения и дальнейшего хранения подсудимым частей растения, содержащего наркотическое средство; а также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины подсудимым; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в том числе в связи с наличием синдрома зависимости от алкоголя (т.1 л.д.67).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ; учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, приобретённый и хранимый им объём частей растений, содержащих наркотические средства, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ наряду с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, также не имеется.

В то же время, с учётом содеянного и личности ФИО1, наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отсутствия тяжких последствий и ущерба по делу, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу применённой к нему мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Голобородченко ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Голобородченко ФИО18 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Голобородченко ФИО19 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц, согласно установленному этим органом графику, являться на регистрацию в данный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении Голобородченко ФИО20 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: части конопли (растения рода Cannabis), массой 30,05 грамма, находящиеся в полимерном пакете желтого цвета; кофту черного цвета с капюшоном и эмблемой белого цвета, принадлежащую ФИО1, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Михайловке - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ч.А. Яшуркаев