Апелляционное постановление № 22К-2107/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Кочетков С.С. Дело № 22к-2107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2,

(с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Дрондиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Калинкина Д.Н. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 января 2026 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО МО МВД России «Тейковский» находится возбужденное 19 декабря 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении неустановленного лица.

22 ноября 2025 года ФИО2 задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 23 ноября 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2025 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Калинкин Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности. Полагает, что вывод суда о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста необоснован и основан на неучете представленных доказательств, выражает несогласие с мотивами, по которым суд отверг возможность применения данной меры пресечения. Полагает, что судом были проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты. Обращает внимание, что отсутствие законного источника дохода и начальный этап расследования уголовного дела не имеют правового значения для разрешения вопроса об избрании данной меры пресечения. Полагает, что отсутствуют реальные доказательства того, что имеется риск относительно того, что ФИО2 скроется от следствия и суда, а также воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание, что суд не учел в надлежащей мере обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Просит при этом учесть состояние здоровья матери обвиняемого ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на его иждивении и нуждается в постоянном уходе. Отмечает, что цели обеспечения надлежащего поведения ФИО2 могли быть достигнуты путем избрания менее строгой меры пресечения, а именно меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что нарушено право ФИО2 на защиту с момента задержания, что ставит под сомнение законность процедуры задержания. Обращает внимание, что при составлении протокола задержания не участвовал защитник. В связи с этим просит признать протокол задержания недопустимым доказательством. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, избрав в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Дрондина Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Краснов С.В. полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок задержания ФИО2 в качестве подозреваемого, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден. Основания для его задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, имелись.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, его участие в составлении протокола обязательно.

ФИО2 задержан в качестве подозреваемого 22 ноября 2025 года в 22 часа 00 минут. Протокол задержания составлен в отсутствие защитника. Как следует из представленных материалов дела, на момент задержания ФИО2 защитник в деле участия не принимал, соответствующего ордера материалы дела не содержат. При этом, согласно протоколу задержания, ФИО2 было разъяснено право пользоваться помощью защитника, однако каких-либо ходатайств в связи с этим он не заявил. В то же время, при последующем допросе ФИО2 в качестве подозреваемого 23 ноября 2025 года принял участие защитник – адвокат Калинкиным Д.Н., с которым было заключено соответствующее соглашение.

Таким образом, задержание ФИО2 по подозрению в совершении преступления является законным, нарушения права на защиту ФИО2 при задержании, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Кроме того, оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО2 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, каждому из которых было предоставлено право выразить свое мнение по разрешаемому вопросу, а также судом исследованы представленные в обоснование ходатайства документы.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию подтверждается представленными следствием материалами, которые были исследованы в судебном заседании, среди которых протокол допроса свидетеля ФИО8 от 3 апреля 2025 года, протокол допроса свидетеля ФИО9 от 3 апреля 2025 года, сведениями из ЗАО «<данные изъяты>» от 19 ноября 2025 года, а также другими материалами дела.

Решение о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность избрания обвиняемому более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, судом обсуждалась, и вывод суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерное поведение обвиняемого и эффективность производства по делу, сделан на основании анализа всех представленных сведений в совокупности, со ссылкой на предусмотренные законом основания, является мотивированным и верным.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО2, обвиняемому в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, сведениями о личности обвиняемого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, устойчивыми социальными связями не обременен, официального законного источника дохода не имеет, постоянного места жительства и регистрации не имеет, лично знаком со свидетелями по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах четвертом и пятом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Кроме того, суд учитывает, что, исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Иные данные о личности обвиняемого выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведения о том, что ФИО2 осуществляет постоянный уход за престарелым родственником, сами по себе не являются достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что состояние его здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в следственном изоляторе, в представленных материалах не содержится и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, одних лишь заверений об отсутствии намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обоснованности суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 24 ноября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 на срок 2 месяца, то есть по 21 января 2026 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Калинкина Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов