Приговор № 1-21/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017 Копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе:

Председательствующего по делу - судьи Костылева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Т.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона <данные изъяты> ФИО1,

защитника-адвоката Стась П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, в присутствии личного состава воинской части, материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты>

ФИО2 ФИО13, родившегося <дата> в с. <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>-е <данные изъяты>, <адрес>, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

<данные изъяты> ФИО2 в период времени с 11 до 17 часов 40 минут 30 июня 2016 года, находясь в помещении зала судебных заседаний № 1 Биробиджанского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...> «а», являясь свидетелем по уголовному делу № 05/07/0019-16, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО7, в ходе судебного заседания дал заведомо ложные показания.

Подсудимый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела без его участия. При этом он так же суду сообщил, что вину в инкриминируемом ему преступлении признает и поддерживает данные в ходе предварительного следствия показания.

Учитывая заявленное ФИО2 ходатайство, требования указанные в ч. 4 ст. 247 УПК РФ, а также то, что вменяемое подсудимому ФИО2 преступление относится Законом к категории небольшой тяжести, согласие защитника и государственного обвинителя с рассмотрением настоящего дела без участия подсудимого, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного уголовного дела в отсутствие подсудимого.

Из показаний обвиняемого ФИО2, оглашенных в суде следует, что он на предварительном следствии 25 мая 2016 г. при его допросе следователем ФИО5 в качестве свидетеля, дал показания о том, что не видел применения физического насилия со стороны ФИО14 около 7 часов 5 апреля 2016 г., так как находился в ином месте.

Также, из того же протокола допроса обвиняемого, следует, что ФИО2 признался следователю в том, что показания, данные им в период с 11 часов до 17 часов 30 минут 30 июня 2016 г. в ходе судебного заседания Биробиджанского гарнизонного военного суда, о том, что ФИО15 ударил ФИО16 левой рукой в правую щеку, при этом толкнул ФИО17 2-мя руками, после чего ФИО18 и ФИО19 толкались, а потом вдвоем упали, не соответствуют действительности - являются ложными. При этом причиной, по которой он дал ложные показания, он назвал желание помочь, своему сослуживцу и земляку, ФИО20 уйти от уголовной ответственности.

Кроме того ФИО2, ходе того же допроса, показал, что следователем, а так же судом, перед дачей им показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3, были разъяснены положения ст. 307 и 308 УК РФ, то есть он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем собственноручно расписался в соответствующих документах.

Вместе с тем из показаний ФИО2 так же следует, что он раскаивается в содеянном, а именно в даче им в ходе судебного заседания приведенных выше ложных показаний.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, секретаря судебного заседания и государственного обвинителя, соответственно, явствует, что 30 июня 2016 г. в их присутствии ФИО2, перед его допросом, в судебном заседании были разъяснены положения ст. 307 и 308 УК РФ, то есть он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем тот собственноручно расписался в подтверждение этого. Показания данные ФИО2 в ходе судебного заседания полностью отражены в соответствующем протоколе судебного заседания и по сути соответствуют вышеизложенным.

Из показаний свидетеля ФИО5, так же оглашенных в суде, следует, что 25 мая 2016 г. он в качестве следователя допрашивал ФИО2 об обстоятельствах уголовного дела № 05/07/0019-16, в отношении ФИО21, и разъяснял под роспись положения ст. 307 и 308 УК РФ. В ходе допроса ФИО2 сообщил о том, что не видел применения физического насилия со стороны ФИО22 к ФИО23 05 апреля 2016 г. около 7 часов, так как находился в ином месте.

Из исследованных в суде протоколов осмотра предметов (документов) от 17 января 2017 года и от 2 февраля 2017 года следует, что предметом осмотра являлись протокол судебного заседания Биробиджанского гарнизонного военного суда от 30 июня 2016 года, составленная секретарем судебного заседания Свидетель №1 и подписанный председательствующим по делу судьей ФИО6, а так же - подписка ФИО2, отобранная в том же судебном заседание, из которых видно, что 30 июня 2016 года председательствующий, по уголовному делу в отношении ФИО7, перед началом допроса в качестве свидетеля, предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем отобрал подписку.

Согласно приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда от 22 июля 2016 года, вступившего в законную силу 17 октября 2016 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, при этом показания ФИО2, данные этим свидетелем в ходе судебного заседания, признаны несоответствующими действительности.

Как видно из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части №_ от <дата> №_ и от <дата> №_, <данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу по призыву в данной воинской части в период с 25 декабря 2015 года по 7 декабря 2016 года.

Исследованные доказательства суд находит относимыми, достоверными, допустимыми и в их совокупности достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной.

С учетом изложенного, умышленные действия ФИО2, выразившиеся в даче им 30 июня 2016 года заведомо ложных показаний при его допросе в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО7, гарнизонный военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ военный суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того в качестве таковых в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в суде не установлено.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, военный суд принимает во внимание то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в период прохождения военной службы характеризуется в целом с положительной стороны.

Оценив изложенное, личность виновного и то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесение данного преступления к категории небольшой тяжести и его конкретные обстоятельства суд полагает возможным применить в отношении ФИО2 наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд, также, принимает во внимание имущественное положение подсудимого.

Принимая решение о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 суд считает необходимым подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 7-149; л.д. 178-212; т. 2 л.д. 7, суд считает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в суде по назначению, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в размере 825 рублей - взыскать с осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, на основании которой и в соответствии со ст. 46 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные в т. 1 л.д. 7-149; л.д. 178-212; т. 2 л.д. 7 - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в суде по назначению, в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей - взыскать с осужденного ФИО2 ФИО25.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Верно:

Председательствующий по делу В.Ю. Костылев

Секретарь судебного заседания Т.С. Пименова