Апелляционное постановление № 22К-9684/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/10-55/2025

Судья Рудашко Ж.М. №<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 октября 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кулешовой Ю.В.,

с участием прокурора Крайней Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Г. о признании незаконным бездействия врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> К. по заявлению о преступлении; обязании врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> К. устранить допущенные нарушения и вынесении частного определения.

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> К. по заявлению о преступлении; обязании врио начальника Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> К. устранить допущенные нарушения и вынести частное определение.

Постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г., не соглашаясь с постановлением суда, указывает о том, что поданные им жалобы касаются разных предметов обжалования, поскольку в первой жалобе им ставился вопрос о бездействии, а в данной жалобе он оспаривает законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом вторая его жалоба поступила в суд после вынесения решения по первой жалобе, а, следовательно, указанные в ней доводы не были предметом проверки суда.

Принятое судом решение препятствует восстановлению его нарушенных прав. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления.

Просит признать постановление суда незаконным и отменить. Материалы направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что аналогичные требования уже разрешены, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из материала следует, что разрешая вопрос о возможности назначения к рассмотрению жалобы заявителя Г., суд изучил доводы жалобы и приобщенные к ней материалы, а также содержание постановления Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> по жалобе заявителя Г., после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

Судом было установлено, что <данные изъяты> Павлово-Посадским городским судом была разрешена по существу жалоба этого же заявителя, содержащая аналогичные доводы и требования. По результатам ее рассмотрения в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, судом установлено, что жалоба с аналогичными доводами судом уже разрешена.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, и в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Вопреки мнению заявителя просительная часть жалобы (л.д.2), поданной им в данном материале, не содержит требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем у суда не имелось, оснований для проверки законности такого постановления, поскольку суд разрешает жалобу в пределах требований заявителя и не вправе сам их формулировать, изменять или дополнять.

Решение принято судом в порядке подготовки к назначению судебного заседания, проведение которого не потребовалось.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович