Приговор № 1-67/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело №1-67/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Задонск 28 декабря 2017 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимого ФИО1

защитника Савчишкина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Юшиной Н.А.

потерпевших ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Липецка, гражданина РФ, образование основное общее, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, судимого

20 ноября 2013 года Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

24 января 2014 года Задонским районным судом Липецкой области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 20.11.2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.10.2016 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к огороженному забором по периметру дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, перелез через решетчатые ворота в заборе, тем самым незаконно проникнув во двор указанного дома, который предназначен для хранения имущества,откуда тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед «Десна» стоимостью 4505 рублей, принадлежащий ФИО2. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинен ущерб на сумму 4505 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества подошел к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, ФИО1 путем подбора ключа, из нескольких принесенных с собой, открыл навесной замок на двери сарая, расположенного с тыльной стороны дома, и проник в указанное помещение, где находился металлический лом. ФИО1, продолжая свои преступные действия, при помощи металлического лома выдернул металлический пробой, на котором висел навесной замок на тыльной двери дома, а затем через отверстие между стеной сарая и тыльной дверью дома, выбил металлической засов, на который закрывалась тыльная дверь с внутренней стороны. Открыв таким образом, тыльную дверь дома, ФИО1 незаконно проник в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил машинку электрическую углошлифовальную марки «Интерскол» стоимостью 2922 рубля, бензопилу стоимостью 5007 рублей и зарядное устройство для автомобиля стоимостью 1377 рублей, находившиеся в деревянном сундуке, стоявшем в коридоре, повредив металлическим ломом навесной замок на крышке сундука, ручной фонарь стоимостью 149 рублей, который находился на полке в коридоре. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 при помощи металлического лома оторвал одну проушину с двери жилой комнаты, после чего незаконно проник внутрь указанной комнаты, где из холодильника похитил банку зеленого горошка стоимостью 55 рублей, банку кальмаров стоимостью 76 рублей, банку консервов «Сайра» стоимостью 70 рублей, банку тушенки из оленины стоимостью 210 рублей и одну сосиску, материальной ценности которая для ФИО3 не имеет. Похищенное имущество ФИО1 сложил в два полимерных пакета, которые ценности для ФИО3 не представляют, и скрылся с места преступления. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 9866 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества, подошел к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, ФИО1 свободным доступом через сарай, расположенный с тыльной стороны дома, незаконно проник в жилище, так как дверь сарая и тыльная дверь дома были не заперты после совершенной им кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ, откуда тайно, из корыстных побуждений из-под стола, стоявшего в жилой комнате, похитил шуруповерт марки «Интерскол» в пластмассовом кейсе стоимостью 3226 рублей, полимерный пакет, который для ФИО3 ценности не представляет, с находившимися в нем электролобзиком марки «Makita 4329» стоимостью 3222 рубля, и приспособлениями (насадками) для бензотриммера: 2 стальных диска с ножами, головку (катушку) со вставленной леской, которые входят в комплект бензотриммера, и моток лески для бензотриммера длиною 3 м., которая ценности для ФИО3 не представляет, а из вышеуказанного сарая похитил бензотриммер марки «AL-KOFRS 4125» стоимостью 7642 рубля. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО3 причинен ущерб на общую сумму 14090 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи велосипеда, принадлежащего ФИО2 признал полностью, и показал, что в августе 2017 года, ночью, точную дату и время не помнит, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> мимо дома ФИО2 и решил совершить кражу со двора дома. Через ограждение с фасадной стороны дома он перелез во двор дома ФИО2, у стены дома стоял велосипед, он решил его похитить. Он велосипед перекинул через ворота, а затем сам перелез через ворота. На похищенном велосипеде в этот же день приехал в <адрес> к ФИО4 ФИО19, чтобы у него на время оставить похищенный велосипед. Находясь в доме ФИО4 он распивал с ним спиртное. После распития спиртного он пошел домой, велосипед остался около дома ФИО4 ФИО20 О том, что он украл велосипед, ФИО4 ФИО22 не говорил, откуда велосипед он у него не спрашивал. Через несколько дней он решил забрать у ФИО4 ФИО21 похищенный велосипед. из <адрес> он приехал на велосипеде в <адрес>, где похищенный велосипед спрятал в кювете около автобусной остановки.

Вину в совершении кражи имущества из дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов ночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу чужого имущества из дома, расположенного через огород на <адрес>. Он знал, что в доме никого нет. Дачники приезжали из <адрес> только на выходные дни. Дом по периметру огорожен забором из сетки рабицы. Через калитку он зашел во двор, подошел с тыльной стороны, где вплотную к стене дома расположен сарай. Дверь сарая была закрыта на навесной замок. Он при помощи подбора ключа открыл навесной замок на двери сарая, проник внутрь сарая. В сарай выходила тыльная дверь дома, которая была закрыта на навесной замок. Один металлический пробой крепился к двери, а второй пробой был вбит в стену. При помощи металлического лома он выдернул металлический пробой, на котором висел навесной замок на тыльной двери дома, а затем через отверстие между стеной сарая и тыльной дверью дома, выбил металлической засов, на который закрывалась тыльная дверь с внутренней стороны. Включив фонарь на зажигалке, он стал осматривать комнаты. В доме оказалось две комнаты. Первая комната имела перегородку, за которой располагалась кухня. В первой комнате из холодильника он похитил несколько банок консервов и банку зеленого горошка, и съел одну сосиску. Банки с консервами и банку горошка он сложил в белый полимерный пакет, который лежал на полу в данной комнате. В коридоре он увидел старинный деревянный сундук, закрытый на навесной замок. Он при помощи лома взломал замок и открыл крышку сундука, откуда похитил бензопилу, автомобильное зарядное устройство, отрезную машинку. На полке рядом с сундуком он увидел фонарик в корпусе черного цвета, который заряжается от электросети. Он автомобильное зарядное устройство, фонарик, отрезную машинку положил в другой полимерный пакет. Взяв два вышеуказанных пакета с похищенным имуществом, а также бензопилу, он вышел из дома через сарай. В заборе он оторвал сетку рабицу и покинул территорию дома, при этом он в заросли кустарника выбросил навесной замок от двери сарая и ключ, при помощи которого открыл данный замок. Похищенное имущество он принес домой по адресу: <адрес>, где бензопилу, автомобильное зарядное устройство и отрезную машинку, спрятал в сарае, расположенном перед домом. Продукты питания и похищенный фонарик в корпусе черного цвета он занес в дом. Впоследствии продукты питания в виде консервов он съел, а пустые банки выбросил. Осталась только одна банка зеленого горошка. Зажигалку с фонарем он потом потерял. Бензопилу, автомобильное зарядное устройство и отрезную машинку, он продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на спиртное. Если бы был в трезвом виде, то он все равно бы совершил данную кражу.

Вину в совершении кражи имущества из дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признал частично, указав, что не согласен с объемом похищенного, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь решил совершить кражу из дома в <адрес>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ уже совершил кражу чужого имущества. Он через огород подошел к дому, остановившись на некотором расстоянии, и стал осматриваться, приехали ли дачники или нет. С собой он взял фонарик, похищенный из дачного дома ДД.ММ.ГГГГ. Убедившись в том, что в доме никого нет, он через забор, в котором была оторвана сетка рабица, проник во двор дома, а затем через сарай проник непосредственно в дом, откуда из первой комнаты похитил электролобзик «Makita» в корпусе зеленого цвета и приспособления (насадки) для бензотриммера, а именно: два стальных диска с оттиском «AL-KO», катушку (головка) со вставленной леской и моток лески, которые находились в пакете белого цвета, когда выходил из дома, из сарая еще похитил бензотриммер. С территории дома вышел через калитку в заборе, и похищенное понес к себе домой. Когда шел домой, то в полимерном пакете порвалась одна ручка. Он решил полимерный пакет с электролобзиком и с приспособлениями (насадками) для бензотриммера спрятать, чтобы в последующем забрать и продать в личных целях. Данный пакет с вышеуказанными предметами он спрятал в зарослях кустарника, сзади дома ФИО3. Остальное похищенное имущество он принес домой и спрятал в сарае. Кражу шуруповерта в пластмассовом кейсе он не совершал.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и показаниями, данными при производстве предварительного расследования, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> мимо дома ФИО2. В доме ФИО2 свет не горел. Он понял, что ФИО2 лег спать. Он решил что-то украсть со двора дома ФИО2. Он знал, что во дворе дома никакой собаки нет, а по периметру двор дома ФИО2 огорожен забором. Вход во двор дома ФИО5 с фасадной стороны осуществляется через решетчатые ворота, высотой чуть больше метра, которые были закрыты на навесной замок с внутренней стороны. Он через решетчатые ворота перелез во двор дома ФИО2. Во дворе перед дверью дома он увидел взрослый велосипед, который решил похитить, и в последствие продать, а вырученные деньги использовать на спиртное. Он велосипед перекинул через ворота, а затем сам перелез через ворота. На похищенном велосипеде приехал в <адрес> к ФИО4 ФИО23, чтобы у него на время оставить похищенный велосипед. К ФИО4 ФИО24 он приехал около 2-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО4 ФИО25 было спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО4 ФИО26 запьянел и засн<адрес> не стал оставаться у ФИО4 ФИО28, а пошел домой в <адрес>. Похищенный велосипед он оставил около дома ФИО4 ФИО29. О том, что он украл велосипед, ФИО4 ФИО27 не говорил. Прошло несколько дней. В <адрес> разговоров о краже велосипеда не было. Он подумал, что ФИО2 не стал заявлять в полицию о краже велосипеда. Он решил забрать у ФИО4 ФИО30 похищенный велосипед. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он днем пришел к ФИО4 ФИО31 и забрал у него велосипед. В этот день ДД.ММ.ГГГГ под вечер из <адрес> приехал в <адрес>, где похищенный велосипед спрятал в кювете, поросшем кустарниками, недалеко от автобусной остановки, расположенной при автодороге Тростяное-Калинино, чтобы потом продать /т.1 л.д.213-215/.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершения им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из дома ФИО3 признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа он решил совершить кражу из дома в <адрес>, из которого он ДД.ММ.ГГГГ уже совершил кражу чужого имущества. Он через огород подошел к дому, остановившись на некотором расстоянии и убедившись в том, что в доме и вокруг дома никого нет, он через забор, в котором была оторвана сетка рабица, проник во двор дома, а затем через сарай проник непосредственно в дом свободным доступом, стал светить фонариком, в первой комнате под столом, рядом с холодильником, он обнаружил шуруповерт в пластмассовом кейсе и полимерный пакет белого цвета, в котором находился электролобзик «Makita» в корпусе зеленого цвета и приспособления (насадки) для бензотриммера, а именно: два стальных диска с оттиском «AL-KO», катушка (головка) со вставленной леской оранжевого цвета и моток лески оранжевого цвета длиною 3 метра. Похитив пластмассовый кейс с шуруповертом и полимерный пакет с вышеуказанными предметами, он, когда выходил из дома, из сарая еще похитил бензотриммер. При совершении кражи он был обут в туфли черного цвета. Кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Бензотриммер сотрудники полиции изъяли в сарае, а шуруповерт в пластмассовом кейсе он продал неизвестному водителю, который на автодороге Тростяное-Задонск ремонтировал автомобиль /т.1 л.д.164-168/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении кражи имущества из дома ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и показал, что похитил из дома шуруповерт в пластмассовом кейсе и полимерный пакет белого цвета, в котором находился электролобзик «Makita» в корпусе зеленого цвета и приспособления (насадки) для бензотриммера, а именно: два стальных диска с оттиском «AL-KO», катушка (головка) со вставленной леской оранжевого цвета и моток лески оранжевого цвета длиною 3 метра, а также бензотриммер /т.1 л.д.231-237/.

После оглашения его показаний, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 показал, что в судебном заседании он дал достоверные показания, на предварительным следствии его показания в части хищения им шуруповерта из дома ФИО3 являются недостоверными, поскольку адвокат Катасонова Н.И. в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом оказывала ему юридическую помощь.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, ФИО1 указал на дверь сарая, расположенного с тыльной стороны дома ФИО3 по адресу: <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он через указанную дверь, которую от открыл при совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ, проник в сарай, а из сарая проник в дом через тыльную дверь, которая тоже находилась в открытом состоянии после совершенной кражи ДД.ММ.ГГГГ. Из первой комнаты похитил шуруповерт в пластмассовом кейсе и полимерный пакет, в котором находились электролобзик в корпусе зеленого цвета и приспособления (насадки) для бензотриммера, а именно: два стальных ножа, катушка (головка) со вставленной леской оранжевого цвета и моток лески оранжевого цвета. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где спрятал полимерный пакет с электролобзиком и приспособлениями для бензотриммера, которые были изъяты /т. № л.д.216-224/.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дачный дом ФИО3, расположенный в <адрес>, откуда похитил имущество, продукты питания, бензопилу, зарядное устройство, отрезную машинку, ручной фонарь, электролобзик, шуруповерт, газонокосилку. Все вещи, кроме газонокосилки продал неизвестному лицу /т.1 л.д.36/.

Показания ФИО1 данные им на предварительном следствии при его допросах 19, 23 августа, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого суд кладет в основу приговора по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.16 УПК РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 51 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своей супруги и близких родственников. Пункт 3 ч.4 ст.47 УПК РФ предоставляет обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования 19, 23 августа, ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением ст.47 УПК РФ. Перед проведенными допросами ФИО1 в качестве обвиняемого, ему были разъяснены, как положения ст.51 Конституции Российской Федерации, так и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Его показания в качестве обвиняемого суд расценивает как объективные, поскольку они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенных им преступлений. При допросе ФИО1 в качестве обвиняемого присутствовал защитник.

Доводы подсудимого о том, что ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, высказанные в судебном заседании, суд находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 осуществляла адвокат Катасонова Н.И. в порядке ст. 51 УПК РФ, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия ФИО1 не просил о замене адвоката, не заявлял отводов адвокату Катасоновой Н.И., которая разделяла его позицию в ходе предварительного следствия.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия при его допросах в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также изложенные в протоколах явок с повинной, суд расценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами.

Частичное признание подсудимым ФИО1 вины в совершении кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ, а именно его несогласие с объемом похищенного, суд расценивает как выбранную подсудимым линию защиты.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, судом не установлено, а к показаниям подсудимого в той части, в которой он выражает свое несогласие с вменением ему в вину кражи шуруповерта из дома ФИО3, суд относится критически, поскольку его доводы полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда со двора дома ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал суду, что <адрес>, он имеет дом, который использует в качестве дачи. На даче он вместе с женой ФИО7 проживает с ранней весны до поздней осени. Двор дома по периметру огорожен, так как он во дворе дома хранит материальные ценности, в том числе и велосипед «Десна».ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вместе с внуками уехала в <адрес>. Он на даче остался один. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он велосипед «Десна» с красной рамой, с синей передней вилкой и белым передним крылом поставил у стены дома и зашел в дом. Спать он лег около 22 часов, дверь с фасадной стороны на воротах закрыл на навесной замок с внутренней стороны. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и занялся хозяйственными делами, при этом сразу не обратил внимания на кражу велосипеда. В течение дня он занимался хозяйственными делами. В этот день около 16 часов он решил пойти на автобусную остановку и встретить там жену из <адрес>. Велосипеда на месте не оказалось. Он пешком пришел на автобусную остановку, где встретил жену, рассказав ей о краже велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник полиции ФИО8, который сообщил, что нашли похищенный велосипед «Десна», предложив проехать для его опознания. Он вместе с ФИО8 приехали к автобусной остановке, расположенной при автодороге Тростяное-Калинино, где в кювете лежал принадлежащий ему велосипед.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО2 её муж. В <адрес> них имеется дачный дом, который они используют в качестве дачи. На даче она с мужем проживает с ранней весны до поздней осени. Двор дома по периметру огорожен, так как во дворе дома они хранят материальные ценности, в том числе и взрослый велосипед «Десна».ДД.ММ.ГГГГ она вместе с внуками уехала в <адрес>. Муж на даче остался один. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где на автобусной остановке ее встречал муж, который сообщил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ со двора дома была совершена кража велосипеда «Десна». ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, среди которых был ФИО8, который сообщил, что нашли похищенный велосипед «Десна», предложив мужу проехать для его опознания. Когда муж вернулся, то с ним был похищенный велосипед «Десна». От сотрудника полиции ФИО8 ей стало известно, что кражу велосипеда «Десна» со двора дома совершил ФИО1.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи к нему домой на велосипеде красного цвета приехал ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного, он засн<адрес> проснулся, то ФИО1 в доме не было. Около дома стоял вышеуказанный велосипед красного цвета. Примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1 и забрал велосипед красного цвета. Откуда у ФИО1 велосипед он не спрашивал и ФИО1 ему не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник полиции ФИО8, от которого он узнал, что в <адрес> ФИО1 совершил кражу велосипеда «Десна».

Свидетель ФИО8 показал суду, что работает старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по Задонскому району. ДД.ММ.ГГГГ его в ИВС ОМВД России по Задонскому району вызвал ФИО1, который признался в краже велосипеда «Десна» со двора дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 рассказал, что кражу велосипеда «Десна» он совершил ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После кражи ФИО1 приехал в <адрес> к ФИО4, у которого похищенный велосипед оставил с той целью, что в <адрес> похищенный велосипед никто искать не будет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал велосипед «Десна» у ФИО4 и спрятал его в кювете, недалеко от автобусной остановки в <адрес>, где он и был обнаружен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной о краже им велосипеда, принадлежащего ФИО2. Явку с повинной он давал добровольно, в трезвом состоянии, написал её собственноручно. При проверке показаний на месте он во двор ФИО2 не заходил, где стоял велосипед он ФИО1 не показывал. ФИО1 в ИВС он чай, сигареты не передавал.

Свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием ФИО1. При проверке показаний на месте присутствовал также другой понятой, следователь. ФИО1 указал на дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, и показал, что со двора указанного дома он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда. Он показал, что велосипед стоял около дома ФИО2, указал место, где стоял велосипед, сказал, что он перелез через ворота и со двора дома похитил велосипед. Сотрудник полиции ФИО8 при проведении проверки показаний на месте не присутствовал, во двор дома ФИО2 не заходил. Показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника.

Свидетель ФИО10 показала суду, что она участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал на дом ФИО2 и сказал, что со двора дома он совершил кражу велосипеда.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи велосипеда со двора дома ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО2, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Задонскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которые с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с огороженной территории домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему велосипед /т.1 л.д.181/;

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Двор дома по периметру огорожен забором. С фасадной стороны из металлической сетки рабицы высотой 120 см и шириной одной секции 140 см. Ворота состоят из 2-х секций, изготовленных из металлических уголков и металлических прутьев. На воротах закреплена металлическая цепь длиною 30 см, предназначенная для запирания ворот на навесной замок. Во дворе дома в 5 метрах от ворот расположен жилой одноэтажный дом, а рядом с домом находятся хозяйственные постройки. Во дворе хранятся доски, кирпич белого цвета, садовые инструменты, металлолом. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в момент совершения кражи велосипед «Десна» стоял у стены с фасадной стороны дома /т. 1 л.д.182-183, 184-187/;

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно написал, что в 10 числах августа 2017 года, точное число не помнит, путем перелезания через забор проник на огороженный участок дома ФИО2 в <адрес>, откуда похитил велосипед «Десна», который в последующем спрятал в кустах рядом с обочиной автодороги Тростяное-Калинино /т. 1 л.д.178/;

протоколом выемки велосипеда «Десна» у потерпевшего ФИО2 с прилагаемой фототаблицей /т.1 л.д.196-198/;

заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость велосипеда «Десна» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4505 рублей /т.1 л.д.77-104/;

протоколом осмотра предметов - велосипеда «Десна», в ходе которого был осмотрен велосипед, принадлежащий ФИО2, рама красного цвета с надписью «Десна», передняя вилка синего цвета, переднее крыло белого цвета, с багажником. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 заявил, что именно такой велосипед он похитил со двора дома ФИО2 в <адрес> и спрятал в кювете в кустах деревьев и кустарников около автобусной остановки автодороги Тростяное -Калинино <адрес> /т.1 л.д.199-200/;

постановлением следователя СО ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства велосипеда «Десна», рама красного цвета, передняя вилка синего цвета, переднее крыло белого цвета, б/у /т.1 л.д.201/;

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на дом ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, и показал, что со двора указанного дома он ДД.ММ.ГГГГ около часа совершил кражу велосипеда «Десна» красного цвета. Во двор дома ФИО2 он перелез через ворота с фасадной стороны, которые были закрыты с внутренней стороны на замок. Когда участвующие лица прошли во двор дома ФИО2, то ФИО1 указал на стену дома с фасадной стороны и показал, что у данной стены стоял велосипед в момент совершения кражи. Далее ФИО1 предложил участвующим лицам проехать к автобусной остановке, расположенной при автодороге Тростяное-Калинино, где ФИО1 указал на кювет указанной автодороги, поросший кустарником и бурьяном, и показал, что он в кювете спрятал похищенный велосипед со двора дома ФИО2, намереваясь в дальнейшем его продать /т.1 л.д.216-219, 220-224/.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении двух краж имущества из дома ФИО3 14 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал суду, чтопо адресу: <адрес>, у него имеется жилой дом, который он использует в качестве дачи. С тыльной стороны дома к нему пристроен сарай. По периметру дом огорожен сеткой рабицей. Дом состоит из следующих помещений: коридор, через который осуществляется вход с фасадной стороны, а также через сарай с тыльной стороны. Далее находится первая комната, которая перегородкой разделена с кухней и вторая комната - жилая комната. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ и уехал в <адрес> около 17 часов. Когда он уезжал в <адрес>, то все двери в доме и в сарае он закрыл на замки. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он приехал в <адрес>. Зашел в дом с фасадной стороны, входная дверь дома была закрыта на замок и запорное устройство двери нарушений и повреждений не имели. Когда он зашел в дом, то увидел, что тыльная дверь дома, через которую осуществляется выход в сарай, имеет повреждения, была выбита скоба, при помощи которой крепился металлический засов. На двери сарая отсутствовал навесной замок. Проникновение в дом произошло через сарай с тыльной стороны дома. Из дома были похищены: бензопила, в корпусе оранжевого цвета, шлифовальная машинка «Интерскол», зарядное устройство для автомобиля в корпусе оранжевого цвета, которые находились в деревянном сундуке, стоявшем в коридоре, а также ручной фонарь в корпусе черного цвета, который лежал на полке в коридоре. Из холодильника в первой комнате были похищены банка зеленого горошка, банка кальмаров, банка консервов «Сайра» и банка тушенки из оленины, а также шуруповерт «Интерскол» в пластмассовом кейсе, электролобзик «Makita 4329», приспособления (насадки) для бензотриммера, которые входят в комплект бензотриммера при покупке, а именно: два стальных диска черного цвета с ножами со вставленной леской, а также моток лески оранжевого цвета длиною 3 метра, которые находились в пакете белого цвета, а из сарая бензотриммер ««AL-KOFRS». В начале он говорил, что также был похищен секатор, однако впоследствии он его нашел. Он согласен со стоимостью похищенного имущества, указанной в обвинительном заключении. Причиненный ему материальный ущерб не является для него значительным. В ходе предварительного расследования была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 признался в совершении кражи указанного имущества, показал, как он проникал в дом, а также показал место, где он спрятал полимерный пакет белого цвета с электролобзиком и приспособлениями (насадками) для бензотриммера.

Свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с участием ФИО1. При проверке показаний на месте присутствовал также другой понятой, следователь. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на дверь сарая, расположенного с тыльной стороны дома ФИО3 по адресу: <адрес>, и показал, что указанную дверь он открыл подобрав ключ, затем зашел в сарай, указал на металлический лом и показал, что при помощи данного лома он сломал запорное устройство на тыльной двери дома. Он сказал, что из дома похитил из холодильника продукты питания, из сундука бензопилу, отрезную машинку, зарядное устройство для автомобиля, ручной фонарь. Затем ФИО1 подошел к забору, изготовленному из сетки рабицы, сказал, что он оторвал сетку рабицу и через образовавшееся отверстие, покинул территорию двора. После этого он сказал, что через два дня он вновь совершил кражу имущества из указанного дома, похитив, шуруповерт в пластмассовом кейсе, электролобзик, бензотриммер и насадки к нему. Указал место, где он оставил полимерный пакет вместе с электролобзиком и приспособлениями для бензотриммера. Они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО10 показала суду, что участвовала в качестве понятой при проведении следственного действия - проверке показаний на месте с участием ФИО1. При проверке показаний на месте ФИО1 показал на дом ФИО3 и сказал, что оттуда он дважды совершал кражу имущества, показав, что в дом он проникал с тыльной стороны, сломав запорное устройство на двери при помощи лома. Он рассказал, какое имущество было им похищено, назвал: бензопилу, фонарик, лобзик, шуруповерт, еще какое-то имущество, точное наименование данного имущества в настоящее время она не помнит, а также показал место, где была спрятана часть похищенного имущества. Данное имущество сотрудниками полиции было изъято.

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ им была принята явка с повинной от ФИО1, в которой он собственноручно указал, что им была совершена кража имущества из дома ФИО3 в <адрес>, он перечислил имущество, которое было им похищено из дома. Явка с повинной была дана добровольно, при даче явки с повинной на него никакого воздействия оказано не было, он был в трезвом состоянии, сам добровольно и без принуждения, без чьей либо подсказки указал имущество, похищенное им из дома ФИО3.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении краж имущества из дома ФИО3 14 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО3, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по Задонскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу имущества из <адрес>, а также из сарая, на общую сумму 26000 рублей /т.1 л.д.17/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого бы осмотрен дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>. С фасадной стороны дом имеет три окна и входную дверь, которые нарушений и повреждений не имеют. С тыльной стороны к дому пристроен сарай, имеющий одну дверь, которая нарушений и повреждений не имеет. На двери отсутствует замок, две металлические проушины, закрепленные на двери без повреждений. Из сарая через тыльную дверь осуществляется вход в дом. На момент осмотра тыльная дверь дома находится в открытом состоянии, которая изнутри запиралась на задвижку. В неотапливаемом помещении (коридор) находится деревянный сундук, запорное устройство которого в виде навесного замка повреждено. Из сундука похищены бензопила в корпусе красного цвета и углошлифовальная машинка «Интерскол». Проходная комната дома имеет деревянную дверь, которая имеет повреждение, выдернута одна проушина и она висит на дужке навесного замка, который в свою очередь висит на второй проушине, закрепленной на дверной коробке. Из первой комнаты из-под стола похищен электролобзик «Макита», из холодильника похищены 4 банки консервов и на полу обнаружен след обуви, который был изъят. Двор дома ФИО3 по периметру огорожен забором. С фасадной стороны деревянным штакетником, а с тыльной стороны сеткой рабицей высотой 1,5 м. За домом ФИО3 с левой стороны сетка рабица имеет повреждения в вид отрыва верхней части от деревянной прожилины, к которой она крепилась на расстоянии 7,5 м /т.1 л.д.22-23, 25-32/;

протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дом ФИО3, расположенный в <адрес>, откуда похитил продукты питания, бензопилу, зарядное устройство, отрезную машинку, ручной фонарь, электролобзик, шуруповерт, газонокосилку. Все вещи, кроме газонокосилки продал неизвестному ему лицу /т. № л.д.36/;

протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сарай с участием ФИО1, расположенный во дворе дома по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета. Со слов ФИО1, что он при совершении кражи из дома ФИО3 был обут в кроссовки. Также был обнаружен бензотриммер «AL-KOFRS 4125». Со слов ФИО1 бензотриммер был похищен из <адрес> /т.1 л.д.41-42, 43-44/;

протоколом осмотра жилища с участием ФИО1 с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты похищенные из дома ФИО3 банка зеленого горошка, ручной фонарь в корпусе черного цвета /т.1 л.д.45-46, 47-50/,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 мужских туфель черного цвета с прилагаемой фототаблицей /т.1 л.д.53-55/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 металлического лома и навесного замка с двумя проушинами с прилагаемой фототаблицей /т. № л.д. 115-116, 117-118/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, размерами 55х50 мм, изъятый при осмотре места происшествия с места происшествия по факту кражи имущества из дома ФИО3 по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования и мог быть образован подошвами кроссовок черного цвета, изъятыми из сарая по адресу: <адрес>; след подошвы обуви, размерами: 290х95 мм, изъятый с места происшествия по факту кражи имущества из дома ФИО3 по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования и мог быть образован подошвой туфли черного цвета, изъятого у ФИО1 /т.1 л.д.60-65/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электрического ручного фонаря составляет 149 рублей, машинки электрической углошлифовальной «Интерскол» - 2922 рубля, бензопилы - 5007 рублей, зарядного устройства для автомобиля - 1377 рублей, бензотримера «AL-KOFRS 4125» составляет 7642 рубля, шуруповерта «Интерскол» в пластмассовом кейсе - 3226 рублей, электролобзика «Makita 4329» - 3222 рубля /т.1 л.д.77-106/;

справкой Новозадонского потребительского общества, в которой указано, что стоимость банки зеленого горошка производства ООО «Кубанский консервный завод» весом 400 грамм составляет 55 рублей, банка кальмаров - 76 рублей, банка консервов «Сайра» - 70 рублей и банка тушенки из оленины - 210 рублей /т.1 л.д.130/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - отрезка пленки черного цвета размерами 299х122 мм, в котором отобразился след подошвы обуви размерами 55х50 мм, пары кроссовок из материала черного цвета, размерами: длина подошв - 300 мм, ширина подметочной части-107 мм, ширина каблучной части-85 мм, отрезка пленки черного цвета размерами 299х117мм, в котором отобразился след подошвы обуви размерами 290х95 мм, мужские туфли черного цвета, размеры подошв: длина подошв-315 мм, ширина подметочной части-105 мм, ширина каблучной части-83 мм /т.1 л.д.69-70/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ручного фонаря в корпусе черного цвета, длиною 12,5 см, с отражателем диаметром 5 см. и банки зеленого горошка весом 400 грамм, изготовитель ООО «Кубанский консервный комбинат», бензотриммера «AL-KOFRS 4125», serial № /т.1 л.д.110-111/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 с прилагаемой фототаблицей полимерного пакета белого цвета с находящимся в нем электролобзиком «Makita 4329» в корпусе зеленого цвета, 2013 года выпуска, №R, катушки (головка) для триммера в корпусе черного цвета круглой формы, со вставленной леской оранжевого цвета, 2 стальных диска для триммера черного цвета с тремя ножами с оттиском красного цвета ««AL-KO», мотком лески для триммера оранжевого цвета длиною 3 метра /т. № л.д.120-121, 122-123/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - металлического лома длиною 144 см, один конец которого заострен, а второй в виде лопаточки шириной 4 см, навесного замка с повреждениями, дужка которого находится в закрытом состоянии с двумя проушинами размерами 9х4 см, полимерного пакета белого цвета, б/у, электролобзика «Makita 4329», в корпусе зеленого цвета, 2013 года выпуска, №R, катушки (головки) для триммера в корпусе черного цвета круглой формы, со вставленной леской оранжевого цвета, 2 стальных диска для триммера черного цвета с тремя ножами с оттиском красного цвета «AL-KO», мотка лески для триммера оранжевого цвета длиною 3 метра /т.1 л.д. 124-126/;

вещественными доказательствами: отрезком пленки черного цвета размерами 299х122 мм, в котором отобразился след подошвы обуви размерами 55х50 мм, пара кроссовок из материала черного цвета, размерами: длина подошв - 300 мм, ширина подметочной части - 107 мм, ширина каблучной части - 85 мм, отрезок пленки черного цвета размерами 299х117мм, в котором отобразился след подошвы обуви размерами 290х95 мм, мужские туфли черного цвета, размеры подошв: длина подошв - 315 мм, ширина подметочной части - 105 мм, ширина каблучной части - 83 мм. /т.1, л.д.71/;

ручной фонарь в корпусе черного цвета длиною 12,5 см, с отражателем диаметром 5 см, банка зеленого горошка весом 400 грамм, изготовитель ООО «Кубанский консервный комбинат», бензотриммер «AL-KOFRS 4125», serial № /т. № л.д.112/;

металлический лом длиною 144 см, один конец которого заострен, а второй в виде лопаточки шириной 4 см, навесной замок с повреждениями, дужка которого находится в закрытом состоянии с двумя проушинами размерами 9х4 см, полимерный пакет белого цвета, б/у, электролобзик «Makita 4329» в корпусе зеленого цвета, 2013 года выпуска, №R, катушка (головка) для триммера в корпусе черного цвета круглой формы, со вставленной леской оранжевого цвета, 2 стальных диска для триммера черного цвета с тремя ножами с оттиском красного цвета ««AL-KO», моток лески для триммера оранжевого цвета длиною 3 метра /т.1 л.д.127/;

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на дверь сарая, расположенного с тыльной стороны дома ФИО3 по адресу: <адрес>, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он указанную дверь открыл при помощи подбора ключа, а после совершенной кражи навесной замок и ключ выбросил. Когда ФИО1 зашел в сарай, то он указал на металлический лом и показал, что при помощи данного лома он сломал запорное устройство на тыльной двери дома, как со стороны сарая, так и с внутренней стороны. Находясь в коридоре, ФИО1 вначале указал на деревянный сундук и показал, что на сундуке он при помощи лома взломал запорное устройство, откуда похитил бензопилу, отрезную машинку и зарядное устройство для автомобиля, затем указал на полку рядом с сундуком и показал, что с полки похитил ручной фонарь в корпусе черного цвета. Потом ФИО1 подошел к двери первой комнаты и показал, что на двери он при помощи лома взломал запорное устройство. Из холодильника, стоявшего в первой комнате, похитил продукты питания в виде консервов. Затем ФИО1 подошел к забору, изготовленному из сетки рабицы, расположенному с левой стороны сзади дома и показал, что в данном месте он оторвал сетку рабицу и через образовавшееся отверстие, покинул территорию двора дома ФИО3 с похищенным имуществом.

Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он через указанную дверь, которую от открыл ДД.ММ.ГГГГ, проник в сарай, а из сарая проник в дом через тыльную дверь, которая тоже находилась в открытом состоянии после совершенной кражи ДД.ММ.ГГГГ. Из первой комнаты из-под стола похитил шуруповерт в пластмассовом кейсе-чемоданчике и полимерный пакет, в котором находились электролобзик в корпусе зеленого цвета и приспособления (насадки) для бензотриммера, а именно: два стальных ножа, катушка (головка) со вставленной леской оранжевого цвета и моток лески оранжевого цвета. Когда выходил из дома, то из сарая похитил бензотриммер. Когда нес похищенное домой, то в полимерном пакете порвалась одна ручка. Полимерный пакет вместе с электролобзиком и вышеуказанными приспособлениями для бензотриммера спрятал. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где спрятал полимерный пакет с электролобзиком и приспособлениями для бензотриммера, которые были изъяты /т.1 л.д.216-219, 220-224/.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Анализируя собранные и исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал кражу шуруповерта из дома ФИО3, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что из дома ФИО3 помимо другого имущества похитил шуруповерт.

При даче показаний в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте ФИО1 также указывал, что из дома ФИО3 им ДД.ММ.ГГГГ был похищен из первой комнаты в доме шуруповерт, полимерный пакет с находящимся в нем электролобзиком и приспособлениями для бензотриммера, бензотриммер.

Присутствующие при проверке показаний на месте в качестве понятых ФИО9, ФИО10 в судебном заседании показали, что ФИО1 при проверке показаний на месте указывал в числе похищенного им имущества шуруповерт.

Доводы ФИО1 о незаконном воздействии на него во время проведения предварительного следствия, написании явки с повинной под диктовку оперативного сотрудника полиции ФИО8 и вынужденности дачи признательных показаний являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт написания им собственноручно протоколов явок с повинной не отрицал.

Свидетель ФИО8 показал суду, что при даче явки с повинной ФИО1 добровольно и без принуждения собственноручно указал похищенное им имущество из дома ФИО3.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей ФИО9, ФИО10 последовательны, логичны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Данные показания взаимно дополняют друг друга, подтверждаются иными письменными доказательствами по делу - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, суд не усматривает. Кроме того, данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании также следует, что из дома был похищен помимо прочего имущества также шуруповерт в пластмассовом кейсе.

Сведений о заинтересованности потерпевшего ФИО3 при даче им показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора им подсудимого ФИО1, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в указанной части суд признает не соответствующими материалам и обстоятельствам дела и считает, что подсудимый, таким образом, пытается уйти от ответственности за содеянное и уменьшить свою вину.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого ФИО1 данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии относительно объема похищенного имущества, по мнению суда, в целом не ставят под сомнение указанные показания подсудимого. Они могут быть объяснены как субъективными особенностями подсудимого воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события, так и желанием подсудимого уменьшить вину в совершении преступления, а так же тем, что подсудимый во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждения подсудимого о недостоверности показаний, которые были даны им во время производства предварительного расследования, применении к подсудимому недозволенных методов расследования суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Из протоколов допросов обвиняемого ФИО1 видно, что допросы проводились с участием его защитника Катасоновой Н.И., которая являлась адвокатом, подтвердившим свои полномочия, что исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Из содержания протокола проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте видно, что ФИО1 самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, протокол подписан всеми участниками следственных действий, в том числе подсудимым, понятыми, защитником, когда они принимали участие, замечаний по составлению протоколов у участников не возникло, что опровергает доводы подсудимого о недостоверности его показаний в указанной им части.

Кроме того, из фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте, видно, что ФИО1 самостоятельно демонстрировал свои действия и воспроизводил обстановку, что свидетельствует о достоверности его показаний.

О достоверности указанных показаний подсудимого, которые были даны им во время производства предварительного расследования, свидетельствует также и то, что, описывая произошедшие события, подсудимый сообщил сведения, которые не были и не могли быть известны сотрудникам полиции, в частности о том, где находится часть имущества, похищенного из дома ФИО3.

Доводы подсудимого ФИО1 об оказании ему неквалифицированной юридической помощи несостоятельны.

Реализация права ФИО1 на защиту была обеспечена. В полном соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ ему был предоставлен адвокат по назначению, посредством которого либо с помощью следователя ФИО1 мог пригласить любого другого защитника для оказания ему юридической помощи по соглашению. Отводов адвокату по мотивам ненадлежащего оказания юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО1 не заявлял, от его услуг не отказывался.

В судебном заседании государственный обвинитель исключила из объема обвинения по краже, совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «секатор» стоимостью 281 рубль, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО3 указал, что секатор впоследствии был им обнаружен.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема похищенного имущества по краже, совершенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, «секатор» стоимостью 281 рубль.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по эпизодам совершения краж 14 и ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО3 как единое продолжаемое преступление, поскольку из материалов уголовного дела следует, что у ФИО1 каждый раз возникал самостоятельный умысел на совершение нового преступления.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ велосипеда, принадлежащего ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО2, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, приусадебный участок, откуда была совершена кража велосипеда, принадлежащего потерпевшему ФИО2, был специально оборудован для хранения, огорожен забором с воротами и дверью, которые запирались, так же на данной территории хранилось и иное имущество. Подсудимый незаконно проник на данную территорию тайно, вопреки воле собственника.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, размер и стоимость похищенного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести и два тяжких преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.26/, по прежнему месту отбывания наказания, как лицо неопределенного поведения /т.2 л.д.28-29/, в отношении ФИО1 решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор.

На основании п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд признает состояние здоровья подсудимого, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершенных преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных деяний, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ отсутствие реального материального ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено его законному владельцу, по преступлениям совершенным 14 и 16 августа возвращение части похищенного имущества потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказаниеподсудимогоФИО1 по каждому преступлению согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Определяя вид наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение его целей.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а поэтому, назначает ему наказание по каждому преступлению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать ФИО1 наказание, суд, руководствуясь п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает для отбывания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, имущественное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку в силу ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей, срок отбывания наказания следует исчислять с зачетом времени предварительного заключения с момента фактического задержания ФИО1

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО32 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 ФИО33 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 декабря 2017 года. В срок отбывания наказания ФИО1 зачесть время предварительного содержания под стражей в период с 18 августа 2017 года по 27 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

два отрезка пленки черного цвета размерами 299х122 мм и 299х117мм, в которых отобразились следы подошвы обуви размерами 55х50 мм и 290х95 мм соответственно, упакованные в бумажный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, уничтожить,

пару кроссовок из материала черного цвета, размерами: длина подошв - 300 мм, ширина подметочной части - 107 мм, ширина каблучной части - 85 мм, упакованные в полупрозрачный полимерный пакет, мужские туфли черного цвета, размеры подошв: длина подошв - 315 мм, ширина подметочной части - 105 мм, ширина каблучной части - 83 мм, упакованные непрозрачный полимерный мешок черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, возвратить законному владельцу ФИО1,

велосипед «Десна», рама красного цвета, передняя вилка синего цвета, переднее крыло белого цвета, б/у, возвращенный законному владельцу ФИО2, оставить у последнего,

бензотриммер ««AL-KOFRS 4125», serial № 6815000058, ручной фонарь в корпусе черного цвета длиною 12,5 см, с вилкой под электрическую розетку, с отражателем d-5 см. и банку зеленого горошка весом 400 гр. изготовитель ООО «Кубанский консервный комбинат», металлический лом длиною 144 см, один конец которого заострен, а второй в виде лопаточки шириной 4 см, навесной замок с повреждениями, на душке которого находятся две проушины размерами 9х4 см, полимерный пакет белого цвета, б/у, электролобзик «Makita 4329» в корпусе зеленого цвета, 2013 года выпуска, № 484043R, катушку (головка) для триммера в корпусе черного цвета круглой формы, со вставленной леской оранжевого цвета, 2 стальных диска для триммера черного цвета с тремя ножами с оттиском красного цвета ««AL-KO», моток лески для триммера оранжевого цвета длиною 3 метра, возвращенные законному владельцу потерпевшему ФИО3, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.А. Леонова