Апелляционное постановление № 22-4075/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-28/2021

копия

Судья Ефремова О.В. дело № 22-4075/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Певзнера М.М.,

представителя потерпевшего адвоката Вишнякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Певзнера М.М. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы муниципального образования города Новосибирска в течение установленного срока ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

разрешен гражданский иск, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката Певзнера М.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, заслушав прокурора Бабенко К.В., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Певзнер М.М. просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. По доводам жалобы, вина ФИО1 в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения. Вывод суда о том, что наезд на пешехода М. был произведен ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, в ходе судебного следствия установлено, что наезд на пешехода произошел вне зоны пешеходного перехода, на расстоянии не менее чем 5,1 м от него. В обоснование указанного довода апелляционной жалобы адвокат ссылается на проведение ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с участием очевидцев ДТП Р., Д., Д1, согласно которого установлено место наезда на пешехода на расстоянии 33,1 метра от угла <адрес>. Именно это место наезда суд положил в основу приговора.

Кроме того, установленное судом место наезда – на пешеходном переходе – противоречит исследованным судом доказательствам, а именно: протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем указано расстояние от угла <адрес> до границы пешеходного перехода 38,2 метра.

На основании изложенного адвокат полагает, что в ходе расследования уголовного дела установлено место наезда на пешехода М., которое располагалось за границами пешеходного перехода на расстоянии 5,1 метра, что также подтверждается показаниями свидетеля Ч. и осужденного ФИО1, протоколом первоначального осмотра места ДТП и схемы к нему, согласно которого место наезда также находится за границами пешеходного перехода (т.1 л.д.10- 16), определением инспектора ПДПС И. (т. 1 л.д. 8), рапортом неустановленного сотрудника ПДПС на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 9).

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката выводы суда о виновности осужденного основываются только на показаниях потерпевшего, который является заинтересованным лицом; при этом адвокат обращает внимание на описательную часть заключения судебно-медицинской экспертизы №Д/7022-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при поступлении в медицинское учреждение после ДТП потерпевший об обстоятельствах травмы достоверно пояснить не мог, а в его крови был обнаружен этанол в концентрации 1,18 г/л. Также показания потерпевшего в части преодоления им расстояние в 5,1 метра быстрее, чем автомобилем под управлением ФИО1

На основании изложенного адвокат полагает, что при описываемом потерпевшем механизме ДТП и объективно установленном месте наезда контакт был бы исключен, суд должен был критически отнестись к показаниями потерпевшего, что в момент наезда он шел по пешеходному переходу, в связи с чем в действиях его подзащитного отсутствуют признаки нарушения п. 14.1 ПДД, так как потерпевший М. переходил проезжую часть не по пешеходному переходу.

Также в апелляционной жалобе обращается внимание на показания осужденного, который свою вину не признал, дал последовательные показания, указал, что пешеход М. в момент дорожно-транспортного происшествия перебегал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в схеме к протоколу осмотра места происшествия указано неверное место наезда, которое в схеме отмечено на расстоянии двух метров от края пешеходного перехода, фактически находилось примерно метрах в пяти метров него, он при составлении схемы не присутствовал, прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС не выясняли у него сведения о месте наезда; схему и протокол сотрудники ДПС составляли не на месте, а по приезду в полк ДПС на <адрес>, понятые при этом не присутствовали, в его присутствии права и обязанности понятых при осмотре не разъяснялись, указанные в протоколе осмотра и схеме фамилии понятых Т. и К. ему не знакомы.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы, вывод суда о превышении ФИО1 скорости в момент ДТП не нашел своего подтверждения; в материалах дела отсутствуют доказательства ограничения скорости на исследуемом участке проезжей части до 40 км/час, так как в схеме к протоколу осмотра места ДТП указанные знаки отсутствуют, в ответе на запрос из мэрии г. Новосибирска и приложенной к нему схеме не указано, с какой даты данные временные знаки были установлены и когда они начали действовать.

Кроме того, адвокат со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывает, что ДТП произошло по вине пешехода М., который нарушил требования ПДД, а в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как за то время, в течении которого ФИО1 имел объективную возможность обнаружить опасность, то есть с момента, когда потерпевший выбежал из-за впереди идущего автомобиля и преодолел в поле его зрения 1.5 метра, он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, принял все меры для предотвращения ДТП. При этом в жалобе обращается внимание, что для решения вопроса о наличии в действиях осужденного нарушений пунктов ПДД, их причинной связи с произошедшим наездом, наличии технической возможности избежать наезда, необходимо было проведение автотехнической экспертизы, в проведении которой судом стороне защиты было отказано.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в части признания осужденного виновным - законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения - по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованном осуждении ФИО1 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно; довод апелляционной жалобы защитника о том, что судом не установлены обстоятельства совершения преступления, является несостоятельным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции обоснованно заложил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего М., исследованные судом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи, пересекая дорогу проезжей части <адрес> около часовни, он был сбит автомобилем; при этом он категорически утверждал, что шел по пешеходному переходу, слева от него остановился один автомобиль, а в среднем ряду другой автомобиль уже стоял на момент его выхода на пешеходный переход; наезд на него был осуществлен передней частью автомобиля, водитель провез его на капоте, после чего он отлетел до аптеки.

Приведенные показания потерпевшего М. были последовательны в ходе производства по делу; показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными, как с учетом их последовательности и категоричности, так и того обстоятельства, что впоследствии они были подтверждены потерпевшим при проведении очной ставки с осужденным, когда потерпевший также утверждал, что пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и автомобили слева от него и в среднем ряду пропускали его и не двигались, сообщенные потерпевшим сведения были подтверждены им в судебном заседании, нашли свое подтверждение исследованными судом доказательствами виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката относительно противоречивости показаний потерпевшего М. являются несостоятельными, в ходе производства по делу показания потерпевшего М. были последовательными и достаточными для признания осужденного виновным.

Указания стороны защиты о том, что потерпевший М. заинтересован в исходе уголовного дела, являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, совокупность которых обосновано дало суду возможность прийти к выводу о виновности ФИО1

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката то обстоятельство, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение сообщенные им обстоятельства о совершенном в отношении него преступления, с учетом того, что показания потерпевшего согласуются со всей совокупностью собранных стороной обвинения доказательств, уличающих ФИО1

Так, признавая ФИО1 виновным и признавая показания потерпевшего М. достоверными, суд учел всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний Д., Д1, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что они в ходе производства по делу также категорично утверждали, что потерпевший пересекал проезжую часть по пешеходному переходу, а они, находясь в своих автомобилях, пропускали его, находясь в среднем ряду; когда потерпевший находился на середине пешеходного перехода и увидел приближающийся в крайней левой полосе на большой скорости автомобиль под управлением ФИО1, то стал уклоняться в сторону, ускорив шаг, тем самым пытаясь избежать наезда, в связи с чем место наезда и стало возможным вне зоны пешеходного перехода.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, объективно таковых не усматривается.

Показания свидетелей существенных противоречий, которые могли бы поставить их достоверность под сомнение, не содержат и подтверждаются и согласуются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Объективно вина осужденного нашла свое подтверждение и письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №Д/7022-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен вред, причиненный здоровью потерпевшего М.,

- схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирована дорожная обстановка, направление движения потерпевшего М. по пешеходному переходу, место наезда на него.

Также вина осужденного в совершении преступления нашла свое подтверждение и иными письменными материалами уголовного дела, которые подробно приведены в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Утверждения стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о допущенных нарушениях при сборе и закреплении по делу доказательств - схемы от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно расценены судом первой инстанции несостоятельными с учетом того, что схема составлена в соответствии с предъявляемыми к её составлению требованиями, содержит все необходимые сведения, подписана как должностным лицом, составившим схему, так и ФИО1 и понятыми, присутствующими при её составлении, в связи с чем доводы осужденного об отсутствии какого-либо из лиц, прямо указанных в схеме при её составлении, несостоятельны. Такие доводы осужденного – о составлении схемы с нарушениями, об отсутствии понятых при её составлении – опровергаются и показаниями свидетеля Т1, который участвовал понятым при составлении схемы, сообщил суду, что второй понятой также принимал участие, подтвердил, что содержание составляемых с его участием документов соответствовало действительной дорожной обстановке, какие-либо замечания со стороны участвующих лиц не поступали.

Исходя из представленных суду доказательств, суд обосновано пришел к выводу, что то обстоятельство, что потерпевший оказался в момент наезда на него вне зоны пешеходного перехода, - явилось следствием нарушения осужденным ФИО1 пунктов 10.1., 14.1., 14.2 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного указание в апелляционной жалобе на показания свидетеля Ч., осужденного ФИО1, протокол первоначального осмотра места ДТП и схемы к нему, а также на определение инспектора ПДПС И., рапорт неустановленного сотрудника ПДПС на имя командира ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новосибирску о том, что непосредственно место наезда на пешехода находилось за границами пешеходного перехода не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката показания свидетелей Р. и Д2 не свидетельствуют о невиновности осужденного; оценка показаниям указанных свидетелей дана судом, в результате чего суд пришел к выводу, что они являлись очевидцами непосредственного наезда на пешехода, но за дорожной обстановкой перед столкновением автомобиля и пешехода не следили, в связи с чем их показания учтены судом только в части установления факта наезда на потерпевшего.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств позволила прийти к верному выводу, что столкновение автомобиля под управлением осужденного с потерпевшим стало возможным вне зоны пешеходного перехода вследствие того, что потерпевший, увидев автомобиль осужденного, двигавшийся на него с большой скоростью, попытался избежать наезда, уклоняясь в сторону от пешеходного перехода. Однако при этом потерпевший изначально шел по пешеходному переходу, в момент, когда он увидел автомобиль осужденного, он также находился на пешеходном переходе.

Суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что собранными по делу доказательствами не установлен факт превышения скоростного режима ФИО1 при управлении им автомобилем.

Так, из показаний свидетеля Д. судом установлено, что автомобиль под управлением осужденного приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, не притормаживая, на большой скорости.

Из показаний свидетеля Д1 следует, что он дал аналогичные показания, а кроме того, из его показаний установлено наличие ограничений на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде дорожного знака ограничения скорости до 40 км/ч.

Показания свидетеля Д1 согласуются с имеющейся в материалах уголовного дела схемой от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы знаки ограничения, а также сведениями, предоставленными из МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства», согласно которым установлено, что в исследуемый период, в связи с предстоящими дорожными работами и осуществлением геодезической съемки, в соответствии с п. 2.2.7 МК № 50/19 от 27 мая 2019 года подрядной организацией ОАО «Новосибирскавтодор» была разработана и согласована схема организации движения и ограждений мест производства работ, в соответствии с которой были отображены предупреждающие знаки, с их последующей установкой; согласно прилагаемой схеме на проезжей части Красного проспекта при движении от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> установлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

Таким образом, совокупность вышеприведенных показаний позволило суду вопреки доводам апелляционной жалобы прийти к обоснованному выводу об избрании осужденным ФИО1 скорости без учета дорожных условий и интенсивности дорожного движения (нерегулируемый пешеходный переход), значительно превышающей установленное ограничение соответствующими дорожными знаками на данном участке.

Всем доказательствам по делу, в том числе письменным материалам дела, суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При этом суд учел и показания самого осужденного ФИО1, данные им в ходе производства по делу в части времени и места дорожно-транспортного происшествия, направления движения транспортного средства под его управлением, самого факта столкновения автомобиля под его управлением с пешеходом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, все остальные доводы стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемому ему деянию были проверены судом и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе утверждения ФИО1 о том, что потерпевший нарушил требования ПДД РФ, пересекал проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, он же в свою очередь (осужденный ФИО1) двигался с разрешенной скоростью, скоростного режима не нарушал.

Суд обоснованно расценил такие указания осужденного как избранный способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности, опровергнутый представленными суду доказательствами.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что в ходе производства по делу осужденный давал противоречивые показания в части избранного им скоростного режима, а доводы стороны защиты о неправильной фиксации следователем его показаний были предметом оценки суда первой инстанции, которые отвергнуты как несостоятельные, путем как допроса следователя ФИО2 в суде, так и путем анализа и оценки протоколов допроса и очных ставок с участием осужденного ФИО1, при составлении которых присутствовал защитник - адвокат Певзнер М.М.; при этом как осужденный, так и его адвокат в ходе расследования уголовного дела знакомились с указанными процессуальными документами, подписывали их, не высказывая при этом каких-либо замечаний.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом дана оценка показаниям осужденного о том, что он перед нерегулируемым пешеходным переходом снизил скорость, продолжил движение после того, как движение продолжили остальные транспортные средства, а пешеход, пересекая проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, выскочил перед автомобилем осужденного. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такие показания осужденного не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела, опровергаются показаниями потерпевшего о продолжении им движения по переходу лишь после того, как транспортные средства остановились, пропуская его, показаниями свидетелей Д. и Д1 о том, что все автомобили стояли перед пешеходным переходом, пропуская потерпевшего, который двигался по пешеходному переходу, а автомобиль сужденного двигался на большой скорости, не снижая ее перед пешеходным переходом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены показания свидетеля Ч., которые обоснованно признаны недостоверными, опровергнутыми в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.

Оценив все доказательства по делу в совокупности, суд обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом достоверно установлено как нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пунктов 10.1., 14.1., 14.2., так и то, что нарушение указанных правил состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката основания для назначения и проведения автотехнической экспертизы по делу отсутствуют, учитывая, что механизм дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен судом на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, из которых следует, что ФИО1 при наличии знака «Пешеходный переход», запрещающего дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», дорожной разметки – в нарушение требований Правил дорожного движения избрал скорость 60 км/ч., что не смогло обеспечить ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями обвинения, в том числе по мотивам неприязненного отношения к осужденному, заинтересованности в исходе уголовного дела, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как потерпевший, так и свидетели обвинения допрошены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения согласуются между собой и с материалами уголовного дела; оснований признавать такие показания недостоверными не имеется.

Отдельным расхождениям в показаниях свидетелей обвинения в судебном заседании по сравнению с их показаниями, данными в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции дал оценку; в целях устранения противоречий судом оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе расследования уголовного дела, которые были подтверждены свидетелями, в связи с чем обоснованно приняты судом при постановлении обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ соблюдены.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденному подлежит назначить наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом судом обоснованно не усмотрены основания для применения положений ст. 73 УК РФ; исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, а также оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении осужденного судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи со следующем.

Преступление, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. На момент настоящего апелляционного рассмотрения дела сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, вследствие чего, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Певзнера М.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Певзнера М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова