Определение № 33-17988/2025 от 17 декабря 2025 г.Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17988/2025 Учёт № 156г Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-1514/2025 УИД 16RS0036-01-2025-001940-69 Судья Р.А. Хабибуллина 18 декабря 2025 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Ш. Хафизовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Алиевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по частной жалобе представителя МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года о прекращении производства по делу по иску МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» к ФИО2 о признании объекта недвижимости отсутствующим, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений об объекте и возложении обязанности. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, установила: Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района РТ обратился в суд с иском к ФИО2 о признании объекта недвижимости отсутствующим, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений об объекте и возложении обязанности. В обоснование иска указано, что с 21 марта 2023 года ФИО2 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального гаража, и земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта. Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... должно находиться нежилое здание гаража с кадастровым номером ...., со следующими характеристиками: материал наружных стен – кирпич, количество этажей-1, в том числе подземный- 1. Согласно акту выездного осмотра от 16 июля 2024 года, на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... объект капитального строительства с указанными характеристиками отсутствовал, на его месте (на пустоте и бетонном основании) осуществлялось строительство нового объекта неизвестного назначения - каркасной конструкции из деревянных балок. Разрешение на строительство/реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... исполнительным комитетом Альметьевского района Республики Татарстан, не выдавалось. В результате проведенных мероприятий подтвердился факт, что здание гаража с кадастровым номером .... было снесено и прекратило свое существование, на его месте возведена самовольная постройка (без кадастрового номера). Согласно заключению кадастрового инженера, площадь нового объекта составляет 40 кв. м, объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... общей площадью 34 кв.м. и на землях неразграниченной государственной собственности площадью 6 кв.м. Самовольно занятая территория площадью 6 кв.м. имеет следующие координаты: X Y .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... С учетом увеличения иска, истец просил признать отсутствующим объект капитального строительства с кадастровым номером .... (материал стен-кирпичный, высотой гаража 2,7 м, с крышей из толя, дата завершения кадастровых работ: 24 мая 1983 год), площадью 31 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером .... (материал стен-кирпичный, высотой гаража 2,7 м, с крышей из толя, дата завершения кадастровых работ: 24 мая 1983 год), площадью 31 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте с кадастровым номером .... (материал стен-кирпичный, высотой гаража 2,7 м, с крышей из толя, дата завершения кадастровых работ: 24 мая 1983 год, площадью 31 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами ...., ...., по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую территорию кадастрового квартала .... площадью 6 кв. м в координатных точках: X Y .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... путем демонтажа(сноса) части гаража собственными силами в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявила об отказе от иска, указывая, что после предъявления иска сведения о реконструированном объекте (материал стен каркасно-обшивной) внесены в ЕГРН, ФИО2 занимаемая площадь 6 кв. м неразграниченной государственной собственности освобождена. Просила взыскать с ответчика судебные расходы истца по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 56 360 рублей. Суд первой инстанции постановил: принять отказ Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>) от иска к ФИО2 (паспорт ....) о признании объекта недвижимости отсутствующим, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений об объекте и возложении обязанности. Производство по делу по иску Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт ....) о признании объекта недвижимости отсутствующим, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений об объекте и возложении обязанности прекратить. В удовлетворении заявления Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении судебных расходов отказать. В частной жалобе представитель МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» ФИО1 выражает несогласие с определением решения суда в части отказа истцу в возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в этой связи, понесённые истцом расходы, подлежат возмещению ответчиком. Участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat. sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствуясь статьями 98, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу об отказе в возмещение истцу понесенных им судебных расходов на оплату услуг эксперта, поскольку нарушений прав истца реконструкцией объекта ответчиком, исходя из проведенной экспертизы, не допущено, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика расходов истца по экспертизе, в данном случае не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия строения, находящегося в пределах земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., характеристикам объекта недвижимости с кадастровым номером ..... По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации №.... от 21 июля 2025 года строение, находящееся в пределах земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., не соответствует данным выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером ..... Согласно представленному счету №.... от 2 июня 2025 года стоимость производства экспертизы составила 56 360 рублей. В соответствии с платежным поручением №.... от 27 июня 2025 года истцом на депозит экспертного учреждения в счет оплаты проведенной экспертизы внесено 56 360 рублей. Доводы частной жалобы о том, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца, в этой связи, понесённые истцом расходы подлежат возмещению ответчиком, отклоняются как несостоятельные. Обращаясь с настоящим иском в суд истец просил признать отсутствующим объект капитального строительства с кадастровым номером ...., прекратить право собственности ФИО2 на объект капитального строительства с кадастровым номером .... и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте с кадастровым номером ..... Данные требования истца ответчиком удовлетворены не были, напротив ФИО2 представил технический план здания от 26 сентября 2025 года, согласно которому площадь объекта с кадастровым номером .... составляет 43,2 кв. м, площадь объекта увеличилась за счет включения в площадь антресоли, сведения о реконструированном объекте были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При этом факт освобождения ответчиком 6 кв. м самовольно занятого им земельного участка, не может служить основанием для возложения на него понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, поскольку проведенная по делу экспертиза не была связана с обстоятельствами установления, либо опровержения факта самовольного занятия ответчиком земельного участка, площадью 6 кв. м, находящегося в неразграниченной государственной площади. Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 199, 327-329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МКУ «Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» ФИО1 – без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции. Определение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2025 года. Председательствующий Б. Г. Абдуллаев Судьи А.Ф. Гильмутдинова Р.Ш. Хафизова Суд:Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан ) (подробнее)Истцы:Комитет земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (подробнее)Судьи дела:Гильмутдинова Айсылу Фаритовна (судья) (подробнее) |
