Апелляционное постановление № 22-855/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-28/2023

Судья – Ерёмина Т.В. Дело № 22-855/23

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 июня 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Курсановой Е.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Андриянова А.А.,

адвоката Кулешова А.И. в интересах заинтересованного лица – ФИО2,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Альбова В.Е., апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Принято решение о конфискации у ФИО1 и обращении в доход государства автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, во взаимосвязи с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его защитника, а также представителя заинтересованного лица – адвоката Кулешова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 24 декабря 2022 года в период времени с 21 часа 15 минут по 22 часа 30 минут и был остановлен сотрудниками ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу в районе <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает, что судом нарушены его процессуальные права. Обращает внимание, что орган дознания не разрешил его ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции не выяснялось, кто является собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер» с государственным регистрационным знаком № Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании показаний он не давал, равно как и на стадии дознания, а протокол допроса подписал уже готовый.

Из жалобы следует, что осужденный ФИО1 20 декабря 2022 года продал автомобиль «Тойота Ленд Круизер» Ф.И.О.8 за 1 000 000 рублей. Но поставить автомобиль на учет в орган ГИБДД Ф.И.О.8 не успел. ФИО3 О.8 планировали 27 декабря поездку в отдел ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, но 24 декабря 2022 года автомобиль был арестован.

Автор жалобы просит приговор отменить в части конфискации автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер» с государственным регистрационным номером №, вернуть автомобиль законному владельцу - Ф.И.О.8

В апелляционной жалобе адвокат Альбов В.Е. в интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, изложив сотрудникам полиции ранее неизвестные им обстоятельства.

Автор жалобы отмечает, что суд не учел наличие у осужденного отца, являющегося инвалидом 2 группы. По мнению защитника, выводы суда о неприменении к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не мотивированы и противоречат материалам уголовного дела.

Защитником оспаривается конфискация автомобиля осужденного.

Из жалобе следует, что автомобиль марки «Тойота Лэнд Круизер» с государственным регистрационным знаком № является совместной собственностью осужденного ФИО1, его сына и Ф.И.О.9 Кроме того, суд не принял во внимание, что стоимость автомобиля в несколько раз превышает максимальный размер штрафа.

Автор жалобы просит смягчить назначенное ФИО1 наказание, ввиду чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отменить приговор суда в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер» с государственным регистрационным знаком №

В апелляционной жалобе Ф.И.О.8 указывает, что приобрел у ФИО1 автомобиль марки «Тойта Ленд Круизер» с государственным регистрационным номером № по договору купли-продажи от 20 декабря 2022 года. Он не успел поставить данный автомобиль на учет в ГИБДД, договорившись с ФИО1, что они вместе поедут в ГИБДД 27 декабря 2022 года, но к этой дате ФИО1 ему сообщил, что автомобиль у него забрали сотрудники ГИБДД.

Автор жалобы просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля марки «Тойота Ленд Круизер» с государственным регистрационным номером №, вернуть автомобиль ему, как законному владельцу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника и заинтересованного лица государственный обвинитель Герасимова Е.В. и прокурор Евдокимов В.В. находит их несостоятельными, а приговор суда - подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства уголовного дела, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства и правильно приведённых в приговоре.

Все доказательства виновности осужденного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, подробно приведены в описательно-мотивировочной части приговора и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы осужденного о том, что он ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, опровергается материалами уголовного дела. Согласно протоколу от 20 января 2023 года о разъяснении подозреваемому права о проведении дознания в сокращенной форме, ФИО1 такое право было разъяснено, о чем он сделал собственноручную запись, указав также о том, что не желает ходатайствовать о проведении дознания в сокращенной форме. (т.1 л.д.43-44)

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав на стадии дознания и в суде первой инстанции являются необоснованными и материалами уголовного дела не подтверждены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Назначая наказание, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований применения ст.ст.64 УК РФ основаны на положениях Общей части уголовного закона.

В связи с изложенным оснований смягчения назначенного наказания не усматривается.

В силу положений пункта 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при решении вопроса о конфискации у осужденного автомобиля марки «Тойота Лэнд Круизер» с государственным регистрационным номером № приведенные требования закона судом соблюдены.

Выводы суда о том, что указанный автомобиль на момент совершения преступления и постановления приговора принадлежал ФИО1 основаны на его показаниях, данных в ходе дознания (т.1 л.д.45-49) и в судебном заседании, зафиксированных в протоколе судебного заседании, которые подтверждаются свидетельством о регистрации данного транспортного средства (т.1 л.д.24).

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, должным образом исследованы судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Анивского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Альбова В.Е., заинтересованного лица ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.