Решение № 12-235/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-235/2018

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-235/2018

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В., при секретаре Яриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что данные, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки нельзя считать точными, так как на фото изображен грузовой автомобиль марки DAF (фура), водителем которого он не является. У него в собственности находится автомобиль <данные изъяты> (легковой универсал), государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ находился по месту его фактического проживания в <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положения части 3 этой статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания факта управления транспортным средством при совершении административного правонарушения не его собственником, а иным лицом, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.6 Прим.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Частью 2 ст.2.6. прим.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления должностного лица следует, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Данные действия послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Между тем, доводы ФИО1, что является собственником именно легкового автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а не грузового транспортного средства (которое изображено на фотоматериале к оспариваемому постановлению) подтверждены исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в том числе постановлением об административном правонарушении, на фотоматериале к которому зафиксировано грузовое транспортное средство, а также ответом из информационной системы ГИБДД МВД России из которого следует, что транспортным средством, имеющим государственный регистрационный знак № является принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, который является легковым автомобилем, а также справкой с места работы ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте по адресу: <адрес>

У суда нет оснований не доверять представленным документами, и считает их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, а также представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ФИО1

На основании изложенного постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Пронякин