Решение № 2-3306/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3306/2021

Дело № 2-3306/2021

УИД 75RS0025-01-2021-000535-30


решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения и графика платежей ничтожными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 240 000 руб. сроком на 72 месяца и установлением процентной ставки по кредиту в размере 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 17.11.2020г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который по заявлению ответчика был отменен 17.12.2020г.. Поскольку заёмщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, своевременно не производит ежемесячные платежи по кредиту и не в полном объёме, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 79 824,53 руб., из которых: 52 282,16 руб. – просроченный основной долг, 20 057,97 руб. – просроченные проценты, 5 805,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 679,31 руб. – неустойка за просроченные проценты.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано, что банком при заключении дополнительного соглашения были ненадлежащим образом оформлены документы с использованием факсимиле вместо собственноручной подписи. Была сокрыта информация о полной стоимости кредита, были проигнорированы его запросы. Также банком оказывалось на него психологическое давление, в связи с чем он испытывал нравственные страдания. Кроме того, в нарушение его гражданско-процессуальных прав был неверно указан его домашний адрес и исковое заявление намерено направлено в Читинский районный суд. Просил суд на основании ст. 169 ГК РФ, ст.ст. 16, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» признать дополнительное соглашение № и график платежей № ничтожным, компенсировать моральный вред, причиненный виновными действиями ПАО Сбербанк в размере 82 419,27 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», ФИО3, действующая на основании доверенности от 11.11.2020г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме просил признать дополнительное соглашение № и график платежей № ничтожными, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 82 419,27 руб..

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ПАО «Сбербанк России».

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 240 000 руб. сроком на 60 месяцев и установлением процентной ставки по кредиту в размере 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

05.07.2016г. между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, где в пункт 1.1 первого абзаца были внесены изменения в части срока возврата кредита с его увеличением до 72 месяцев, а также утвержден новый график платежей №. Пунктом 3 дополнительного соглашения также были внесены изменения в п. 3.2 кредитного договора, устанавливающие, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей №. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Как следует из расчета цены иска, платежи по кредитному договору ФИО1 начиная с июня 2018 года вносились не регулярно, с нарушением установленных дат в графике платежей №. В связи с чем, банком применялось начисление процентов на просроченную задолженность, неустойки на сумму задолженности по процентам, а также неустойки на сумму задолженности и по процентам. Начиная с октября 2019 года ФИО1 платежи по кредиту вносить прекратил.

По заявлению банка ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.08.2014г. за период с 06.11.2019г. по 19.10.2020г.. Указанный приказ по заявлению ФИО1 был отменен 17.12.2020г., однако до настоящего времени ФИО1 платежи по кредиту не осуществляются.

В связи с чем, по состоянию на 29.01.2021г. задолженность по кредитному договору составила: 79 824,53 руб., из которых: 52 282,16 руб. – просроченный основной долг, 20 057,97 руб. – просроченные проценты, 5 805,09 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 679,31 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд соглашается с указанным расчетом и признает его правильным.

Учитывая доводы ответчика, его материальное положение, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2 п. 72 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Так по условиям кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными Банком, неустойкой, суд полагает их сумму (27 542,37 рублей), явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 1500 руб., неустойки за просроченные проценты до 500 руб.. Данную сумму неустоек за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующими принципу соразмерности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 74 340,13 руб., из которых: 52 282,16 руб. – просроченный основной долг, 20 057,97 руб. – просроченные проценты, 1500 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 500 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Доводы ответчика о том, что в графике платежей № не указана полная стоимость кредита, суд считает несостоятельными, поскольку основной договор содержит информацию о полной стоимости кредита, а дополнительным соглашением, не вносились изменения в процентную ставку по полной стоимости кредита. Сам же кредитный договор, подписанный ФИО1 собственноручно, указанную информацию содержит.

Полная стоимость кредита - выраженные в процентах годовых затраты заемщика/созаемщиков по получении и обслуживанию кредита, рассчитываемые в соответствии с требованиями законодательства, что следует из ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе") от 21.12.2013 N 353-ФЗ, которая определяет порядок расчета полной стоимости кредита.

Обязанность же заемщика по уплате процентов по кредитному договору установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 819 ГК РФ), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" и по своей правовой природе проценты по кредиту представляют плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, поскольку противоречий в условиях договора не имеется, суде приходит к выводу, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, при изменении полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту не меняется, соответственно, не увеличивается сумма долга заемщика. Размер полной стоимости кредита не зависит от суммы долга заемщика.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 данного кодекса, к указанным в статье 319 этого кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт заключения кредитного договора и дополнительного соглашения с графиком платежей подтверждается не только надлежащим подписанием договора со стороны кредитора, но и действиями банка по предоставлению кредита, получением заёмщиком суммы кредита, а также действиями заёмщика по исполнению условий кредитного договора по возврату кредита.

Согласно п. 2. 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору;

Судом установлено, что по настоящему делу между сторонами в установленной законом форме заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит все существенные условия, а именно сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку и пр.

Основной договор подписан сторонами и никем не оспорен.

05.07.2016г. между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, которым: внесены в кредитный договор изменения с установлением заемщику срока возврата кредита в сумме 184 110,99 руб. до 06.08.2020г.; указано, что исходя из указанных изменений, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, включает в себя сумму кредита 184 110,99 руб., сумму процентов (в т.ч. гашение процентов, гашение отложенных процентов, гашение неустоек признанной в дату реструктуризации) – 106 337,89 руб.. Указанное соглашение вступило в силу со дня его подписания и является неотъемлемой частью кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика (истцом по встречному исковому заявлению), каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого дополнительного и графика платежей ничтожным не имеется, поскольку соглашение заключено в установленной законом письменной форме и содержит конкретное волеизъявление сторон на изменение условия кредитного договора о сроке возврата кредита.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ) - подписав кредитный договор, стороны тем самым выражают свое согласие по всем его условиям и принимают на себя риски, связанные с его исполнением.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о реструктуризации ФИО1 ознакомился с его содержанием и выразил согласие на заключение, поставив свою подпись. В случае несогласия с заключением кредитного договоров и/или с условиями дополнительного соглашения о реструктуризации по кредитному договору ФИО1 имел возможность отказаться от его подписания.

Кроме того, из выписки по счету ответчика следует, что стороны приступили к фактическому исполнению условий дополнительного соглашения, истцом ежемесячно начислялись проценты за пользование кредитом по установленной в договоре процентной ставке, а ответчиком указанные проценты ежемесячно оплачивались в выставляемой истцом сумме, последняя оплата процентов имела место в октябре 2019 года, то есть в пределах срока возврата кредита.

Кроме того, при подписании кредитного договора сторонами также была достигнута договоренность относительно размера и порядка начисления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Договорная неустойка правомерно начислялась ПАО «Сбербанк России», факт наличия просрочки внесения сумм ежемесячных платежей, заемщиком не оспорен.

Возражения ФИО1 против расчета задолженности суд также находит несостоятельными. В своих расчетах ФИО1 руководствовался исходными данными на день заключения договора и совокупными выплатами, произведенными им в период исполнения договора. Между тем с учетом ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора увеличился период начисления процентов за пользование кредитом, размер фактического остатка задолженности по кредиту, на который подлежали начислению проценты за пользование кредитом в спорный период, что повлекло увеличение задолженности по процентам за пользование кредитом.

Довод ФИО1 об оказании на него психологического воздействия банком не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем подлежит отклонению.

Также несостоятельным суд признает довод ответчика о незаконном списании и наложении ареста на его счета банком, поскольку указанные действия производились в рамках возбужденного исполнительного производства направленного на погашение задолженности по кредитам.

Кроме того, не подлежит применению ст. 196 ГК РФ, поскольку истцом своевременно предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в пределах течения срока исковой давности.

Поскольку доводы ФИО1 изложенные во встречном исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд также признает недоказанным факт причинения ему банком компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594,74 руб..

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 74 340,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 594,74 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании дополнительного соглашения и графика платежей ничтожным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 13.07.2021 года.