Определение № 11-135/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 11-135/2017

Мировой судья судебного участка №

Промышленного судебного района <адрес>

<адрес> ФИО5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области <данные изъяты> которым постановлено: «В принятии заявления <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать. Разъяснить <данные изъяты>, что с заявленными требованиями вправе обратиться в суд в порядке искового производства»,

установил:

<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб. и платы за страхование в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от <данные изъяты> отказано в вынесении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что имеется спор о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> обратилось в суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области <данные изъяты>. отменить.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк осуществил выпуск и обслуживание кредитной карты № с уплатой заемщиком процентов в размере <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, в соответствии с <данные изъяты> по операциям с оплатой в рассрочку.

В соответствии с заявлением ФИО1 на выпуск и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Условия, тарифы и заявление являются неотъемлемой частью договора. Должник ознакомлен с Условиями и Тарифами <данные изъяты> что подтверждается его подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.5-2.7, 6.7,9 Условий и Тарифов должник обязался ежемесячно погашать минимальную сумму платежа, указанную в выписке в день платежа.

Материалами дела подтверждается, что должник ФИО1 воспользовался кредитной картой, банком открыт соответствующий счет №.

В соответствии с выпиской по кредитной карте по счету № за ФИО1 числится просроченная задолженность, состоящая из суммы основного долга <данные изъяты> руб., неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – платы за страхование

Из определения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области <данные изъяты>. следует, что из заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., поданного АО КБ «<данные изъяты> усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленные требования включают требование о взыскании процентов, штрафов, платы за страхование, а следовательно подлежат оценке и проверке в ходе судебного разбирательства. Кроме того, обращение в суд в порядке приказного производства лишает должника права заявить ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, которое может быть заявлено лишь в ходе судебного разбирательства.

Между тем, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, в определении и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно установленных договором штрафных санкций, платы за страхование.

Само по себе право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

В этой связи, заслуживают внимания, приведенные в частной жалобе аргументы о том, что требование Банка о взыскании процентов, штрафа, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Также не свидетельствует о наличии спора требование Банка о взыскании платы за страхование, поскольку данное требование основано на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., подписанном ФИО1

Также обоснованно в жалобе указывается на то, что статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы мирового судьи о возможном нарушении прав ответчика и наличии спора о праве необоснованны, следовательно, частная жалоба <данные изъяты>» подлежит удовлетворению, а определение и мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области <данные изъяты>. - отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу <данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области <данные изъяты>. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области <данные изъяты> об отказе <данные изъяты> в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменить.

Заявление <данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору направить мировому судье для вынесения судебного приказа по существу заявленного требования.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Е.В.Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: