Решение № 12-215/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-215/2017

12-215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу защитника Азимова Ж.М., действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Томску ФИО2 № 18810070170002911210 от 19 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Томску ФИО2 № 18810070170002911210 от 19 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 01 февраля 2017 года в 13.35 часов на пр.Ленина, 212 «А» в г.Томске ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Camry», ..., в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем «Toyota Rav-4», ....

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Азимов Ж.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, указав на недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указывает, что ФИО1 проезжал перекресток пр.Ленина-ул.ФИО3 на зеленый сигнал светофора, его невиновность подтверждается показаниями свидетелей У. и М. Считает, что водитель автомобиля «Toyota Rav-4» нарушил п. 13.4, 8.5 ППД РФ. Просит постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что показания свидетелей являются противоречивыми, указывает на заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Защитник Азимов Ж.М. в суде доводы жалобы поддержал, дополнив, что показания Н. и свидетелей являются противоречивыми и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая Н. в суде возражала против жалобы защитника и показала, что 01.02.2017 она, управляя автомобилем «Toyota Rav-4», двигалась по пр.Ленина, на пересечении пр.Ленина-ул.ФИО3 остановилась в крайнем левом ряду, пропуская машины, двигавшиеся по пр. Ленина, горела зеленая стрелка в дополнительной секции светофора для поворота налево в сторону ул. ФИО3. Дождавшись, когда загорится красный свет в основной секции светофора для движения в прямом направлении, пешеходы от остановки начали переходить проезжую часть пр. Ленина, убедившись в отсутствии помех, она стала совершать маневр поворота налево в сторону ул. ФИО3, и в этот момент автомобиль «Тойота Камри» выехал на перекресток на красный сигнал светофора и врезался в ее автомобиль. После столкновения к ней сразу подошел один из пешеходов А., который был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в дальнейшем было установлено еще несколько свидетелей - очевидцев произошедшего, которых она внесла в протокол об административном правонарушении. Ни ФИО1, ни свидетелей она ранее не знала.

Представитель потерпевшего ФИО4 в суде возражала против жалобы защитника и показала, что показания свидетеля У. о том, что столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль «Toyota Rav-4» поворачивал налево на ул. ФИО3 под зеленую стрелку дополнительной секции светофора, через 1 секунду после столкновения загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение автомобилей, выезжающих с ул. ФИО3 на пр. Ленина, с учетом сведений, зафиксированных на схеме организации движения на пересечении «Ленина-ФИО3», подтверждает факт въезда водителя ФИО1 на перекресток на красный сигнал светофора. Считает свидетеля М.у. заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он является знакомым ФИО1

Свидетель М.у. в судебном заседании показал, что 01.02.2017 он, находясь в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, двигался по пр.Ленина, со стороны ул. 5-ая Армия в сторону ул. Бердской по левой полосе. ФИО1 въехал на перекресток пр.Ленина-ул.ФИО3 на зеленый сигнал светофора, двигался в прямом направлении. Автомобиль «Toyota Rav-4», двигавшийся по пр. Ленина со стороны ул. Бердской, поворачивал налево на ул. ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Указал, что с ФИО1 находится в дружеских отношениях, знаком с последним 1-2 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 560321 от 19.02.2017, согласно которому 01 февраля 2017 года в 13.35 часов на пр.Ленина, 212 «А» в г.Томске ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Camry», ..., в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav-4», гос.рег.знак <***>;

- справкой относительно режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении «Ленина-ФИО3», по состоянию на 01.02.2017 в период времени с 13.00 до 14.00 часов и схемой организации движения, согласно которым светофорный объект работал в круглосуточном 2-фазном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов, предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3-х секунд непосредственно перед его выключением, отказов в работе светофорного объекта за указанный период не зарегистрировано;

- схемой административного правонарушения от 01.02.2017, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, подписанной водителями ФИО1 и Н., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями ФИО1 от 01.02.2017 и 03.02.2017, согласно которым 01.02.2017 около 13.30 часов он, управляя автомобилем «Тайота Камри» г/н ..., двигался по пр.Ленина, по крайней левой полосе, со скоростью 40-50 км/ч. Когда он приближался к перекрестку пр.Ленина-ул.ФИО3, то, убедившись, что для его (ФИО1) автомобиля горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение прямо через перекресток. При приближении его (ФИО1) автомобиля к центру перекрестка, автомобиль «Toyota Rav-4», г/н ..., стоявший на перекрестке, резко начал движение налево в сторону ул.ФИО3, не уступив ему (ФИО1) дорогу, в результате чего произошло столкновение. Указывает, что при приближении к перекрестку горел зеленый сигнал светофора;

- письменными объяснениями Н. от 01.02.2017, 03.02.2017, 14.02.2017 и 19.02.2017, согласно которым 01.02.2017 около 13.15 часов она, управляя автомобилем «Toyota Rav-4», г/н ..., двигалась по пр.Ленина, по крайней правой полосе. На пересечении пр.Ленина-ул.ФИО3, остановилась в крайнем левом ряду, пропуская машины, двигавшиеся по пр. Ленина, горела зеленая стрелка в дополнительной секции светофора для поворота налево в сторону ул. ФИО3. Дождавшись, когда загорится красный свет в основной секции светофора для движения в прямом направлении, встречный поток машин остановился, пешеходы от остановки начали переходить проезжую часть пр. Ленина, убедившись в отсутствии помех, она стала совершать маневр поворота налево в сторону ул. ФИО3 и в этот момент в ее автомобиль на большой скорости врезался автомобиль «Тойота Камри», г/н ..., двигавшийся по пр.Ленина. Указывает, что со слов очевидцев автомобиль «Тойота Камри», г/н ..., выехал на перекресток на красный сигнал светофора;

- письменными объяснениями М.у. от 03.02.2017, согласно которым 01.02.2017 около 13.30 часов он, находясь в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, двигался по пр.Ленина, со скоростью 50 км/ч, на зеленый сигнал светофора, при этом автомобиль, двигавшийся параллельно слева от их автомобиля, повернул налево, подрезав их автомобиль, в результате чего произошло столкновение;

- письменными объяснениями У. от 03.02.2017, согласно которым 01.02.2017 около 13.30 часов он, управляя автомобилем «Газель», двигался по ул.ФИО3, остановился на светофоре на пересечение пр.Ленина-ул.ФИО3, где видел, как автомобиль в кузове красного цвета на зеленую стрелку дополнительной секции светофора, стал поворачивать на ул.Н.Луговую, не уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся в прямом направлении по пр.Ленина, в результате чего произошло столкновения данных автомобилей. Указывает, что он стоял на светофоре на ул.ФИО3, т.е выезжал на пр.Ленина, при этом через 1 секунду после столкновения автомобилей для него (У.) загорелся зеленый сигнал светофора, и он уехал с места происшествия;

- письменными объяснениями А. от 03.02.2017, согласно которым 01.02.2017 около 13.00-14.00 часов на перекрестке пр.Ленина-ул.ФИО3 когда для автомобилей загорелся красный свет светофора, а для пешеходов - зеленый сигнал светофора, он стал переходить проезжую часть пр. Ленина в сторону ул. ФИО3. Когда он дошел до середины дороги, то слева от него и в крайней правой полосе справа от него машины стояли, а в крайней левой полосе справа от него с большой скоростью двигался автомобиль «Тойота Камри», г/н ..., отчего он вернулся обратно. Затем он увидел, как автомобиль «Toyota Rav-4» на зеленую стрелку дополнительной секции светофора, стал осуществлять маневр поворота налево с пр.Ленина на ул.ФИО3, при этом основной сигнал светофора для автомобилей был красного цвета. В это время произошло столкновение автомобилей «Toyota Rav-4» и «Тойота Камри»;

- письменными объяснениями А. от 03.02.2017, согласно которым 01.02.2017 около 13.00-14.00 часов на перекрестке пр.Ленина-ул.ФИО3 когда для автомобилей загорелся красный свет светофора, а для пешеходов - зеленый сигнал светофора, он стал переходить проезжую часть пр. Ленина в сторону ул. ФИО3, и видел, как автомобиль «Тойота Камри», движущийся со стороны ул.5-ой Армии в сторону центра, не отреагировал на световой сигнал и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav-4», г/н ..., двигавшимся со стороны железнодорожного переезда и стоящим на перекрестке для поворота налево на ул.Н.Луговую, на зеленую стрелку дополнительной секции светофора;

- письменными объяснениями К. от 06.02.2017, согласно которым 01.02.2017 около 13.20 часов он, управляя автомобилем «Лада приора», г/н ..., двигался со стороны Лагерного сада в направлении ул. 5-ой Армии, на перекрестке пр.Ленина-ул.ФИО3 остановился на мигающий желтый сигнал светофора в крайнем правом ряду. Когда для его (К.) автомобиля загорелся красный сигнал светофора, а для поворота налево горела зеленая стрелка на дополнительной секции светофора, слева от его машины остановился автомобиль «Toyota Rav-4» красного цвета, проезжую часть пр. Ленина стали переходить пешеходы. В это время автомобиль «Тойота Камри», двигавшийся со стороны ул. 5-ой Армии в сторону ул.Бердская в левом ряду, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav-4». Также указывает, что с участниками ДТП не знаком;

- письменными объяснениями Д. от 14.02.2017 согласно которым 01.02.2017 около 13.20 часов на перекрестке пр.Ленина-ул.ФИО3, на зеленый сигнал светофора для пешеходов он переходил проезжую часть пр. Ленина по пешеходному переходу и видел, как автомобиль «Тойота» выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav-4», находившимся на указанном перекрестке. Указывает, что с участниками ДТП не знаком;

- письменными объяснениями Ш. от 14.02.2017, согласно которым 01.02.2017 около 13.20 часов на перекрестке пр.Ленина-ул.ФИО3, на зеленый сигнал светофора для пешеходов он переходил проезжую часть пр. Ленина по пешеходному переходу и видел, как автомобиль «Тойота» выехал на перекресток на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Rav-4», находившимся на указанном перекрестке. Указывает, что с участниками ДТП не знаком;

- фотографиями, на которых зафиксировано расположение автомобилей «Тойота Камри» и «Toyota Rav-4» после дорожно-транспортного происшествия и их повреждения;

- справкой дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2017.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства происшествия и в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку он проехал регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора, а поэтому выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являются обоснованными.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения и в совокупности являются достаточными для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

К показаниям ФИО1 и М.у. о том, что автомобиль «Тойота Камри» проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями второго участника ДТП - водителя Н. и свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия К., Д. и Ш. о том, что автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО1 проехал регулируемый перекресток под запрещающий красный сигнал светофора. Оценивая показания свидетелей А., А., которые видели, как автомобиль «Тойота Камри» подъезжает к перекрестку, когда для автомобилей загорелся красный свет светофора, а они переходили проезжую часть пр. Ленина на зеленый сигнал светофора для пешеходов, в совокупности со справкой относительно режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении «Ленина-ФИО3», по состоянию на 01.02.2017 в период времени с 13.00 до 14.00 часов и схемой организации движения, согласно которым зеленый сигнал светофора, разрешающий пешеходам переходить проезжую часть пр. Ленина, загорается при красном сигнале светофора для автомобилей, движущихся по пр. Ленина, в сторону ул. Бердской (6 такт), суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей А., А. подтверждают показания Н., К., Д. и Ш. о том, что ФИО1 въехал на регулируемый перекресток на красный сигнал светофора. У суда нет оснований не доверять пояснениям Н. и указанных свидетелей, поскольку они полны, последовательны, непротиворечивы, даны в установленном законом порядке с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, согласуются с обстоятельствами, зафиксированными на схеме происшествия, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц суд не усматривает. При этом суд учитывает, что указанные свидетели не знакомы ни с кем из участников ДТП и не заинтересованы в исходе дела.

При оценке пояснений свидетеля М.у. суд также учитывает, что ФИО1 и М.у. знакомы лично, находятся в дружеских отношениях, что не исключает заинтересованность данного свидетеля в исходе рассмотрения дела, желание оказать помощь ФИО1 избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля У., о том, что столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль «Toyota Rav-4» поворачивал налево на ул. ФИО3 под зеленую стрелку дополнительной секции светофора, через 1 секунду после столкновения загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение автомобилей, выезжающих с ул. ФИО3 на пр. Ленина, с учетом установленных по делу обстоятельств, сведений зафиксированных на схеме организации движения на пересечении «Ленина-ФИО3», не опровергают доказательств виновности ФИО1 в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и не доказывают его невиновность.

Доводы жалобы о нарушении водителем Н. п. 13.4, 8.5 ПДД РФ не принимаются судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно–транспортном происшествии.

Мера наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Томска ФИО2 № 18810070170002911210 от 19 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Азимова Ж.М., действующего в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж..В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-215/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.