Постановление № 1-250/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-250/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Курышовой Т.А.

с участием Приморского транспортного прокурора Кротова В.В.,

защитника Довгой Н.С., предъявившего удостоверение №, ордер №,

обвиняемого ФИО1,

при секретаре Карабановой В.В.,

рассмотрев ходатайство следователя СО Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте ФИО5, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

Установил:

В суд с вышеназванным ходатайством обратился следователь, указав в обоснование, что ФИО1 обвиняется в том, что работая без юридического оформления трудовых отношений в <...> в период времени с 08 часов 01 минут до 20 часов 26 минут дата, находясь на складе временного хранения ООО «<...>», расположенного на территории <адрес>:, <адрес> при разборке автомобиля, «<...> № кузова №, обнаружил в салоне смарт-ключ с металлической вставкой, который решил похитить. Так он, выполняя возложенные на него обязанности в силу выполняемой работы по разборке автомобилей, находясь на складе временного хранения <...> расположенного на территории ПАО «<адрес>» расположенного по адресу: <адрес>, в 11 часов 30 минут дата, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <...> хищение чужого имущества, действуя умышленно, незаконно, <...> из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая этого, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих и потерпевшего, открыл не запертый автомобиль «<...>) в кузове № №, принадлежащий ФИО6, из салона которого <...> похитил смарт-ключ, стоимостью № с металлической вставкой, стоимостью № №, принадлежащий ФИО6, тем самым причинив значительный материальный ущерб последнему на общую стоимость № без учета НДС, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб в размере № копейки.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемый согласен с прекращением уголовного дела и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штраф.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило во <адрес> с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следователь полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник поддержали заявленное в ходе следствия ходатайство. Последствия прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям ФИО1 разъяснены и понятны, он согласен с прекращением уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям, он имеет денежные средства для оплаты судебного штрафа.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении ходатайства в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела, ущерб ему ФИО1 возмещение, принесены извинения.

Прокурор считал возможным удовлетворить ходатайство, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред, перестал быть общественно-опасным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводам:

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статья 76.2 УК РФ не содержит изъятий относительно объекта преступного посягательства, за совершение которого лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, а содержит положения о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, впервые привлекающееся к уголовной ответственности и загладившее причиненный вред, может быть освобождено от уголовной ответственности.

При принятии такого решения суду необходимо руководствоваться принципами справедливости и гуманизма уголовного законодательства, закрепленными в ст.ст. 6 и 7 УК РФ, а также целями назначения уголовного наказания, закрепленными в ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, после совершения инкриминируемого ему деяния загладил причиненный преступлением вред, в счет возмещения ущерба перечислил на банковскую карту потерпевшего № рублей, принес свои извинения перед потерпевшим, в ходе следствия похищенное возвращено потерпевшему. Данные обстоятельства документально подтверждаются материалами уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 официально не трудоустроен, вместе с тем имеет доход от неофициальной работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества и его исправление может быть достигнуто без применения уголовного наказания.

ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает, настаивает на этом, указывая, что правовые последствия ему ясны и понятны, ФИО1 имеет денежные средства на оплату судебного штрафа.

Предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия, обвинение, по мнению суда, обоснованно, подтверждается представленными и исследованы судом материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ, по основаниям ст. 76.2 УК РФ, поскольку это будет соответствовать задачам правосудия, при этом, охраняемые законом интересы общества и государства не пострадают.

Размер судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, следует определить с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имущественного и семейного положения ФИО1, возможности получения им дохода.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

Постановил:

Ходатайство следователя СО Владивостокского линейного управления МВД России на транспорте ФИО5, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, <...> и проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в № рублей с его уплатой в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Информация для перечисления суммы судебного штрафа: в соответствии с ч. 2 ст. 4462 УПК РФ, банковские реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

№
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 дней со дня вынесения через Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Судья: Т.А.Курышова