Приговор № 1-250/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-250/2020

дело № 1-250/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 27.11.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Харченко Ю.Ю.,

защитника – адвоката Осколковой В.Ф., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей А,,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимой

ФИО1, родившейся хх.хх.хххх, в ххххххх, зарегистрированной по адресу: ххххххх, проживающей по адресу: ххххххх, гражданки Российской Федерации, имеющей основное среднее образование, не замужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, судимой:

хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 70 часам обязательных работ, наказание отбыто хх.хх.хххх,

хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края по ст. 319, ст. 319, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства,

под стражей не содержавшейся, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей хх.хх.хххх,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно, в неустановленный в ходе предварительного следствия промежуток времени, ФИО1, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: ххххххх, осознавая, что планирует сообщить в правоохранительные органы заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее преступлений, и желая этого, с целью опорочить старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России “Лесозаводский” А, и привлечь ее к уголовной ответственности, из мести за то, что А, хх.хх.хххх законно потребовала от нее покинуть помещение инспекции ПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ “Лесозаводский”, расположенное в доме по адресу: <...>, и не препятствовать работе сотрудников инспекции ПДН, а также за законные действия А, по службе в виде участия в изъятии малолетних С., хх.хх.хххх года рождения, и Е., хх.хх.хххх года рождения, у матери ФИО1, и их помещении в специализированное учреждение для несовершеннолетних, на почве личных неприязненных отношений к А,, действуя умышленно, написала заявление о совершении сотрудником полиции А, преступлений, адресовав его в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру Приморского края, то есть в орган, который обязан реагировать на поступившее сообщение о преступлении, указав в данном заявлении заведомо ложные сведения о том, что старший инспектор ПДН ОУУП и ПДН МО МВД РФ “Лесозаводский” А, нецензурно выражается в присутствии несовершеннолетних, применяет физическую силу к людям, которые ей не по нраву, неоднократно применяла физическую силу в отношении нее – ФИО1, неоднократно оскорбляла ее – ФИО1, пыталась высказывать угрозы в ее адрес, после чего в один из дней указанного периода, то есть с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно, в неустановленный в ходе предварительного следствия промежуток времени, проследовала к зданию Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края, расположенной по адресу: <...>, где через ящик для обращения граждан, сообщая заведомо ложные сведения о совершении А, преступлений, включая тяжкое, умышленно подала указанное заявление, тем самым совершая заведомо ложный донос о совершении преступлений, соединенный с обвинением указаного сотрудника полиции в совершении тяжкого преступления.

Заявление ФИО1, поступившее в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру Приморского края хх.хх.хххх, в дальнейшем в установленном законом порядке было направлено в следственный отдел по городу Лесозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю и зарегистрировано в книге учета и регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Лесозаводск в 13 часов 30 минут хх.хх.хххх за № хх, после чего в ходе доследственной проверки по ее заявлению, проведенной следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Лесозаводск в порядке ст. 144-145 УПК РФ, хх.хх.хххх, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, находясь в помещении служебного кабинета № 1 следственного отдела по городу Лесозаводск по адресу: <...>, ФИО1, продолжая преследовать цель сообщения заведомо не соответствующих действительности сведений о совершении в отношении нее преступлений, при получении у нее объяснения в рамках доследственной проверки продолжала настаивать на факте совершения сотрудником полиции А, преступлений, включая тяжкого, а именно сообщив, что в хх.хх.хххх года А, пнула ее ногой в область ягодиц, в хх.хх.хххх года применяла к ней физическую силу, хватая за волосы и выталкивая из помещения инспекции ПДН, высказывала нецензурные выражение в ее адрес, угрозы, высказывала нецензурные выражения в адрес несовершеннолетних детей.

хх.хх.хххх, в неустановленный в ходе предварительного следствия промежуток времени, ФИО1, находясь в помещении служебного кабинета № 1 следственного отдела по городу Лесозаводск по адресу: <...>, продолжая реализовывать умысел на заведомо ложный донос о совершении преступлений, с целью опорочить сотрудника полиции А, и привлечь ее к уголовной ответственности, из мести за то, что А, хх.хх.хххх законно потребовала от нее покинуть помещение инспекции ПДН, расположенное в доме по адресу: ххххххх, и не препятствовать работе сотрудников инспекции ПДН, а также за законные действия А, по службе в виде участия в изъятии малолетних С., хх.хх.хххх года рождения, и Е., хх.хх.хххх года рождения, у матери ФИО1, и их помещении в специализированное учреждение для несовершеннолетних, на почве личных неприязненных отношений к А,, действуя умышленно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, осознавая, что сообщает в следственный отдел по городу Лесозаводск заведомо не соответствующие действительности сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления, и желая этого, собственноручно написала заявление на имя руководителя следственного отдела по городу Лесозаводск о совершении в отношении нее преступлений сотрудником полиции А, с просьбой возбудить в отношении последней уголовное дело, указав в данном заявлении заведомо ложные сведения о том, что сотрудник полиции А, применяла к ней физическую силу: в хх.хх.хххх года А, пнула ее, в хх.хх.хххх года схватила ее за волосы и вытолкала ее руками из инспекции ПДН, чем превысила свои должностные полномочия.

Заявление ФИО1 от хх.хх.хххх в установленном законом порядке было зарегистрировано в книге учета и регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Лесозаводск в 18 часов 40 минут хх.хх.хххх за № хх.

При этом в результате проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ следственным отделом по городу Лесозаводск, установлено, что сообщения о совершении в отношении ФИО1 преступлений являются ложными, в связи с чем хх.хх.хххх вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции А, состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, совершила заведомо ложный донос о совершении сотрудником полиции А, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и тяжкого преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением вышеуказаного сотрудника полиции в совершении тяжкого преступления, тем самым дезорганизовала порядок работы следственного отдела по городу Лесозаводск, а также причинила моральный вред А,, при этом ФИО1 осознавала, что нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, направляет предварительное следствие по ложному пути, понуждает к напрасной затрате сил, материальных ресурсов, средств, времени, провоцирует на необоснованное принятие процессуальных решений, направление усилий на проведение доследственной проверки по сообщению о преступлении, которое на самом деле не совершалось, осуществление действий в ущерб расследованию действительных преступлений, нанося тем самым вред правосудию, и кроме того, затрагивает интересы граждан, которые вынуждены давать объяснения в ходе проводимой проверки.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, суду показала, что в один из дней хх.хх.хххх она пришла в ПДН чтобы взять разрешение на свидание с братом и сестрой, находившимися в реабилитационном центре “Жемчужинка”. А, ей отказала и потребовала покинуть помещение инспекции. В ответ она устроила скандал в ПДН, стала требовать свидание, оскорбила инспектора А, После этого А, схватила ее одной рукой за воротник, второй за волосы сзади и вытолкала из помещения ПДН, нанеся ей один удар коленом по ягодицам в момент покидания ею помещения инспекции. После этого она написала заявление на имя прокурора и заявление в следственный комитет о привлечении к уголовной ответственности А,

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая А, показала, что хх.хх.хххх ФИО1 пришла к ним в помещение ПДН, зашла в кабинет к О. и стала на повышенных тонах требовать у О. каких-то объяснений, при этом ФИО1 кричала так, что невозможно было работать. Она не выдержала и зашла в кабинет к О. и сказала ФИО1, чтобы та прекратила истерику и покинула помещение ПДН, не мешала им работать. После чего ФИО1 стала вести себя неадекватно, орать на нее в грубой нецензурной форме. Также ФИО1 сказала ей, что напишет на нее заявление в прокуратуру. Через некоторое время она и ФИО1 вышли из помещения ПДН в подъезд, а потом спустились к выходу из подъезда, она открыла дверь, и ФИО1 вышла на улицу. При этом и в подъезде ФИО1 продолжала кричать. Ни она, ни О. физической силы к ФИО1 не применяли, вели себя по отношению к ней вежливо и корректно. Никаких нецензурных выражений ни она, ни О. не употребляли. ФИО1 написала на нее заявления в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру и в следственный отдел по городу Лесозаводск СУ СК РФ по ПК за то, что она якобы применила к ней физическую силу, оскорбляла ее грубой нецензурной бранью. По данным заявлением следственным отделом была проведена доследственная проверка, по результатам которой, изложенные ФИО1 в заявлении факты, не нашли своего подтверждение и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свои показания потерпевшая А, подтвердила на очной ставке с подозреваемой ФИО1 Подозреваемая ФИО1 на вопрос следователя, применяла ли к ней когда-либо А, физическую силу, оскорбляла ее грубой нецензурной бранью, отвечать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На вопрос следователя подозреваемая ФИО1 сообщила, что она не видела, чтобы А, применяла физическую силу к иным гражданам, выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 124-129).

Согласно показаниям свидетеля О., (т. 1 л.д.148-152), оглашенным в судебном заседании хх.хх.хххх утром ФИО1 пришла в помещение ПДН в агрессивном состоянии, стала кричать на нее, требовать, чтобы она объяснила ей, почему она с ней не общается, не отвечает на ее сообщения. В это время она находилась в своем кабинете. В это же время в помещении ПДН находились старший инспектор А, и инспектор М. А, сидела за рабочим столом М., смотрела какие-то служебные документы. Розана продолжала орать, требовать от нее объяснений, и А, попросила ФИО1 прекратить мешать им выполнять свои должностные обязанности и покинуть помещение инспекции. При этом А, встала из-за стола и пошла на ФИО1 А, стала как бы наступать на ФИО1, и отстранять ее к выходу из помещения ПДН. ФИО1 стала двигаться по направлению к выходу. Двигаясь к выходу, ФИО1 не переставала кричать, сначала на нее, требуя от нее все тех же ответов, а потом стала уже кричать на А,, утверждая, что А, запрещает ей с ней общаться. Также ФИО1 кричала, что А, не имеет права ее выгонять, махала руками, кричала, что снимет с А, погоны, напишет заявление и А, лишится своих звезд. Она шла за ними к выходу, просила ФИО1 покинуть помещение инспекции. Никто из них, ни она, ни А,, при этом к ФИО1 физическую силу не применяли, не толкали ее, ФИО1 шла самостоятельно. Никто из них ФИО1 не оскорблял, не обзывал. Они с А, вели себя спокойно, требовательно, но спокойно. Они уговаривали Розану прекратить истерику, успокоиться. Они довели ФИО1 до выхода из ПДН, после чего А, закрыла за ней дверь на замок. хх.хх.хххх в отношении ФИО1 в помещении инспекции ПДН никто из сотрудников ПДН какого-либо насилия в отношении ФИО1 не применял. Оскорбительных выражений в адрес ФИО1 не высказывал. В последующем от самой ФИО1 ей стало известно, что та написала заявление в прокуратуру о том, что А, применила к ФИО1 физическую силу и оскорбила, в связи с чем, следственным отделом по городу Лесозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморского краю в отношении А, была проведена проверка.

Свидетели М., Н., Ю. - инспекторы ОУУП и ПДН МО МВД РФ “Лесозаводский” в судебном заседании полностью подтвердили показания потерпевшей А, и свидетеля О..

Согласно показаниям свидетеля К., заведующего психиатрическим отделением ФГБУЗ “КПБ № 2” с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в психиатрическом отделении находилась на лечении ФИО1 с ее согласия и по заявлению ее матери. Во время нахождения ФИО1 на лечении у нее были выявлены: импульсивность, эмоциональная неустойчивость, отсутствие контроля за своим поведением, нарушение привязанностей, инфантильность, незрелость личности, демонстративность поведения, отсутствие критики к своему состоянию, склонность ко лжи, фантазированию, сутяжничеству. В ходе лечение ФИО1 выставлен диагноз: “хххххххх”. Находясь на лечении, ФИО1 пыталась сбежать из отделения, требовала к себе повышенного внимания, конфликтовала с сотрудниками, показала полное отсутствие общепринятых в обществе норм поведения. Звонила родственникам, знакомым рассказывала, что в отделении бьют, издеваются над ней. (т. 1 л.д.130-132)

По заключению эксперта ФИО1 хххххххх (шифр по МКБ-10 № хх). Однако степень указанных изменений психики ФИО1 не столь выражена, и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, она может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 185-189)

В ходе осмотра материала доследственной проверки по заявлению ФИО1 о совершении преступлений (т.1 л.д. 191-203), в том числе, осмотрены:

- заявление ФИО1 в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру, в котором ФИО1 сообщила, что начальник инспекции по делам несовершеннолетних А, превышает должностные полномочия, выражается в присутствии несовершеннолетних нецензурной бранью, иногда применяет физическую силу к людям которые раздражают её. Также ФИО1 сообщила, что А, неоднократно применяла к ней физическую силу, неоднократно оскорбляла ее, высказывала угрозы в ее адрес.

- заявление ФИО1 в Следственный отдел по городу Лесозаводск СУ СК РФ по Приморскому краю, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности А, за то, что она применила к ней физическую силу (в хх.хх.хххх года пнула, в хх.хх.хххх. схватила за волосы и выталкивала руками из инспекции), чем превысила свои должностные полномочия.

- объяснение ФИО1, в котором она сообщает, что в хх.хх.хххх года А, пнула ее ногой в область ягодиц, в хх.хх.хххх года применяла к ней физическую силу, хватая за волосы и выталкивая из помещения инспекции ПДН, высказывала нецензурные выражение в ее адрес, угрозы, высказывала нецензурные выражения в адрес несовершеннолетних детей;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст.285, п. “а” ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении А,, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено кирпичное двухэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, в котором находится Лесозаводская межрайонная прокуратура Приморского края, куда ФИО1 направила заявление(т. 1 л.д.52-56)

Протоколом осмотра места происшествия осмотрен кабинет № 1 следственного отдела по городу Лесозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ххххххх, по адресу: <...>, где ФИО1 сделала сообщение о преступлении (т. 1 л.д.57-62)

Копия приказа начальника МО МВД РФ “Лесозаводский” подполковника полиции Б. от хх.хх.хххх № хх л/с, подтверждает назначение А, на должность старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России “Лесозаводский”. (т. 2 л.д.92)

Копия должностной инструкции старшего инспектора (по делам несовершеннолетних) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России “Лесозаводский” подтверждает, что А, должна обеспечивать своевременное выявление несовершеннолетних правонарушителей, родителей, отрицательно влияющих на детей. (т. 2 л.д.94-105)

Стороной защиты представлены суду следующие доказательства:

Показания свидетеля Е., которая показала, что в хх.хх.хххх она попросила свою дочь ФИО1 сходить к А, и попросить разрешение на встречу с ее детьми, находящимися в реабилитационном центре. Дочь пошла и через некоторое время по телефону сообщила, что А, оттаскала ее за волосы, пнула и выгнала из помещения ПДН. Она посоветовала дочери написать заявление в прокуратуру. Она считает, что ее дочь ФИО1 честная девочка, она никогда не врет матери.

На основании исследованных доказательств суд полагает, что действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ квалифицированы верно, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Доводы подсудимой и защиты о том, что подсудимая сообщила достоверную информацию, опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также частично показаниями самой ФИО1 на очной ставке, где она на вопрос следователя сообщила, что она не видела, чтобы А, применяла физическую силу к иным гражданам, выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью. Свидетель защиты Е. способна добросовестно заблуждаться, полагая, что ее дочь всегда рассказывает ей правду. Таким образом, суд считает вину подсудимой в совершении преступления доказанной.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту последней учебы – удовлетворительно; состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: “смешанное расстройство личности, декомпенсация, эмоционально-волевые нарушения, интеллектуальное снижение”; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: “синдром зависимости от алкоголя”, врача-фтизиатра не состоит;

- отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. С учетом личности подсудимой суд полагает возможным её исправление без реального отбытия наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх подлежит самостоятельному исполнению.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимой не подлежат в связи с ее имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в течение одной недели со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять места жительства, работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по установленному этим органом графику.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- заявления ФИО1, её объяснение от хх.хх.хххх; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП № хх от хх.хх.хххх; книгу учета и регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по городу Лесозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, оставить следственному отделу по городу Лесозаводск СУ СК РФ по ПК;

- DVD-диск, на котором содержатся аудиозаписи голосовых сообщений, отправленных ФИО1 свидетелю О. подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гусев