Приговор № 1-239/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-239/2024

Дело № 1-239/2024 .

УИД 33RS0005-01-2024-001736-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевшего Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Макарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) около 17 часов 12 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, в котором проживает его знакомый Л. Находясь в квартире, ФИО1 обнаружил рядом со спящим Л. принадлежащий последнему мобильный телефон, и у него из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на совершение тайного хищения с банковского счета денежных средств принадлежащих Л.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, имея в своём распоряжении, мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО Х3 PRO», принадлежащий Л., находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, действуя умышленно, через приложение «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне Л., убедившись, что действует тайно, пользуясь тем, что Л. спит и не наблюдает за его действиями, с целью оплаты заказа произвел операцию по переводу денежных средств Л. в 17 часов 12 минут в сумме 7723 рубля со счета №, открытого на имя Л. в офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет № открытый на имя А., тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета Л. денежные средства на указанную сумму, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 7723 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления, признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания в суде давать отказался, заявив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т.1 л.д.201-205), следует, что (дата) в первой половине дня находился дома, по месту проживания. У него нет своего мобильного телефона, и тогда он с телефона матери позвонил своему соседу Л. и попросил встретиться. Л. согласился. Встретился с Л. на мосту на <адрес>, в первой половине дня. Встретившись с Л. они выпивали спиртное. После чего, точное время пояснить не может, они разошлись по домам. Придя домой, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал, что ему хочется расслабиться еще больше, а именно употребить наркотическое средство «соль». Он достоверно знает, что указанное наркотическое средство можно приобрести через мессенджер «Телеграмм», но так как у него нет мобильного телефона, а через мобильный телефон матери не захотел этого сделать, то решил пойти к Л. домой и спросить у него мобильный телефон, чтобы через него заказать наркотическое средство. Перед тем как пойти к Л., несколько раз позвонил ему с телефона матери, Л. не ответил, тогда он решил пойти к Л. домой, так как был уверен, что тот дома. (дата) около 17 часов пошел домой к Л., который проживает в <адрес>. Подойдя к дому, перелез через забор, подошел к входной двери и стал стучать в дверь, но дверь никто не открыл. Так как ему необходимо было приобрести наркотическое средство, и он достоверно знал, что Л. дома и спит, поэтому не слышит его стуков в дверь, решил через окно, расположенное на первом этаже проникнуть в дом, чтобы разбудить и спросить у последнего мобильный телефон для заказа наркотического средства. Он подошел к окну, расположенному на первом этаже, залез в окно на первый этаж дома. Оказавшись в помещении дома, осмотрел первый этаж, Л. не было, тогда поднялся на второй этаж дома, в комнату, и увидел, что Л. спит на кровати. Он осмотрелся, и увидел мобильный телефон на тумбочке. В этот момент у него возник умысел, не ставя в известность Л., воспользоваться его телефоном и заказать наркотическое средство, и не будить Л. Он знал пароль от телефона и знал пароль входа в приложение «Сбербанка», также знал, что как только сделает заказ, то необходимо оплатить «товар» путем перевода на номер банковского счета, который пришлют, денежные средства, только после этого придут координаты места «закладки». Он решил, пока Л. спит, через его телефон заказать наркотическое средство, запомнить координаты и незаметно уйти, чтобы Л. не заметил, что он приходил и похитил денежные средства с банковского счета, удалив из мессенджера «Телеграмм» свой заказ. Он подошел к тумбочке, взял телефон в руки, и сразу открыл мессенджер «Телеграмм», набрал в поисковой строке «***», в группе оформил заказ наркотическое средство «***», осуществил через банковское приложение перевод денежных средств на номер счета, который прислали, и ждал, пока пришлют фото с координатами «закладки». Он видел сообщение, что оплата подтверждена. В этот момент проснулся Л. и стал спрашивать, что он делает. В этот момент он решил похитить телефон и с ним убежать из дома, так как на телефон должны придти фото с координатами «закладки». Он, удерживая телефон в руках, выбежал из дома, понимая, что Л. его уже видел, и видел, что у него телефон. Когда выбежал из дома, через входную дверь, то на улице столкнулся с соседкой, которая стала спрашивать, что он делает. Он с телефоном побежал вниз по улице. Сколько бежал не помнит, но когда остановился, посмотрел, что пришли координаты «закладки», и по координатам пошёл искать закладку. Он долго искал закладку по фото с координатами, но найти не смог. После этого пошёл домой, вместе с телефоном Л. Через некоторое время пришли сотрудники полиции. О способе оплаты при заказе наркотического средства, знал, и понимал, что таким образом совершил списание денежных средств на указанную сумму с банковского счета Л., без его разрешения, тем самым похитил их. Причиненный ущерб от хищения денежных средств с банковского счета в сумме 7723 рубля возместил в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Л. показал, что (дата) около 13 часов ему на номер мобильного телефона позвонил ФИО1 и попросил встретиться. Около 13 часов 30 минут они встретились и распивали водку. Примерно в 15-16 часов разошлись по домам. Он сказал ФИО1, что пойдет домой спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они расходились, то с ФИО1. А.Н. ни о каких встречах не договаривался, в гости его не приглашал, свой телефон во временное пользование ФИО1 никогда не давал и в указанный день не собирался. Он пришел домой, прошёл в комнату, расположенную на втором этаже, и лег спать, входную дверь запер. Мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО Х3» поставил на зарядку, и положил на тумбочку. Окна в доме находились в закрытом положении. Около 17 часов (дата) проснулся от того, что услышал, как кто-то ходит у него по комнате. Он открыл глаза и увидел, что у тумбочки, на которой находился мобильный телефон, стоит ФИО1 и держит в руке его мобильный телефон. Он спросил: «Саня, ты что творишь?». ФИО1 ничего на это не ответил, и быстро выбежал из комнаты с его телефоном. Он крикнул: «Остановись!», но ФИО1 не остановился. Он за ФИО1 сразу не побежал, потому что не смог быстро встать с постели из-за плохого самочувствия, так как выпивал утром указанного дня. Встав с постели, сразу подбежал к окну, выглянул в окно, и увидел, как ФИО1 выбегает из его дома. Он крикнул ФИО1: «Стой, верни телефон». Сразу стал спускаться вниз, открыл входную дверь, и перед ним стояла соседка О., которая пояснила, что видела, как ФИО1 проник в дом через окно, после чего выбежал через калитку на улицу. Он сразу прошёл в комнату на первом этаже и увидел, что окно в комнате разбито, до того, как лег спать, все окна были без повреждений. Он сразу понял, что ФИО1 похитил мобильный телефон и так как знает, что ФИО1 время от времени употребляет наркотические средства, то сразу предположил, что ФИО1, который знает о наличии у него денежных средств на банковском счете, попытается снять деньги, а сам телефон может продать. Поэтому незамедлительно попросил у соседки мобильный телефон и первым делом позвонил по номеру «900» чтобы заблокировать банковскую карту. По номеру «900» пояснили, что уже произошло списание денежных средств. Карту все равно заблокировал. После чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб от похищенных у него денежных средств, который ФИО1 похитил у него с банковского счета в сумме 7723 рублей, является для него не значительным. Материальный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме

Из показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.153-158), следует, что она проживает в <адрес>, дом на две семьи, во второй половине дома проживает Л. (дата) она находилась дома, около 17 часов залаяла собака, она вышла на улицу и увидела, как в окна на первом этаже в дом Л. залазит мужчина. Она окрикнула мужчину, тот повернулся в ее сторону, и она увидела, что указанным мужчиной является ФИО1, проживающий в соседнем доме. ФИО1 видел, что она его заметила, но все равно продолжил залазить в окно. Она сразу побежала в дом за мобильным телефоном, чтобы позвонить матери Л. Зашла домой, взяла телефон и сразу вышла на улицу. На улице она увидела, как из дома Л. выбегает ФИО1, у него что-то находилась в руках. В этот момент Л. из окна второго этажа кричит: «Он у меня телефон украл». Она сразу выбежала в улицу, и увидела, что на улице стоит их соседка т. Галя, которой она крикнула: «Галя, он телефон у Влада украл». Крикнула она это в тот момент, когда ФИО1 пробегал мимо нее. Из дома вышел Л., взял у нее телефон, пояснив, что срочно нужно позвонить в банк, так как ФИО1 может снять у него с банковской карты денежные средства. Она добровольно передала Л. мобильный телефон. Л. в 17 часов 16 минут позвонил на номер «900» и попросил заблокировать банковскую карту, где ему пояснили, что списание денежных средств уже произошло.

Согласно показаниям свидетеля Б., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т.1 л.д.162-165), его сын Л. проживает в <адрес>, проживает один, иногда употребляет спиртные напитки. Круг друзей сына ему не знаком. (дата) он находился на работе в <адрес>. От супруги, которой позвонила соседка О., узнал, что в дом сына через окно залез сосед ФИО1, похитил мобильный телефон, после чего с банковского счета сына снял денежные средства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании с участием сторон:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, в которой ФИО1 разбил стеклопакет и откуда похитил мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО Х3 PRO» Л. (т.1 л.д.29-36);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому с участием подсудимого ФИО1 осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО Х3 PRO» (т.1 л.д.37-44);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому с участием потерпевшего Л. осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi РОСО Х3», в корпусе синего цвета. На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии. Экран мобильного телефона повреждений не имеет, крышка мобильного телефона повреждений не имеет. На задней крышке мобильного телефона имеется информация о наименовании, марки мобильного телефона «РОСО». В ходе осмотра предметов мобильный телефон был подключен к зарядному устройству и включен. Вход в телефон осуществляется через графический пароль. Вход в телефон был осуществлен Л. самостоятельно. В ходе осмотра потерпевший дал разрешение на осмотр информации, находящейся в телефоне. При осмотре содержимого телефона, установлено, что сим-карта находится в предназначенном для нее слоте. При осмотре телефона в приложении «настройки, данные о телефоне» отражена следующая информация: марки телефона «Xiaomi РОСО Х3 PRO», imei №. Среди прочих приложений в телефоне установлен мессенджер «Телеграмм», вход в который осуществляется без пароля. Далее объектом осмотра является мессенджер «Телеграмм», среди личных чатов имеется чат под наименованием «***». Потерпевший Л. пояснил, что указанный чат ранее отсутствовал и ему не известен. При осмотре чата установлено, что общение в чате «бот» начато (дата) в 17 часов 10 минут. Согласно информации, чат предоставляет информацию о приобретении товаров со всего мира, в том числе в Александровском районе, а именно кристаллическое средство «***». В указанном чате оформлен заказ №, оплачен путем перевода денежных средств на номер счета № в сумме 7723 рублей. После подтверждения оплаты пришло сообщение, в котором имеется информация о дате покупки: (дата) в 17 часов 11 минут, расположении тайника: <адрес>, вес: 3 грамма, и 8 фото с координатами места №, №. В 17 часов 23 минуты последнее сообщение, исходящее в чат отражено в 17 часов 23 минуты.

Далее объектом является приложение «Сбербанка», которое невозможно открыть, так как потерпевший Л. заблокировал карту.

Далее объектом осмотра является приложение «Контакты», согласно которому (дата) с номера +7 № поступили звонки: 12:27 пропущенный входящий звонок; 12:28 исходящий звонок; 12:29 исходящий звонок; 12:32 пропущенный входящий звонок; 12:32 исходящий звонок; 12:37 входящий звонок; 12:38 пропущенный входящий звонок; 12:50 исходящий звонок; 15:56, 15:57.15:57 пропущенный входящий звонок.

Участвующий в осмотре мобильного телефона потерпевший Л. пояснил, что звонки в период с 12:27 по 12:50 они договаривались о встрече на мосту, куда ФИО1 около 13 часов. Зачем ему звонил ФИО1 в 15:56 и т.д. пояснить не может, он спал и звонков не слышал. Иной, значимой информации для следствия в ходе осмотра телефона не получено. Участвующий в осмотре предметов потерпевший Л. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему (т.1 л.д.115-149);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрена выписка на четырех листах формата А4, на которых напечатанным текстом отображен текст, содержащий следующее: полные данные и реквизиты ПАО «Сбербанка», заверенные электронной подписью; номер карты №, номер счета №, дата открытия карты (счета) (дата), место открытия карты/счета: <адрес>, имя Л., (дата) г.р., дата и время транзакции, а именно (дата) в 17:12:19 с банковского счета (Л.) произошло списание денежных средств «перевод с карты на карту через мобильный банк» в сумме 7723 рублей на номер банковского счета №, открытого на имя А., (дата) г.р. (т.1 л.д.88-90);

- справкой по движению денежных средств по счету Л., согласно которой (дата) в 17:12 с банковского счета, открытого на имя Л., к которому привязана банковская карта с номером ****7276 произведена операция по переводу денежных средств в сумме 7723 рубля (т.1 л.д.105).

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов от (дата) №-а у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от стимуляторов. Об этом свидетельствует достаточно продолжительный период употребления подэкспертным стимулятора амфетамина с признаками физической и психической зависимости. Указанное расстройство не сопровождается интеллектуально-мнестическими нарушениями, психотической симптоматикой и не лишало его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было и какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед содеянным употреблял спиртное, вместе с тем, он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовала психотическая симптоматика. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.245-246).

Экспертиза проведена в условиях специализированного экспертного учреждения, эксперты-психиатры имели возможность общаться с ФИО1, знакомиться с материалами дела: предъявленным обвинением, показаниями свидетелей, наблюдавших его перед преступлениями, во время и после их совершения, данными, характеризующими личность подсудимого и состояние его здоровья. Выводы экспертов подробно мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, в связи с чем в своей достоверности сомнений у суда не вызывают. ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства давал показания, заявлял ходатайства, сообщал об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Учитывая изложенное, поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 в отношении совершенных преступлений вменяемым.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего Л., получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний ФИО1 по окончании допроса в качестве обвиняемого подтверждается как подписями самого ФИО1, так и квалифицированного защитника в протоколе данного следственного действия, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от участвующих лиц не поступало.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с содержанием протокола его явки с повинной, которая оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Сообщение о совершенном преступлении сделано ФИО1 в письменном виде, собственноручно, замечаний к протоколу не представлено, протокол подписан заявителем. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Содержание протокола явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту ФИО1, судом не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого, между собой, письменными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на возможность его оговора, самооговора, равно как и противоречий в указанных показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Об умысле ФИО1 на совершение вышеназванной кражи свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления – активация в мобильном телефоне, принадлежащем Л., без разрешения последнего программного обеспечения, позволявшего осуществлять распоряжение денежными средствами на банковском счете Л.; после чего выполнение операционных действий по переводу денежных средств с банковского счета Л. без его согласия на счет, принадлежащий другому лицу, с целью приобретения наркотического средства для своих личных нужд. Выполняя эти действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшего, то есть действовал умышленно.

Корыстный мотив преступления нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он решил совершить кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению, в т.ч. на личные нужды, что он и сделал.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку денежные средства были им изъяты с банковского счета потерпевшего, после чего подсудимый распорядился указанным имуществом по своему усмотрению для личных нужд.

Сумма похищенных денежных средств подтверждена документально. С размером похищенных денежных средств подсудимый согласился в полном объеме.

Виновность подсудимого объективно подтверждена перечисленными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, их совокупность достаточна для признания установленной вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, суд относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он дал подробные показания, в которых сообщил информацию, которая не была известна органам предварительного расследования, в частности указал, мотивы и обстоятельства совершения им хищения, каким образом он распорядился похищенным имуществом. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному расследованию преступления.

Также суд учитывает позицию потерпевшего, который просил не наказывать строго ФИО1

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Государственным обвинителем данное обстоятельство было поддержано.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не отрицал, что в день совершения преступления употреблял алкогольные напитки, но данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления. Принимая во внимание, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и констатация этого факта при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, а иного судом не установлено, поэтому у суда не имеется оснований для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей на период испытательного срока.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно у суда не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, тяжести и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, направленного против собственности, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, кроме осужденных определенной категории.

Возможность отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы мужчине, имеющего малолетнего ребенка и являющемуся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста предусмотрена также ст. 82 УК РФ.

В суде установлен факт, что ФИО1 является единственным родителем малолетнего ребенка - З., (дата) года рождения.

Оснований полагать, что на время постановления приговора ФИО1 уклоняется от воспитания и содержания сына у суда не имеется.

Между тем, поскольку наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с применением ст.73 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке от отбывания наказания.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Макарову И.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рубля суд, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО1 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета, не установлено, подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался. Предусмотренных законом оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств с банковской карты «Сбербанк» на имя Л. за период (дата) - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественное доказательство: выписку о движении денежных средств с банковской карты «Сбербанк» на имя Л. за период (дата) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Белоус

.