Решение № 2-415/2018 2-415/2018 (2-5548/2017;) ~ М-5204/2017 2-5548/2017 М-5204/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-415/2018

Дело № 2-415/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца по ордеру адвоката Образцова М.И.,

ст. помощника Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Иванова Е.Е.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 31972,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>д. пассажирским поездом № сообщением «<адрес>» была смертельно травмирована бабушка истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акта судебно – медицинского исследования трупа БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №3979 определить причину смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вследствие грубого разрушения и фрагментирования трупа, с частичным отсутствием внутренних органов, не представляется возможным. Однако множественные повреждения костей скелета и внутренних органов трупа, при условии отсутствия каких-либо иных внешних воздействий, кроме движущегося рельсового транспорта, могли явиться причиной наступления смерти ФИО1, что подтверждается их характером и морфологическими признаками.

Во время наступления смерти ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом судебно – химического исследования крови из трупа на наличие этилового спирта.

Истец является внуком погибшей, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с гибелью близкого человека ему причинены моральные и нравственные страдания и материальный ущерб, связанный с расходами на погребение.

В связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском, с учетом принятых к производству уточненных исковых требований, истец просит компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 31972,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель истца по ордеру адвокат Образцов М.И. также заявленные исковые требования поддержал, просил в полном объеме иск удовлетворить.

Ст. помощник Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Иванов Е.Е. полагает иск подлежащим удовлетворению, однако взыскиваемая компенсация морального вреда подлежит снижению до 50000,00 руб.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных мотивированных возражениях, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку считает, что требования необоснованны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки № Мичуринского следственного отдела на транспорте, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, погибшая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится истцу ФИО3 – бабушкой, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отца истца), свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 7, 9).

Как следует из материалов проверки № Мичуринского следственного отдела на транспорте, истребованного судом для обозрения в судебном заседании: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 81 – 83), Акта № № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99); постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119); акта судебно-медицинского исследования трупа №3979 БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от 12.12.2016г. (л.д. 102 – 109) около 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>.д. пассажирским поездом № сообщением «<адрес> была смертельно травмирована бабушка истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №3979 БУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от 12.12.2016г. определить причину смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие грубого разрушения и фрагментирования трупа, с частичным отсутствием внутренних органов, не представляется возможным. Однако множественные повреждения костей скелета и внутренних органов трупа, при условии отсутствия каких-либо иных внешних воздействий, кроме движущегося рельсового транспорта, могли явиться причиной наступления смерти ФИО1, что подтверждается их характером и морфологическими признаками.

Во время наступления смерти ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом судебно – химического исследования крови из трупа на наличие этилового спирта (л.д. 102 - 109).

Постановлением Мичуринского СО на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ (л.д. 119 оборот).

Однако, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный в результате смерти ФИО1 является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

В указанном постановлении сделан вывод, что смертельное травмирование ФИО1 произошло в результате ее собственной грубой неосторожности.

Из Акта № № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате происшествия ФИО1 была допущена грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении п.п. 6, 7 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса от 08.02.2007 года № 18.

Согласно п.п. 6, 7 раздела III указанных Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая степень нравственных, а также физических страданий истца в связи с потерей бабушки, суд принимает во внимание наличие близких родственных отношений, необратимость наступивших последствий, доводы истца, о высокой степени привязанности к погибшей, как любящей и заботливой бабушки, принявшей большое участие в его (истца) воспитании.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный внуку погибшей ФИО1 моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 50000,00 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда истцу, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, постановлен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств причинения вреда, степени вины причинителя, допущенной грубой неосторожности со стороны пострадавшего.

Согласно абз. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

При этом, исходя из буквального смысла указанной нормы, суд приходит к выводу, что возмещение таких расходов осуществляется любым лицам, фактически понесшим эти расходы. Это могут быть как юридические, так и физические лица, принявшие на себя в добровольном порядке расходы на погребение.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон «О погребении и похоронном деле».

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу ч. 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

В качестве доказательств причиненного материального ущерба по оплате ритуальных услуг, услуг по захоронению, прочих услуг, в материалы дела представлены:

1. Заказ-наряд № Серия АЖ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 оплачено за погребальные принадлежности – 17000,00 руб. (л.д. 14).

2. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО3 оплачено за санитарно – гигиеническую подготовку к погребению трупа с гнилостными изменениями – 3650,00 руб. (л.д. 17 – 18).

3. Товарный чек № от 01.12.2016г. за поминальный обед – 16500,00 руб. (л.д. 128).

Оценив представленные истцом доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими возмещению с учетом уточнения иска в полном объеме 31 872,72 рублей (17 000,00 + 16500,00 + 3650,00) – 5277,28 рублей, исходя из квитанции к поручению на доставку социального пособия на погребение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцу произведена выплата в размере 5277,28 рублей (л.д. 127).

Данные затраты произведены в соответствии с существующими традициями и обычаями при погребении, являются необходимыми для достойных похорон бабушки, разумными, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом ФИО3 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017г. адвоката Образцова М.И. на сумму 16 000,00 руб. (л.д. 5).

Основанием внесения платежей в вышеуказанной квитанции значится соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2017 г., которое приложено к материалам дела (л.д.19).

Суд, оценив представленные документы об оплате юридических услуг адвоката Образцова М.И., достигнутый для истца результат по делу, ознакомившись в полной мере с занятостью представителя при рассмотрении данного гражданского дела, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, объема проделанной работы адвокатом Образцовым М.И., считает разумным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом ФИО3 в сумме 16 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 300,00 руб. (л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 1156,18 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы на погребение в размере 31872,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1156,18 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение суда в окончательной форме составлено 09 февраля 2018 года.