Решение № 2-1064/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1064/2020

Дело № 2-1064/2020

УИД 74 RS 0030-01-2020-000036-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск

Челябинской области 03 июля 2020 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 117 078 руб. 02 коп., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходов, связанных с осмотром поврежденного транспортного средства в размере 1 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 541 руб. 56 коп.

В обоснование иска указав, что 08 декабря 2019 в 13.00 час. произошло дорожно -транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге напротив дома 129 по пр.Ленина в г.Магнитогорске не правильно выбрал скорость и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 получило механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности от 13.12.2019) ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания по делу, в судебном заседании участия не принял, правом на представление возражений по иску не воспользовался. Согласно телефонограмме, с исковыми требованиями согласился, указав, что владельцем транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП являлся он, гражданская ответственность на день ДТП не была застрахована, автомобиль на учет в органах ГИБДД на его имя не зарегистрирован, дело просил рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что продал автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 06.12.2019 ФИО2., будучи извещенным судом надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО САК «Энергогарант» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.

Судом установлено, что 08 декабря 2019 в 13.00 час. произошло дорожно -транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге напротив дома 129 по пр.Ленина в г.Магнитогорске не правильно выбрал скорость и совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 получило механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря 2019 в 13.00 час.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по автодороге напротив дома 129 по пр.Ленина в г.Магнитогорске совершил столкновение с автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно объяснениям, отобранным от участника ДТП - ФИО1 следует, что водитель Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 в указанное время остановилась на запрещающий сигнал светофора на пересечении пр.Ленина и ул.Б.Ручьева, почувствовала удар в заднюю часть от столкновения с автомобилем 14-й модели.

Водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Совершение ФИО2 ДТП подтверждается так же исследованной в судебном заседании схемой участка дороги, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, с указанием расположения транспортных средств на проезжей части. На схеме видно, что ДТП произошло на участке дороги напротив дома 129 по пр.Ленина в г.Магнитогорске, с указанием времени и места произошедшего ДТП.

У суда нет оснований не доверять указанной схеме, поскольку она составлена должностным лицом, отвечающим за безопасность дорожного движения, им же подписана. С указанной схемой участники ДТП, в том числе ответчик ФИО6, ознакомлены, ФИО2 о подписания схемы отказался, при этом, каких-либо замечаний и возражений относительно схематичного отражения расположения транспортных средств участников ДТП на указанной схеме в момент ее составления не высказывал.

При разрешении настоящего гражданского спора суд учитывает, что в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений Правил дорожного движения, водитель должен руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, с учетом интенсивности дорожного движения, дорожных условий, постоянно контролировать движение транспортного средства для выполнения требований Правил, а при обнаружении опасности должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Соблюдение требований ПДД является прямой обязанностью водителя.

В данном случае, по мнению суда, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, с учетом времени года (зима), времени суток 13.00 час., при ясной погоде, что следует из объяснений участников ДТП, не соответствовали требованиям перечисленных выше нормативных документов.

Водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 в общем случае должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая видимость в направлении движения, а при обнаружении опасности он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, несоответствие действий водителя ФИО2 с ч. 1 п. 10.1 и ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно - транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от 13.12.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 117 080,02 руб., с учетом износа 70 600,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 117 080,02 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП указанное экспертное заключение, так как оно мотивировано, получено в соответствие с требованиями закона.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, судом учтено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, однако, эти обстоятельства не лишают истца ФИО1 требовать с лица, причинившего механические повреждения его автомобилю в результате ДТП возмещения убытков путем восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Кроме того в размер убытков должны быть включены расходы по осмотру поврежденного ТС в размере 1 000 руб., всего убытки истца составили 118 080,02 руб. (117 080,02 руб. + 1 000 руб.).

Ответчик доказательств, опровергающих требования истца, не опроверг, иного расчета на восстановительный ремонт транспортного средства не представил.

В силу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем ответчик не представил отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств тяжелого материального положения, не представил сведений об отсутствии недвижимого имущества, наличии вкладов и иного имущества.

Более того в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, т.е. ответчик должен был исполнить свою гражданскую обязанность по страхованию рисков, связанных с использованием источника повышенной опасности. Невыполнение данной обязанности влечет для ответчика неблагоприятные последствия, в том числе по компенсации причиненного потерпевшим ущерба.

Собственником транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирована ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2019 следует, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, продан ФИО3 ФИО2, указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании ФИО3, который указал, что продал его гр-ну ФИО2

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку они не опровергнуты ответчиком, кроме того, согласно сведений из полученной от ответчика телефонограммы, следует, что ФИО2 не отрицал, что является собственником транспортного ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Те обстоятельства, что ФИО2 в установленном законом порядке не зарегистрировал указанное транспортное средство в регистрирующим государственном органе, не опровергает обстоятельств ДТП, установленных в ходе рассмотрения дела.

Исходя из исследованных обстоятельств по делу, ответчик ФИО3 от ответственности за причинение транспортному средству истца механических повреждений, по мнению суда, должен быть освобожден.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законом предусмотрена обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение указанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая, что ответственность ФИО2 в порядке обязательного страхования застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела, степени защищаемого права, объему проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 541 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 декабря года - 117 078 руб. 02 коп., расходы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства - 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 541 руб. 56 коп., а всего взыскать 136 619 (Сто тридцать шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.