Приговор № 1-125/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-125/2025

Дело № 1-125/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Приаргунск 07 октября 2025 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Дугаровой Л.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края – мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 21.05.2025, вступившим в законную силу 03.06.2025, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами. Административное наказание отбыл в период с 26.05.2025 по 05.06.2025.

В период с 19 час. 30 мин. 12 июля 2025 года до 01 час. 05 мин. 13 июля 2025 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная о вынесенном в отношении него вышеуказанном судебном решении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное деяние, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая безопасностью дорожного движения и ранее вынесенным в отношении него вышеуказанным судебным решением от 21.05.2025, находясь в <адрес> за рулем автомобиля марки «Ниссан Блюбёрд» с государственным номером «№», привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и совершил на нем поездку из <адрес> в <адрес>, где около 01 часа 05 минут 13 июля 2025 года на участке местности в 500 м. в восточном направлении от <адрес> в <адрес> его действия были пресечены сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский».

13 июля 2025 г. в 01 час. 05 мин. ФИО1 отстранен от управления автомобилем, после чего инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Приаргунский», действовавший в соответствии с ПДД РФ, ст. 27.12 и другими статьями КоАП РФ, который имел достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, и при помощи технического средства алкотектор «АКПЭ-01-МЕТА № 18401» 13 июля 2025 г. в 01 час. 29 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,932 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 показал о том, что привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, административный арест отбыл с 26.05.2025 по 05.06.2025. Ранее его знакомая Свидетель №1 разрешала ему управлять ее автомобилем марки «Ниссан Блюбёрд» г.р.з. №, чтобы съездить по своим делам. 11.07.2025 забрал у Свидетель №1 автомобиль и уехал домой в <адрес>. 12.07.2025 выпил 2 бутылки светлого пива объемом 1,5 л. каждая и около 19 час. 30 мин. решил поехать в <адрес>, чтобы отдать машину Свидетель №1 Завел автомобиль марки «Ниссан Блюбёрд» г.р.з. № и поехал в <адрес>, где на <адрес> около <адрес> его остановили сотрудники Госавтоинспекции. Сотрудник подошел к нему, представился, показал свое удостоверение, попросил его предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что не имеет водительского удостоверения и автомобиль принадлежит его знакомой Свидетель №1 На вопрос сотрудника ДПС ответил, что он сегодня употреблял пиво, после чего сотрудник пригласил его в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и составления необходимых документов, при этом пояснив, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле сотрудник ДПС разъяснил ему ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также пояснил, что будет применена видеозапись, он не возражал. После чего его отстранили от управления транспортным средством, так как у него признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. С помощью алкотектора в 01 часов 29 минут сотрудник ДПС установил алкогольное опьянение, прибор показал 0,932 мг/л. Сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение проехав в Приаргунскую ЦРБ, он отказался, так как, не оспаривал тот факт, что перед тем как сесть за руль автомобиля, употребил спиртное и был согласен с результатом освидетельствования на месте. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 80-83)

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, в которых показала о том, что в собственности имеет автомобиль марки «Ниссан Блюбёрд» с госномером «№». ФИО1 является ее знакомым, которому 11 июля 2025 года в вечернее время передала свой автомобиль, чтобы тот уехал в <адрес>. 13 июля 2025 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что его остановили сотрудники полиции и забрали машину.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых показал о том, что 13 июля 2025 года совместно с капитаном полиции Свидетель №4 около 01 часа 05 минут на служебном автомобиле в целях обеспечения безопасности дорожного движения двигались по <адрес> в <адрес>. Ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан Блюбёрд» г.р.з. №. Он подошел к автомобилю, представился, сообщил, что является сотрудником полиции, что их экипаж работает по линии безопасности дорожного движения в <адрес>, попросил его предъявить водительские документы. Водитель представился ФИО1 и сказал, что у него нет водительского удостоверения, так как он его не имеет, и автомобиль принадлежит его знакомой Свидетель №1. Он пояснил, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, спросил его употреблял ли тот спиртное, на что ответил, что употреблял пиво. После чего попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. Он сообщил ФИО1 о том, что в автомобиле ДПС производится видеосъёмка и разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Затем, он составил протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством т.к. у того имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. После чего, он предложил ФИО1 пройти с применением алкотектора «АКПЭ 01-Мета» № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в машине ДПС, на что ФИО1 согласился. При освидетельствовании у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и поставил подпись в чеке прибора. После чего, ФИО1 было предложено проследовать в ГУЗ «Приаргунская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. (л.д. 31-33)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом 75 ОЗ №008157 отстранения ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеофиксации от 13.07.2025; (л.д. 6)

-актом 75 АГ №011014 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением видеофиксации от 13.07.2025; (л.д. 7)

-чеком прибора алкотектора «АКПЭ-01-МЕТА №18401» от 13.07.2025 установлен алкоголь в выдохе 0,932 мг/л; (л.д. 8)

-протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2025, зафиксирована обстановка в 500 м. в восточном направлении от <адрес>, изъят автомобиль марки «Ниссан Блюбёрд» с госномером №, в кузове белого цвета (л.д. 11-15), который осмотрен (л.д. 59-62), признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку МО МВД России «Приаргунский»; (л.д. 63-64)

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2025 осмотрен DVD-диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствования на месте, (л.д. 65-66), диск с указанной видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 67-68);

-постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 21.05.2025, вступившим в законную силу 03.06.2025, ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, (л.д. 23-24) которые отбыл с 26.05.2025 по 05.06.2025. (л.д. 22)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Признательные показания подсудимого ФИО1 о совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом как достоверные.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд исходит из того, что они в ходе дознания пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания свидетелей и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> в ходе дознания и в суде, а также показаний врача-психиатра Свидетель №3, о том, что лица с расстройствами личности, могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими (л.д. 29-30), у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 91), состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 110), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и главой администрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 118, 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его неблагополучное состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, он не представил органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает необходимость обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ФИО1 совершено преступление против безопасности движения транспорта, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного считает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на месте - хранить при уголовном деле.

Преступление совершено с использованием автомобиля марки «Ниссан Блюбёрд» с государственным номером «№», собственником которого является Свидетель №1

Доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч. 1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля, следовательно, его необходимо вернуть Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на месте - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Ниссан Блюбёрд» с государственным номером «№» вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2025 года

Забайкальским краевым судом 26 ноября 2025 года вынесено апелляционное постановление:

Приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 7 октября 2025 года 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Подлинник документа подшит в уголовном деле №1-125/2025 Приаргунского районного суда.

УИД №75RS0018-01-2025-000815-13