Приговор № 1-443/2020 1-48/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-443/2020

Уголовное дело № 1-48/2021(1-443/2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 16 марта 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретарях Спиридоновой Ю.В., Деменевой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Фурмановой Ю.С.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Файрузова Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 03 мая 2017 года приговором Калининского районного суда г.Челябинск по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в салон сотовой связи «МТС» Индивидуального предпринимателя ФИО4 , расположенный по адресу: <адрес>, где увидел на стеллаже сотовый телефон марки «Honor 10, модель COL-L 29 мерцающий синий», стоимостью 24 990 рублей. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – указанного сотового телефона, принадлежащего ИП ФИО4 , чтобы в последующем использовать похищенное в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, введя в заблуждение продавца-консультанта ФИО1 о том, что он желает приобрести указанный сотовый телефон, попросил его посмотреть, после чего, ФИО3, удерживая в руках указанный телефон и коробку от него, явно не скрывая своих преступных намерений, быстро направился к выходу из торгового помещения салона сотовой связи «МТС», достоверно зная, что его противоправные действия носят открытый характер. В этот момент ФИО1 стала правомерно требовать от ФИО3 вернуть похищенный сотовый телефон и коробку от него, либо оплатить его стоимость, но ФИО3 не реагировал на законные требования продавца- консультанта ФИО1, при этом осознавая, что его преступные действия очевидны, довел свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, быстро и стремительно вышел из торгового помещения салона сотовой связи «МТС» и скрылся с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России пор Саткинскому району в ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 10, модель COL-L 29 «мерцающий синий», стоимостью 24 990 рублей и коробка от него, принадлежащие ИП ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с мая 2020 года по конец ДД.ММ.ГГГГ он проживал в городе Сатка, где работал в ООО «Профи пласт». В конце ДД.ММ.ГГГГ он уехал из <адрес>, хотя знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В отношении него установлен административный надзор. Действительно, он находился в торговом помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В салон сотовой связи он пришел для того, чтобы посмотреть какие в наличии имеются телефоны. Посмотрев на витрины, ему сразу понравился сотовый телефон Honor 10, модель COL-L 29 «мерцающий синий», стоимостью 24 990 рублей, но у него не было данной суммы для того, чтобы приобрести этот телефон, и у него возник умысел похитить этот сотовый телефон. Продавец-консультант показала ему телефон, рассказала ему про функции данного телефона. Он посмотрел телефон, тот ему понравился. При нем была неоткрытая бутылка пива, которую он оставил на прилавке у продавца и вышел ненадолго на улицу, но минут через 30 он вернулся в данный салон сотовой связи «МТС». Он сказал продавцу-консультанту, чтобы та начинала оформлять документально телефон на продажу, а сам сидел и рассматривал телефон, выжидая удобного случая, чтобы с сотовым телефоном покинуть помещение салона сотовой связи «МТС», оплачивать данный телефон он не желал, денежных средств на его приобретение у него не было. Он, выждав момент, когда продавец-консультант оформляла ему документы на продажу телефона, удерживая сотовый телефон в своей руке, забрал коробку из-под телефона, которая стояла на прилавке перед продавцом и направился к выходу. Продавец крикнула ему, что он не оплатил товар и попросила его вернуть сотовый телефон, на что он той ответил «Нажимай кнопку», после чего он поспешил удалиться из помещения салона сотовой связи «МТС». Он не видел, преследовала ли его продавец-консультант, он оправились домой. Подтверждает, что он слышал замечания продавца-консультанта, но проигнорировав их. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 60-63, 94-97, 145-148).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего ФИО4 , данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является розничная торговля сотовых телефонов и иных средств связи. У него имеется сеть салонов сотовой связи «МТС». ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ему позвонила продавец салона сотовой связи, который расположен по адресу: <адрес>, и сообщила, о том, что неизвестный ей ранее мужчина, не рассчитавшись за сотовый телефон, скрылся из магазина. В магазине имеется видеофиксация, просмотр которой он может осуществлять путем удаленного доступа. Просмотрев видеозапись, он увидел, что ранее ему неизвестный мужчина в маске, рассматривает сотовый телефон модели Honor, после чего, сказав продавцу «Нажимай на кнопку», покидает торговое помещение быстрым шагом. Продавец кричит мужчине вслед, чтобы он рассчитался и начинает того преследовать, но мужчина снова повторил «Нажимай на кнопку». Продавец мужчину не догнала, телефон тот не верн<адрес> и поэтому он сказал продавцу, чтобы та вызвала сотрудников полиции. Мужчина похитил сотовый телефон модели Honor 10, модель COL-L 29 «мерцающий синий», стоимостью 24 990 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину, который похитил сотовый телефон зовут ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему вернули под сохранную расписку сотовый телефон модели COL-L 29 «мерцающий синий», который те изъяли у ФИО3 При осмотре данного телефона ими было установлено, что в верхней части на дисплея царапина 3-4 мм, на средней части корпуса имеются многочисленные вмятины и сколы. В верхней части рамки дисплея имеется вмятина (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-консультантом в салоне сотовой связи «МТС», который расположен в помещении Универсама по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в торговое помещение салона сотовой связи вошел ранее незнакомый ей молодой мужчина, который сразу подошел к закрытому стеллажу, где находятся телефоны. На лице у мужчины была одета маска оранжевого цвета с белой надписью «Магнезит». В руках молодого человека была нераскрытая бутылка пива. Она подошла к мужчине и спросила, что его заинтересовало, на что тот ей ответил, что желает посмотреть телефон «Хонор 10». Она достала телефон с витрины, телефон был разряжен. Пока сотовый телефон стоял на зарядном устройстве, молодой человек не снимал маску с лица и попросил ее показать ему другой сотовый телефон «Ксиоми 8 Про», но, посмотрев его, он его вернул. Затем молодой человек пошел к выходу, оставив свое пиво у нее около витрины, но сказал ей, что вернется. Она внимательно рассмотрела мужчину, тот был одет в черную куртку, штаны цвета «Хакки», кроссовки черного цвета и высокие белые носки. С боку у него висела сумка светлого цвета. Действительно примерно через 30 минут молодой человек вернулся в торговое помещение салона сотовой связи «МТС», но на лице у него была уже маска черного цвета и сумки при нем уже не было. Тот сел на стул возле кассы и сказал, что желает приобрести сотовый телефон «Хонор 10 мерцающий синий». Он взял телефон в руки и начал его рассматривать, а она пошла доставать коробку с витрины, затем начала оформлять документы к продаже. Молодой человек с ней не разговаривал, документы свои он ей не предоставил. Сотовый телефон «Хонор 10 Мерцающий синий» находился у молодого человека, она за ним наблюдала, распечатывая гарантийный талон. Затем молодой человек встал со стула, сказав ей, чтобы она нажимала кнопку, и направился к выходу. Она не ожидала такого поворота событий, она направилась следом за ним, но вспомнила, что у нее открыта касса, в которой находились денежные средства. Она крикнула молодому человеку, что он не оплатил товар и попросила его вернуть, но молодой человек на ее слова не отреагировал и покинул торговое помещение салона сотовой связи «МТС». Она быстро заперла кассу и проследовала за мужчиной на улицу, но его уже не было, куда тот пошел она не знает. Она вернулась в помещение салона сотовой связи «МТС» и начала звонить руководителю ФИО4 , который ей сказал, чтобы она звонила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину, который открыто похитил сотовый телефон Хонор 10 Мерцающий синий стоимостью 24 990 рублей, зовут ФИО3 – житель <адрес> (л.д. 53-54).

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол принятия устного заявление о преступлении от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который совершил открытое хищение телефона Honor 10, модель COL-L 29 «мерцающий синий», стоимостью 24 990 рублей из салона сотовой связи по адресу: <адрес> (л.д. 52),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил открытое хищение сотового телефона «Honor 10, модель COL-L 29» «мерцающий синий», принадлежащий ИП ФИО4 , стоимостью 24 990 рублей (л.д. 28-32),

- кассовый чек, согласно которому стоимость сотового телефона «Honor 10, модель COL-L 29» «мерцающий синий» составляет 24 990 рублей (л.д. 25),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена USB-флешка, с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с торгового помещения салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 68-70),

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО3, в ходе которой установлено место, время и способ совершения преступления (л.д. 89-93).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами дознания в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Протоколы допросов ФИО3 составлены в присутствии защитника – адвоката Файрузова Ф.М., имеется собственноручная запись ФИО3 о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО3, несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Файрузова Ф.М. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе дознания осуществлял адвокат Файрузов Ф.М., от услуг которого в ходе дознания ФИО3 не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО3 адвокат Файрузов Ф.М. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовал при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого, проведении всех процессуальных действий, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Файрузовым Ф.М. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминированном ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 часов до 16:57 часов ФИО3, находясь в торговом помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки «Honor 10, модель COL-L 29 мерцающий синий», принадлежащий Индивидуальному предпринимателю ФИО4 , стоимостью 24 990 рублей.

Указанные обстоятельства достоверно установлены показаниями потерпевшего ФИО4 , свидетеля ФИО1, данных на стадии предварительного расследования.

Показания потерпевшего, свидетеля, данных на стадии предварительного расследования последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также об их заинтересованности, не установлено. В этой связи сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает их в основу приговора.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Суд считает доказанным умысел ФИО3 на совершение открытого хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый действовал открыто, его действия по хищению телефона были очевидны для свидетеля, при этом ФИО3 осознавал, что ФИО2 понимает противоправный характер его действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что в описанном случае совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 является оконченным, поскольку ФИО3 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.

Объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО3 имущества, установленные органами предварительного расследования и вмененные ФИО3, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил умышленное корыстное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; личность виновного: ФИО3 холост, удовлетворительно характеризуется инспектором НОАН ОУУП и ПДН ОП Калининский УМВД России по <адрес> (л.д. 189), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 179, 180), осуществляет трудовую деятельность неофициально, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (л.д. 58) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ освободился в связи с отбытием наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совершение тяжкого преступления, то есть в период неснятой и непогашенной судимости по указанному приговору, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый, и которое помешало ему правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступления.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 открытого хищения имущества, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО3, совокупности смягчающих обстоятельств полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Несмотря на установление судом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований назначить ФИО3 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. наказание необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 14 000 рублей подсудимый ФИО3 признал в полном объеме, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- USB-флешку, с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из торгового помещения салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, сим-карту Тинькофф мобайл необходимо оставить хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон модели Honor 10, модель COL-L 29 «мерцающий синий», изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, коробку белого цвета из-под мобильного телефона Honor 10, модель COL-L 29 «мерцающий синий», необходимо считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться для регистрации, соблюдать установленную периодичность явки и отчетности о своем поведении, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- USB-флешку, с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из торгового помещения салона сотовой связи «МТС», по адресу: <адрес>, сим-карту Тинькофф мобайл оставить хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон модели Honor 10, модель COL-L 29 «мерцающий синий», изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, коробку белого цвета из-под мобильного телефона Honor 10, модель COL-L 29 «мерцающий синий», необходимо считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу «27_» __марта_ 2021 года.

Судья Е.М. Журавлева