Решение № 2-1079/2017 2-1079/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1079/2017

Дело №2-1079/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 18 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подала в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, который действовал в нарушение требований Правил дорожного движения, в результате чего транспортные средства были повреждены.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (истцу) автомобиля с износом составляет 51300 рублей.

За оценку ущерба она уплатила 3000 рублей.

Поскольку на момент ДТП и причинения вреда обязательная гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, просит взыскать с ответчика 51300 рублей ущерба, 3000 рублей расходов по оценке ущерба, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 354 рубля расходов по извещению ответчика и 1739 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер требований до 74700 рублей по стоимости восстановительного ремонта автомобиля без износа, а по оплате юридических услуг - до 15000 рублей (л.д.62-63).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, была извещена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.35) поддержал доводы и требования уточненного иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен по известному месту проживания, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения против иска не предоставил (л.д.36, 67-69).

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д. 70).

Выслушав истца, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.40, 41-47) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.34).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял во внимание дорожно-метеорологические условия, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос и столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под ее же управлением, остановившимся на перекрестке на запрещающий светофора, в результате чего перечисленные автомобили были повреждены (л.д.5-6, 41-47). Споры по обстоятельствам данного ДТП и вине его участников ответчик не заявил, доказательства несоответствия действий самого истца либо иных лиц в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) не предоставил, а суд такие основания не усматривает.

При этом в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя ФИО2 как владельцев автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события не застрахована (л.д.5, 42).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без износа составляет 74700 рублей, а с износом (50%) - 51300 рублей (л.д.8-30).

Заявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорил.

Отсюда в отсутствие иных достоверных доказательств иного размера ущерба, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, суд полагает возможным установить размер ущерба для истца также в заявленные последней 74700 рублей, который на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являющегося непосредственным причинителем вреда и не застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Судебные издержки истца составили 5093 рубля, в том числе: 3000 рублей (2000+1000) - по оценке размера ущерба (л.д.7), 354 рубля - по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля (л.д.31-33) и 1739 рублей - по оплате государственной пошлины (л.д.2), которые с учетом требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

Поскольку до настоящего времени истец не предоставил доказательства оплаты услуг своего представителя, оснований для возмещения данных расходов при разрешении спора у суда нет, что не лишает истца подать такое заявление с предоставлением соответствующих документов в порядке статьи 100, 104 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 74700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей в возмещение ущерба и 5093 рубля судебных расходов, всего в общей сумме 79793 рубля;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 702 рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд <адрес> для рассмотрения <адрес> судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья