Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 10-20/2024

Уголовное ело № 10-20/2024

36MS0037-01-2024-003720-54


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 декабря 2024 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

при секретаре Плаксиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Самодуровой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Кучмы А.С.,

уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Кучмы А.С. на приговор мирового судьи с/у № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.10.2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ и ей по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором мирового судьи с/у № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.10.2024 года по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено с период времени с 01.12.2022 года по 22.12.2022 года на территории Советского района г. Воронежа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник Кучма А.С. просит изменить приговор мирового судьи, применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и снизить ей размер штрафа ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указав, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

Осужденная и ее защитник в судебном заседании доводы жалоб поддержали по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Государственный обвинитель считала приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно квалифицировано совершенное ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде штрафа, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, при этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не найдя оснований для применения к ФИО1 ст. ст. 64, 75, 76.2, 96 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление в 18-летнем возрасте, ее мать имеет на иждивении малолетних детей, ФИО1 оказывает ей материальную помощь, близкие родственники осужденной имеют заболевания.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не учтены.

Вместе с тем, оснований для снижения ФИО1 назначенного мировым судьей наказания не имеется, потому как судом первой инстанции назначено осужденной наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оснований для признания смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, также не имеется.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи с/у № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.10.2024 года изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в виде ее молодого возраста, оказание ею помощи своей матери, которая имеет на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний у ее близких родственников.

В остальном приговор мирового судьи с/у № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.10.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ________________________

Мотивированное постановление суда изготовлено 13.12.2024 года.