Решение № 2-4364/2019 2-4364/2019~М-4008/2019 М-4008/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-4364/2019

Дело № 2-1-4364/2019 64RS0042-01-2019-004792-84


Решение

Именем Российской Федерации

30.07.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой» (далее - ООО «ТСУ Энгельсстрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований ссылается на то, что 05.05.2015 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № Ф/1-236, в соответствии с которым ООО «ТСУ Энгельсстрой» обязалось передать ей в срок до 30.06.2017 г. в собственность однокомнатную квартиру № площадью 47,8 кв.м., расположенную на 12 этаже в жилом доме по <адрес> Однако объект долевого строительства был ей передан 24.05.2018 г.

Решением Энгельсского районного суда от 11.04.2018 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.07.2017 г. по 14.03.2018 г.

За нарушение сроков передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за последующий период с 15.03.2018 г. по 24.05.2018 г. в сумме 63485 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам иска. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере по доводам письменного отзыва на исковое заявление. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в 15 раз и размер штрафа до 10 %. Размер компенсации морального вреда не должен превышать 1000 руб.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 05.05.2015 года ФИО3 заключила договор № участия в долевом строительстве каркасно-монолитных блок-секционных 16-ти, 18-ти этажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по пр. Ф. Энгельса в <адрес>, Блок-секции А, Б, В (1-ая очередь строительства) по условиям которого Застройщик обязуется построить многоквартирный дом в срок: 4 квартал 2016 г. и передать Дольщику Объект долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее срока, предусмотренного п. 2.1.4 (не позднее 30.06.2017 г.) настоящего Договора. При этом допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства, а Дольщик обязуется внести в кассу Застройщик 1850000 руб. до 16.05.2015 г. Цена договора составила 1850000 руб.

Объект долевого строительства — однокомнатная квартира №, расположенная на 12-ом этаже в жилом доме по <адрес> общей площадью (по проекту) 47,8 кв.м.; иной площадью (лоджия) 3,4 кв. метра.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается справкой ООО «ТСУ Энгельсстрой».

Решением Энгельсского районного суда от 11.04.2018 г. с ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» в пользу истца ФИО3 была взыскана неустойка за период с 01.07.2017 г. по 14.03.2018 г. за нарушение срока передачи квартиры в размере 237725 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 120362 руб. 50 коп., а всего 368087 руб. 50 коп. (л.д.17-20).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объект долевого строительства передан истцу 24.05.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения.

04.04.2019 г. ООО «ТСУ Энгельсстрой» вручена претензия ФИО3 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 14-15, 16).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с 15.03.2018 г. по 24.05.2018 г. в размере 63485 руб. 83 коп. (71 день), из расчета 1850000 х 71 х 2 х 1/300 х 7,25%.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, как разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г.), размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик просил учесть, что сумма неустойки значительно превышает сумму не только действительных, но и возможных убытков. Истцы не понесли каких-либо расходов, вред им не причинен. Кроме того, представитель ответчика ссылался на затруднительное финансовое положение, получение кредитных средств для продолжения строительства, ответчик указывал, что выплата неустойки может в значительной степени повлиять на обязательства ответчика по завершению строительства других объектов.

Суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком, заслуживают внимания, свидетельствуют о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и исключения серьезных финансовых последствий.

Судом установлено, что ответчиком принимались все возможные меры к надлежащему исполнению обязательства, не смотря на то, что стоимость строительства возросла относительно планируемой, ввиду удорожания материалов. ООО «ТСУ Энгельсстрой» для окончания строительства использовало значительные кредитные денежные средства. Получение кредитных средств требовало дополнительного времени. Постановление о присвоении адреса дому выдано администрацией Энгельсского муниципального района за пределами установленного срока передачи объекта участникам долевого строительства. В настоящее время акт приема-передачи объекта подписан.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 31742 руб. 92 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение действиями ответчика прав потребителя ФИО5, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет обязанность ООО «ТСУ «Энгельсстрой», как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, которая была поставлена ответчиком в условия, нарушающие ее жилищные права, гарантированные Конституцией РФ. Учитывает суд степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательства. Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 1000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16371 руб. 46 коп., исходя из расчета (31742, 92 + 1000) х 50 %.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, однако доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. Доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, в связи с которыми были нарушены и нарушаются сроки передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик суду не предоставил, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к о снижении размера штрафа до 10000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения вышеприведенных норм права, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1452 рубль 28 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 15.03.2018 г. по 24.05.2018 г. в размере 31742 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 1452 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Н.А. Беликова