Приговор № 1-343/2018 1-41/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-343/2018

УД № 1-41/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2019 г.

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А,

подсудимого ФИО6,

защитника адвокатского кабинета «Петрищев В.В.» – адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

06.09.2013 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты>

31.10.2013 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.10.2013 г. определено 1 г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11.03.2016 г. Барабинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04.10.2016 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

30.03.2016 г. Барабинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 04.10.2016 г.) по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.03.2016 г. окончательно определено 2 г. 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14.11.2017 г. постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 27.10.2017 г. освобожден условно-досрочно на 2 мес. 23 дн;

16.03.2018 г. и.о. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области – мировым судьей 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 г., постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области испытательный срок продлен на 1 мес.;

24.10.2018 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.03.2018 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.03.2018 г. окончательно определено наказание в виде 2 л. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 20 час. 23.08.2018 г. до 10 час. 24.08.2018 г. ФИО6, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился возле нежилого дома № используемого под дачу, по <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного нежилого дома.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6 В период с 20 час. 23.08.2018 г. до 10 час. 24.08.2018 г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, перелез через ворота в ограду дома <адрес> подошел к окну, открыл створки ставней и наружной рамы, после чего руками толкнул внутреннюю раму, которая упала внутрь дома, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного нежилого дома, откуда тайно из корыстных побуждений похитил 18 столовых алюминиевых ложек общей стоимостью 135 руб., 9 чайных алюминиевых ложек общей стоимостью 22 руб. 50 коп., 3 алюминиевых дуршлага общей стоимостью 187 руб. 50 коп., алюминиевую шумовку стоимостью 15 руб., алюминиевую поварешку стоимостью 27 руб. 50 коп., 5 алюминиевых кружек общей стоимостью 175 руб., 2 алюминиевых чашки общей стоимостью 75 руб., алюминиевую форму для выпечки стоимостью 15 руб., электрический алюминиевый чайник стоимостью 225 руб., алюминиевый чайник стоимостью 225 руб., алюминиевый бидон емкостью 10 л. стоимостью 400 руб., сетевой фильтр стоимостью 240 руб., кипятильник стоимостью 88 руб., принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО6 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1830 руб. 50 коп.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подтвержденные им, следует, что в конце августа 2018 г. шел пьяный мимо одного из домов по <адрес>. Знал, что в доме никто не живет, т.к. часто ходил мимо, видел, что там нет света и людей. Решил залезть в дом, чтобы украсть что-нибудь и продать, т.к. не было денег. Перелез через забор в ограду, подошел к окну, открыл или вытащил первую раму, вторую раму толкнул руками, отчего она упала внутрь. Затем залез в дом, откуда похитил алюминиевые бидон, ложки, вилки, поварешку, еще что-то из кухонной утвари. Все похищенное продал за 500 руб. возле ж/д переезда по <адрес>. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. (л.д. 168-171, 182-184).

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, не оспоренных сторонами.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у нее есть дом <адрес>, который использует как дачу, где находится ее имущество, в том числе кухонная утварь. Данным домом пользуется только в летний период, жилым для нее не является. 23.08.2018 г. около 20 час. была в данном доме, где все было в порядке, закрыв двери на навесной замок, ушла к себе домой. 24.08.2018 г. около 18 час. пришла в дом, где увидела, что открыто окно в комнате, внутренняя рама была выставлена во внутрь, первая рама открыта. Открыв дверь и пройдя внутрь, увидела, что из кухни со стола пропала алюминиевая утварь, а именно: 18 столовых ложек стоимостью 135 руб., 9 чайных ложек стоимостью 22 руб. 50 коп., 3 дуршлага стоимостью 187 руб. 50 коп., шумовка стоимостью 15 руб., поварешка стоимостью 27 руб. 50 коп., 5 кружек стоимостью 175 руб., 2 чашки стоимостью 75 руб., форма для выпечки стоимостью 15 руб., электрический алюминиевый чайник стоимостью 225 руб., алюминиевый чайник на печку стоимостью 225 руб., бидон емкостью 10 л. стоимостью 400 руб. Кроме того, был похищен сетевой фильтр стоимостью 240 руб., кипятильник стоимостью 88 руб. Всего на сумму 1830 руб. 50 коп. Со стоимостью похищенного согласна. (л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что проживает в <адрес>. В доме № на протяжении 20 лет никто не проживает, в летний период женщина, фамилию и имя которой не знает, использует данный дом как дачу, садит огород. От сотрудников полиции узнала, что в период с 20 час. 23.08.2018 г. по 10 час. 24.08.2018 г. в вышеуказанный дом кто-то проник и похитил имущество. (л.д. 53-54).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО6. Перед началом всем были разъяснены права и обязанности, после чего по указанию ФИО6 все проехали к дому <адрес> где последний пояснил, что в 20-х числах августа 2018 г. перелез через ворота в ограду, подошел к окну, открыл или выставил створки, толкнул внутреннюю раму, отчего та упала, после чего залез в дом, откуда похитил алюминиевую посуду – вилки, ложки, еще что-то. С похищенным скрылся. (л.д. 187-189).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудника полиции участвовал в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО6. Перед началом всем были разъяснены права и обязанности, после чего по указанию ФИО6 все проехали к дому <адрес> где последний пояснил, что в августе 2018 г. перелез через ворота в ограду, подошел к окну, открыл створки, толкнул внутреннюю раму, отчего та упала, после чего залез в дом, откуда похитил алюминиевую посуду – вилки, ложки, бидон, еще что-то. С похищенным скрылся. (л.д. 190-192).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что у нее есть брат ФИО6, который неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз ФИО6 освободился ДД.ММ.ГГГГ. и пришел к ней, но она его прогнала и с тех пор не видела. <данные изъяты>. (л.д. 193-196).

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с 20 час. 23.08.2018 г. до 10 час. 24.08.2018 г. проникло в нежилой дом <адрес>, откуда похитило имущество. (л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой к нему – дома <адрес>, где с восточной стороны имеется окно, которое, со слов ФИО1, было выставлено и совершено проникновение в дом; на момент осмотра окно вставлено; в доме имеется кухня, откуда, со слов ФИО1, были похищены алюминиевые вилки, бидон, сетевой фильтр, кипятильник, чайники. (л.д. 11-12, 13-19, 20);

заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость столовой алюминиевой ложки составляет 7 руб. 50 коп., чайное алюминиевой ложки – 2 руб. 50 коп., алюминиевого дуршлага – 62 руб. 50 коп., алюминиевой шумовки – 15 руб., алюминиевой поварешки – 27 руб. 50 коп., алюминиевой кружки – 35 руб., алюминиевой чашки – 37 руб. 50 коп., алюминиевой формы для выпечки – 15 руб., электрического алюминиевого чайника – 225 руб., алюминиевого чайника для кипячения на печи – 225 руб., алюминиевого бидона емкостью 10 л. – 400 руб., сетевого фильтра – 240 руб., кипятильника маленького – 88 руб. (л.д. 29);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 сообщил, что в августе 2018 г. по <адрес> залез в дом через окно, откуда взял набор ложек, чайник, кипятильник, удлинитель; все продал цыганам; (л.д. 73);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием двух понятых, защитника и подозреваемого ФИО6, который указал на дом <адрес>, и пояснил, что в 20-х числах августа 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения перелез через ворота в ограду дома, подошел к окну, открыл либо выставил створки, толкнул внутреннюю раму, отчего та упала, и через окно залез внутрь, откуда похитил алюминиевые ложки, поварешку, бидон, еще что-то. С похищенным скрылся. (л.д. 172-175, 176).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО6 был направлен на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: ФИО6 в период с 20 час. 23.08.2018 г. до 10 час. 24.08.2018 г. из нежилого дома <адрес>, куда решил проникнуть и что-нибудь похитить, через окно, в котором открыл и вытолкнул рамы, проник внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие ФИО1, которым распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по делу, Примечаний к ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к выводу о виновности подсудимого на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела, представленные доказательства по которому в их совокупности являются достаточными для вывода, что данное преступление совершено ФИО6, что дает суду основания полагать о правдивости показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, явки с повинной ФИО6, других доказательств с участием подсудимого.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: ФИО6 участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>; ФИО6 имеет непогашенные судимости, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч. 1, 20.1 ч. 1, 20.21, 19.24 ч. 2, 20.25 ч. 1, 20.1 ч. 1, 20.25 ч. 1, 20.21, 19.24 ч. 1, 20.25 ч. 1, 20.25 ч. 1, 20.25 ч. 1, 19.24 ч. 3, 12.29 ч. 1 КоАП РФ, решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства: признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО6 принес явку с повинной, <данные изъяты>; отягчающие обстоятельства: наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО6 за своим поведением, который пояснил, что в трезвом состоянии данной кражи не совершил.

Суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, на что ссылается защитник. Поскольку сам факт признания вины и дача признательных показаний (в ходе предварительного расследования), принесение явки с повинной, не свидетельствуют о совершении ФИО6 активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, при этом суд учитывает, что явка с повинной не содержит полной информации о краже.

Учитывая личность подсудимого ФИО6, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом вышеизложенного считает невозможным исправление последнего без изоляции от общества и применение ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, учитывая, что подсудимый ранее осуждался за умышленные преступления против собственности, и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период установленного административного надзора, во время испытательного срока по приговору от 16.03.2018 г., вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что Финякин на путь исправления не встал.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО6 ст.ст. 62 ч. 1, 64, 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначения наказания без учета рецидива, наличие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершения преступления, а также личность ФИО6, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за преступления против собственности.

Учитывая, что приговором Барабинского районного суда от 24.10.2018 г. на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района – мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района от 16.03.2018 г. и окончательное наказание определено в соответствии со ст. 70 УК РФ, в данном приговоре суд не разрешает указанный вопрос.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Петрищева В.В., осуществляющие защиту подсудимого ФИО6 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1980 руб. и 2160 руб., соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству ФИО6 было назначено в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства прекращено не по инициативе подсудимого, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета, - суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным ст. 316 п.10 УПК РФ, Финякин не воспользовался не по своей инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 24.10.2018 г. окончательно определить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО6 исчислять с 20.02.2018 г.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 24.10.2018 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 4140 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева